Апелляционное постановление № 22-6726/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 4/17-226/2023

Судья Попов М.В. Дело №22-6726/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного Ф.Е. адвоката Лазаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф.Е. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ф.Е. и адвоката Лазаренко А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года Ф.Е. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 02 ноября 2016 года, конец срока – 01 ноября 2027 года.

Срок неотбытого Ф.Е. наказания на 13 июня 2023 года составил 4 года 4 месяца 19 дней.

Осужденный Ф.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания он имеет поощрения и благодарность от администрации исправительного учреждения, все имеющиеся у него взыскания погашены, он принимает активное участие в духовной жизни колонии и имеет положительную характеристику от священнослужителей, курирующих духовную деятельность исправительного учреждения. Также он имеет благодарность от высшего духовенства Краснодарского края за «Усердные труды по строительству и благоукрашению храма святых благоверных князей Бориса и Глеба при ФКУ ИК-14 града Екатеринодара». Обращает внимание, что с момента прибытия в колонию с конца 2017 года по настоящее время он состоит в художественном кружке, все свободное время посвящает творчеству, занимаясь декоративно-изобразительным оформлением товаров народного промысла. Кроме того, за время отбывания наказания он прошел курсы иконописи, а его экзаменационная работа оказалась в тройке лучших, и была выставлена в Екатерининском Кафедральном соборе. Он имеет диплом ПТУ по специальностям: штукатур-маляр 3-го разряда, плиточник-облицовщик 3-го разряда, каменщик – 3 го разряда, окончил Кубанский Государственный университет по специальности «Преподаватель технологии и предпринимательства» очная форма обучения бюджетного отделения. Обращает внимание, что с другими заключенными поддерживает добрососедские отношения, к сотрудникам администрации учреждения обращается с уважением и ответственно относится к их распоряжениям, имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается его супруга, поддерживает родственные связи с семьей, которая нуждается в его помощи и поддержке. До заключения под стражу имел непрерывный трудовой стаж, будучи товароведом и администратором в розничной торговле, что, по мнению автора жалобы, является фактом его личной ответственности и системным подходом к труду и обучению. На основании изложенного, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный Ф.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену Ф.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный Ф.Е. с .......... отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, за весь период отбывания наказания имеет три поощрения и четырнадцать взысканий, которые в настоящее время погашены. Поведение неудовлетворительное, допускает нарушение режима содержания, привлекался к оплачиваемому труду, .......... привлечен к оплачиваемому труду «швеем» участка швейный, .......... освобожден от оплачиваемых работ в соответствии со ст. 103 УИК РФ, .......... привлечен к оплачиваемому труду «мотальщиком» участка ООО Краснодархимволокно, к труду относится добросовестно, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда, работы выполняет посредственно. За время отбывания наказания не обучался, так как имеет высшее образование, желания пройти обучение не изъявлял. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, принимает активное участие в духовной жизни колонии, а также состоит в художественном кружке, с сотрудниками администрации ведет себя сдержанно, корректно. Вину в совершенном преступлении признает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Как отражено в характеристике, администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным замену Ф.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.Е. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Ф.Е., как следует из материалов дела, и как правильно признал суд, не сформировалось.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что активное участие осужденного в духовной жизни колонии и иные обстоятельства, указанные в характеристике на осужденного, о чем указывает автор апелляционной жалобы, как на обстоятельства, влекущие необходимость замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осужденного, что следует из ст. 11 УИК РФ.

Применение к Ф.Е. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать данное обстоятельство за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Более того, судом обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учтены имеющиеся у осужденного Ф.Е. четырнадцать взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, погашенные в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания взыскания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии с требованием закона, фактическое отбытие осужденным Ф.Е. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Е. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.Е.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.