Приговор № 1-255/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-255/2023

№

УИД 42RS0035-01-2023-001606-54

(№12301320019000163)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 02 ноября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием государственного обвинителя Поповой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ич,

<данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 7 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 назначено наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием <данные изъяты><данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Hiace» №, начав около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ движение по участку автодороги от кафе «Ирина», расположенного по адресу <адрес> «г», продолжив движение по участку автодороги <адрес> Кемеровской области, где на участке автодороги около <адрес>, в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Hiace» №. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,395 мг/л., что выше допустимой нормы, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него в собственности транспортных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Таштагольским городским судом по ст. 264.1 УК РФ. О том, что повторное управление транспортными средствами в состоянии опьянения несет уголовную ответственность, ему известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Ирина» по <адрес>. Номер дома данного кафе не помнит. Он совместно со своими знакомыми, данные которых называть отказался, употреблял спиртные напитки, а именно выпил около 1,5 литров пива. Через какое-то время в данное кафе на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Hiace» № приехал ранее знакомый ему <данные изъяты>, который присоединился к распитию алкоголя. ФИО3 же, когда приехал <данные изъяты>, более спиртное не употреблял. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время было уже позднее, он попросил <данные изъяты> отвезти его домой, на что он ответил, что поскольку уже выпил спиртного, то никуда не поедет. Тогда он спросил разрешения у <данные изъяты> воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, при этом он не сказал ему о том, что не имеет водительского удостоверения и выпивал пиво. <данные изъяты> разрешил ему доехать на автомобиле марки «Toyota Hiace» № до дома и передал ключи от автомобиля. Он понимал, что не имеет права садиться за руль транспортного средства, поскольку распивал спиртные напитки, однако, он не чувствовал себя пьяным и поэтому решил, что без проблем сможет доехать на автомобиле, при этом не будет задержан сотрудниками ОГИБДД. Примерно в 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «Ирина» по <адрес>, где у входа был припаркован вышеуказанный автомобиль и сел за руль. Прогрев автомобиль, он начал движение по автодороге от указанного кафе в направлении <адрес>. Проехав несколько метров увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, после чего услышал, как был подан звуковой сигнал об остановке и включены проблесковые маячки. Он прижался к обочине дороги и остановил автомобиль марки «Toyota Hiace» № в районе <адрес>. Времени на тот момент было около 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из патрульного автомобиля вышли сотрудники ОГИБДД и один из них попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он отказался общаться с сотрудником ОГИБДД и не стал называть ему свои данные. Поскольку по его внешнему виду было заметно, что он не трезв, то он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После того, как сотрудники ОГИБДД установили его личность, ему пояснили, что поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, то он под видеозапись будет отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ОГИБДД составил на него соответствующий протокол, в котором он отказался ставить свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора. Он согласился на прохождение указанной процедуры, прошел ее и на экране прибора высветился результат – 1,395 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено, он был согласен с результатом, что указал в акте, где поставил свою подпись (л.д. 65-68).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им в допросе показания, находясь на месте возле кафе «Ирина», расположенного по адресу <адрес> «г», показал место, откуда начал движение на автомобиле марки «Toyota Hiace» № регион и где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по участку автодороги по <адрес>, где на участке автодороги около <адрес> (л.д. 69-71).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и при проверке показаний на месте.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, составленный инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД по КО капитаном полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 35 минут ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО капитаном полиции <данные изъяты> из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.45).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО капитаном полиции <данные изъяты> и лентой мягкого чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 47).

Протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО капитаном полиции <данные изъяты> (л.д.48).

Протоколом № о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО лейтенантом полиции <данные изъяты>л.д. 49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем <данные изъяты> были добровольно выданы документы и диск, составленные сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которые осмотрены старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> (л.д. 50-51).

Протоколом осмотра диска, добровольно выданного свидетелем <данные изъяты> в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видеозаписи момента составления сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО административных протоколов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты>. изъят автомобиль марки «Toyota Hiace» № № № № (л.д. 77-79), который осмотрен старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> (л.д. 81-82).

Копией приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 116).

Копией приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 117-118).

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Этот факт подтверждает сам подсудимый, а также он подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, по прохождению которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 назначено основное и дополнительное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также то, что принимает участие в воспитании и содержании двоих детей сожительницы.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.

В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО1 вины и демонстрация своих действий при проверке показаний на месте не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер наказания в виде исправительных работ соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является ни самым мягким видом, ни самым наименьшим размером из предусмотренных.

Статьей 264.1 ч. 2 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного.

ФИО1 рассматриваемое преступление совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 7 дней, поэтому при назначении ему наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Применение по делу положений пп. «д» п. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Hiace» государственный № № №, судом не усматривается, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу – свидетелю <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ич виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- документы, добровольно выданные свидетелем <данные изъяты> которые были составлены сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями составления административных протоколов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Toyota Hiace» государственный № - передать законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий А.В. Щеглова