Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело №2-1448/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витик Н.В. к Рябкову Д.В. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, со встречным иском Рябкова Д.В. к администрации МО «Город Магнитогорск», Витик Н.В. об отмене постановления, о сохранении помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Витик Н.В. обратилась с иском к Рябкову Д.В. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту от 19.01.2011 г. Требования мотивированы тем, что Витик Н.В. и Рябков Д.В. являются долевыми сособственниками указанного жилого помещения, Витик Н.В. принадлежит 5/9 долей, Рябкову Д.В. принадлежит 4/9 долей в праве собственности на квартиру. Согласно техническому плану от 14.09.2016 г., после выполненной Рябковым Д.В. перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась, изменилась площадь комнат, вместо четырех изолированных комнат стало три и одна проходная, санузел стал совмещенным. Указанная перепланировка делает невозможным пользование квартирой истцом и ответчиком вместе. Постановление администрации г. Магнитогорска от 13.09.2016 г., которым была согласована перепланировка и переустройство жилого помещения, по заявлению истца отменено, выдано предписание на приведение помещения в прежнее состояние не исполнено, работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не выполнены. Рябков Д.В. в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Не согласившись с исковыми требованиями Витик Н.В. Рябков Д.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Магнитогорска о сохранении помещения в перепланированном виде, указывая на то, что выполненные работы по перепланировке квартиры не являются самовольными, были произведены в период с декабря 2010 г. по март 2012 г., когда собственниками квартиры были Рябков Д.В. и его родители - Р. и Р., однако перепланировка узаконена не была. Постановление администрации г. Магнитогорска № 12647-П от 17.10.2016 г., отменяющее действие постановления о согласовании проекта перепланировки, надлежащим образом не было направлено в его адрес. Перепланированное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям законодательства. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения после проведенных строительно-монтажных работ по перепланировке возможна, в результате перепланировки улучшились эксплутационные качества квартиры. Указывает также, что права и интересы истца не затрагиваются, поскольку постоянно проживает в г. Москве, была осведомлена о проводимой перепланировке, была с ней согласна.

В судебном заседании истец Витик Н.В., которая была привлечена судом в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, участия не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Витик Н.В. – Борисова Т.В. (доверенность от 22.06.2016 г.), адвокат Кудряшов М.И. (ордер № 009259 от 18.08.2017 г.) поддержали заявленные Витик Н.В. исковые требования. Представителем Борисовой Т.В. представлены пояснения по изначальному исковому заявлению, возражения на встречное исковое заявление Рябкова Д.В., в которых указала, что Витик Н.В. не может быть ответчиком по встречному исковому заявлению, поскольку не наделена правом вынесения постановлений, ни правом их отмены, исковые требования Рябкова Д.В. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, Рябковым Д.В. пропущен срок для обжалования постановления Администрации г. Магнитогорск без указания уважительных причин пропуска срока, кроме того, материалами гражданского дела № 2-2745/2016 по иску Витик Н.В. опровергаются доводы Рябкова Д.В. о том, что он не знал о вынесении указанного постановления. Перепланировка квартиры не была согласована с прежними долевыми собственниками квартиры – родителями сторон. Доводы Рябкова Д.В. о том, что в результате перепланировки поменялись только санузел и кухня, опровергаются тех.планом. Произведенная перепланировка нарушает требования СНиП.

Ответчик Рябков Д.В. в судебном заседании исковые требования Витик Н.В. не признал и пояснил, что она в квартире никогда не проживала. Квартира была предоставлена его отцу, приватизирована на отца, мать и на него, после того как родители переехали в г. Москву, в квартире проживал он со своей семьей. Он зарегистрирован в г. Москве, однако проживал в городе Магнитогорске, так как у него здесь бизнес. В период с 2011-2012 год он произвел реконструкцию квартиры с согласия родителей, о реконструкции сестра знала, никак этому не воспрепятствовала. По заявлению истца постановление о перепланировке квартиры отменено, в связи с чем, он не смог узаконить перепланировку. Он пользуется квартирой, поскольку с сестрой конфликтные отношения, она злоупотребляет правом, заявляя такой иск, не понимает, чем ее права нарушены, в квартире имеются две отдельные комнаты, в которых при желании сестра может жить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 Постановление от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из заявленных исковых требований, встречных исковых требований, наличия в производстве Ленинского районного суда г. Магнитогорска гражданских дел по спорам между Витик Н.В. и Рябковым Д.В., касающимся жилого помещения по адресу: <адрес>, суд находит, что стороны не достигли соглашения по порядке пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Витик Н.В. и Рябков Д.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, Витик Н.В. принадлежит 5/9 долей, Рябкову Д.В. принадлежит 4/9 долей в праве на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП и техническому паспорту по состоянию на 19.01.2011 г. квартира по адресу: <адрес>, состоит из 4 изолированных комнат площадью 11,7 кв.м, 13,1 кв.м, 14,4 кв.м и 20,2 кв.м., имеет общую площадь 95,3 кв.м.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика в квартире проведена перепланировка, что привело к изменению площади квартиры и изменению площади и назначения отдельных помещений в ней.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в суд техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на 14.09.2016 года, согласно которому площадь квартиры стала 94,9 кв.м, жилые комнаты имеют площадь 10,6 кв.м, 12,0 кв.м, 15,3 кв.м, 19,2 кв.м, из которых только три изолированные, проход в кухню осуществляется через комнату площадью 19,2 кв.м, санузел совмещен.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, согласовано Рябкову Д.В. постановлением администрации г. Магнитогорска № 11049-П от 13.09.2016 г. «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по <адрес>» (л.д. 47).

Однако, указанное постановление от 13.09.2016 г. на основании заявления Витик Н.В., в котором она указала на отсутствие с ее стороны согласия на перепланировку принадлежащей ей квартиры, было отменено постановлением администрации г. Магнитогорска № 12647-П от 17.10.2016 г. «Об отмене правовых актов администрации г. Магнитогорска», на Рябкова Д.В. была возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в срок до 11.11.2016 г. (л.д. 58-59).

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу о возможности рассмотрения требований Рябкова Д.В. в совокупности с исковыми требованиями Витик Н.В., поскольку удовлетворение требований Рябкова Д.В. исключат удовлетворения требований Витик Н.В.

Учитывая, что постановление от 13.09.2016 г. «О согласовании переустройства и перепланировки…» отменено, перепланировка, произведенная Рябковым Д.В. в спорном жилом помещении является самовольной в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

Более того, перепланировка была произведена без согласия сособственника жилого помещения – Витик Н.В.

Доказательств в подтверждение доводов Рябкова Д.В. того, что Витик Н.В. также, как и прежние долевые собственники указанной квартиры, Р. и Р., давала свое согласие на проведение перепланировки, суду, в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлено. Не представлено суду и допустимых доказательств проведения Рябковым Д.В. перепланировки и переустройства спорного жилого помещения до вступления истца в права собственности на 1/9 долю в спорном жилом помещении (момент открытия наследства со смертью Р. - ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, Рябков Д.В. руководствовался ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом Рябков Д.В. ссылался на то, что перепланировка выполнена в соответствии с согласованным проектом, не создает угрозу жизни и здоровья, кроме этого на злоупотребление Витик Н.В. своим правом, отсутствие у нее интереса в пользовании спорным помещением, о длительном ее неиспользовании.

Между тем доводы встречного иска Рябкова Д.В. опровергаются состоявшимся решением суда от 27.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Витик Н.В. к Рябкову Д.В. и ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета на жилое помещение, действия истца не свидетельствуют о пользовании своим правом собственника исключительно с намерением причинить вред другим участникам собственности. Проведенной перепланировкой и переустройством жилого помещения, повлекших уменьшение жилой и общей площади, сокращение количества изолированных комнат, и при отсутствии согласования между всеми сособственниками этого помещения, нарушены права истца, являющегося собственником большей (5/9) доли в праве на помещение.

Доводы Рябкова Д.В. о соблюдении строительных норм, отсутствии угрозы жизни и здоровью в результате произведенной в квартире перепланировке и конструктивной целостности квартиры, возможности ее использования по прямому назначению, доказательно не подкреплены.

Более того проект переустройства и перепланировки спорной квартиры в многоквартирном жилом доме выполнен ООО «УралСтройПрогресс» в 2016 году (л.д.70-81) после фактического завершения такого переустройства по утверждению Рябкова Д.В. в марте 2012 года. А в акте приемочной комиссии о приемке жилого помещения после переустройства и перепланировки указано на производство переустройства квартиры в соответствие с ранее указанным проектом ООО «УралСтройПрогресс» и что работы осуществлены в период с 17.09.2016 по 11.10.2016 года. Представителем органа местного самоуправления акт не подписан.

При разрешении спора суд исходил из того, что для переустройства помещения, находящегося в долевой собственности сторон в первую очередь необходимо согласие всех собственников помещения на данное действие. Поскольку такого согласия Рябковым Д.В. получено не было, то суд пришел к выводу о том, что переустройство является самовольным и не может быть сохранено в отсутствие такого согласия другого собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Витик Н.В., отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рябкова Д.В.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее техническое состояние согласно техническому паспорту от 19.01.2011 года.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО «Город Магнитогорск», ФИО1 об отмене постановления, о сохранении помещения в перепланированном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: