Решение № 2-3252/2017 2-3252/2017~М-3464/2017 М-3464/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3252/2017

Дело № 2-3252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй водитель, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты>». Согласно заключения <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 349 200 рублей. ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму в размере 168 909 рублей. Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился в суд. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана недостающая страховая выплата в размере 168 917 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исковые решение суда исполнено в полном объеме. Таким образом исполнение обязательства произведено с просрочкой в силу чего истец просит взыскать на сумму страхового возмещения неустойку 400000 руб за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требованиях просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора обязательного страхования, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 909 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда Волгограда исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично: установлено, что страховое возмещение составило в размере 168 917 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 458 рублей 50 копеек.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, период просрочки исполнения обязательства составляет 275 дней с 31.01.2017г. по 1.11.2017г суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Исходя из изложенного истцом представлен верный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 464 521 рубль 75 копеек. Общий размер неустойки (пени) за просрочку выполнения заявленного требования составил 400 000 рублей.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 400 000 рублей, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2017 года.