Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2-1947/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Hyundai TG 3.3 GLS AT, 2007 года выпуска, госномер №.

16.03.2017 в 22.15 час. на ул. Металлистов, дом 5/10 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai TG 3.3 GLS AT, госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. После обращения истца в страховую компанию был получен отказ в страховой выплате. Считает данный отказ неправомерным. Согласно экспертному заключению № 659-1/05-17 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 600 руб., образование механических повреждений с технической точки зрения возможно. В связи с невыплатой страховой возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 31.03.2017 по 31.05.2017 в размере 142 496 руб.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 233 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 142 496 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., услуг представителя 5000 руб., нотариальные услуги 1 700 руб.

Истец ФИО1 судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С выводами судебной экспертизы не согласен, полагает, что судебным экспертом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и возможность образования заявленных повреждений.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагая возможным в основу решения суда положить выводы досудебных исследований. Кроме того, по мнению представителя истца не имеется законных оснований для взыскания с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по производству судебной экспертизы, так как оплата экспертизы была произведена до изготовления заключения, эксперт был заинтересован в исходе дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал требования, заявленные ФИО1 Являясь экспертом-техником, изготавливал досудебное исследование автомобиля истца, подготовил рецензию на акт судебной экспертизы. В нем указывает на возможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, некомпетентность эксперта, не обладающего соответствующими познаниями по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состоянии ТС», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», необоснованность произведенных в результате исследования выводов эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, оспаривая возможность образования повреждений при обстоятельствах ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая в целом соответствует и выводам досудебной экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, полагает в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу страховой компании судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ФИО1 и ПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Hyundai TG 3.3 GLS АТ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Как указано в страховом полисе, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai TG 3.3 GLS АТ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2017 в 22 часа 15 минут около дома № 5/10 по ул. Металлистов в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Hyundai TG, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 17.03.2017 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № 82, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Hyundai TG, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, совершил с ней столкновение.

В связи с этим, 20.03.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 16.03.2017.

30.03.2017 в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Hyundai, госномер <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У страховой организации отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащим несогласие с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №. № 16989 от 04.07.2017 заявленные механические повреждения автомобиля Hyundai TG 3.3 GLS АТ, госномер № не могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 16.03.2017, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала.

Проведя исследование, эксперт указывает, что на осмотр был предоставлен автомобиль Hyundai TG 3.3 GLS АТ, регистрационный знак №. Автомобиль был предоставлен в отремонтированном состоянии, предоставлены замененные поврежденные детали. В ходе исследования на автомобиле Hyundai TG 3.3 GLS АТ установлено наличие повреждений: дверей правых с молдингами, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, накладки правого порога, брызговика заднего правого колеса. Выявленные следы на автомобиле Hyundai не имеют признаков образования в разные промежутки времени (наложение повреждений друг на друга). При сопоставлении повреждений автомобилей установлено: в передней части задней правой двери и задней части передней правой двери, а также молдингах правых дверей автомобиля Hyundai зафиксирован участок статического контактирования в виде отображения округлого следообразующего объекта, который по форме и расположению соответствует контактированию с блок-фарой правой внутренней автомобиля ВАЗ. Выше указанного следа на дверях правых автомобиля Hyundai зафиксирован прямоугольный статический участок контактирования, который по форме и расположению соответствует контактированию с противотуманной фарой автомобиля ВАЗ, которая также имеет следы деформации в результате контактирования с вертикально расположенным жестким следообразующим объектом, что может соответствовать месту сопряжения правых дверей автомобиля Hyundai. В задней нижней части двери передней правой зафиксирован прямоугольный участок контактирования, который по форме и расположению соответствует контактированию с правым буфером переднего бампера, а также другие группы повреждений. Эксперт указывает, что проведенным исследованием установлено не менее пяти следовых пар контактов, что свидетельствует о контактирования автомобилей. Поскольку условно первая группа следов на двери передней правой располагается под условно второй, то можно сделать вывод, что первоначальное контактирование между автомобилями произошло при неподвижном состоянии автомобиля Hyundai, в результате чего образовались статические следы условно первой группы, после чего автомобиль Hyundai начал движение вперед вдоль автомобиля ВАЗ, в результате чего образовались динамические следы условно второй группы. Также экспертом производилось сопоставление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с повреждениями автомобиля Hyundai. При исследовании административного материала установлено, что водитель автомобиля ВАЗ при движении через перекресток со второстепенной дороги допустил столкновение в правую боковую часть автомобиля Hyundai, двигающегося по главной дороге слева от автомобиля ВАЗ. Водитель автомобиля Hyundai перед столкновением автомобиль ВАЗ увидел за доли секунды и какие-либо действия не применял, тормозить начал после столкновения. Таким образом, направление следообразования повреждений на автомобиле Hyundai должно иметь вектор спереди назад со смещением справа налево. При исследовании механизма образования повреждений автомобиля Hyundai установлено, что первоначальные повреждения автомобиля Hyundai от столкновения с автомобилем ВАЗ образованы справа налево (автомобиль Hyundai находился в неподвижном состоянии), затем образованы повреждения с вектором направления силы следообразования спереди назад (автомобиль Hyundai переместился вперед вдоль автомобиля ВАЗ), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2017. При исследовании фотоснимков с места происшествия, а также схемы ДТП установлено, что от автомобиля Hyundai на проезжей части зафиксированы следы скольжения шин по поверхности проезжей части в виде четырех дугообразных следов. Для расположения автомобиля Hyundai на проезжей части в момент срыва в занос колес автомобиля был использован программный комплекс NanoCAD 5.1. На представленных фотоснимках прослеживается момент начала срыва в занос переднего правого и заднего правого колес. Таким образом, можно сделать вывод, что прослеживается минимальный угол расположения автомобиля Hyundai в момент начала его заноса. В результате проведенного исследования установлено, что автомобиль Hyundai в момент начала заноса располагается под углом к проезжей части по ул. Металлистов, что противоречит объяснениям водителя автомобиля Hyundai и заявленному механизму происшествия от 16.03.2017.

Исходя из выявленных признаков, эксперт делает вывод о том, что контактирования между автомобилями Hyundai и ВАЗ при обстоятельствах ДТП от 16.03.2017 не происходило, что исключает возможность образования повреждений автомобиля Hyundai при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, из которых следует, что вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле Hyundai TG 3.3 GLS АТ, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных истцом, носит не вероятностный характер, а категоричный, учитывая также пояснения ФИО1 – участника ДТП в судебном заседании. Несмотря на то, что на осмотр не был представлен автомобиль ВАЗ, у эксперта имелось достаточно материала для производства экспертизы, так как можно однозначно сказать, что контактирование автомобилей при заявленных водителями обстоятельствах не происходило. Контакт автомобилей имел место, но не при этих обстоятельствах. Автомобили на месте ДТП были просто установлены уже с имеющимися на них повреждениями. Также полагает, что была искусственно создана ситуация заноса автомобиля, так как согласно следам шин на проезжей части отсутствуют следы деформации следа после удара автомобилей, следы имеют четкие границы начала и непрерывного дугообразного движения, тогда как при ударе следы должны иметь признаки смещения. Кроме того, градус расположения транспортного средства в начале заноса был приблизительно 45, тогда как по пояснениям водителя ФИО1 он ехал прямо, без изменения траектории движения. В ходе исследования автомобиля Hyundai были установлены группы повреждений, имеющий следы от следообразующего объекта, при этом, объем следа соответствует объему объекта, от которого он образовался, что говорит о том, что автомобиль ВАЗ совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, иначе был следы имели динамический характер, не имелось бы четких границ следообразуюбщего объекта. Дополнил также, что при заявленных повреждениях автомобиль ФИО1 таким образом отбросить от места удара не могло, это полностью противоречит физическим процессам, происходящим при ударе такого характера.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО11 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. Экспертом осматривался автомобиль истца, который на момент осмотра был частично восстановлен, кроме того, осматривались замененные запасные части.

В ходе экспертного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Hyundai TG 3.3 GLS АТ, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам описанного ДТП от 16.03.2017.

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 16989 от 04.07.2017 и полагает возможным положить его в основу при принятии решения суда.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим вопреки доводам стороны истца соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

Заключение судебной эксертизы также в целом согласуется с выводами экспертного заключения № 03/2017-214 от 27.03.2017, подготовленного ИП ФИО12 по заказу страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно выводам которого повреждения автомобиля Hyundai TG 3.3 GLS АТ, государственный регистрационный знак <***>, получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 16.03.2017. При этом, также указывается на контакт автомобиля ВАЗ со стоящим автомобилем истца, а также выезд автомобиля Hyundai на обочину в результате намеренного маневрирования.

Рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы и заключение ИП ФИО8 суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку при подготовке указанных документов специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, изготавливал заключения по заказу истца ФИО1 В ходе судебного заседания объективно подтвердить выводы своих заключений и рецензии не смог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 16.03.2017, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, о страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой судебной экспертизы, указывают, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило судебную экспертизу на основании платежного поручения № 418077 от 26.06.2017 в сумме 26 000 руб., в связи с чем просят взыскать с ФИО1 понесенные расходы, представили подтверждающий оплату судебной экспертизы документ.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт наступления страхового случая и также факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей. При этом, доводы стороны истца о том, что оплата экспертизы была произведена ответчиком до окончания исследования, суд полагает необоснованными, так как правового значения для разрешения вопроса о возмещения судебных расходов не имеет, факт оплаты ответчиком судебной экспертизы по данному делу подтверждается также отсутствуем ходатайства экспертной организации об оплате судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 233 600 руб., неустойки за период с 31.03.2017 по 31.05.2017 в размере 142 496 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева