Решение № 2-1057/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1057/2023;)~М-992/2023 М-992/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1057/2023

Дело № 2-24/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-002033-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 апреля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «СЗ «Саранский ДСК») о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условия договора об оплате стоимости квартиры в размере 2 129 848 рублей истцом выполнены, за ней зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Объект передан ФИО1 в момент подписания договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный акт от 25 января 2023 г. Гарантийный срок на квартиру договором не установлен. После подписания договора купли-продажи квартиры, в ней обнаружились строительные недостатки. Согласно акту экспертного исследования гр. 8 №05/2023 от 13 марта 2023 г. в квартире № по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиями и не соответствуют условиям договора купли-продажи. Причиной их возникновения являются нарушения требованиям действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть производственные. Стоимость устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) составляет 137 108 рублей. Она понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 25 000 рублей.

26 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, где потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов), неоговоренных в договоре купли-продажи указанной квартиры, в размере 137 108 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 25 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим по вине ответчика ей причинен моральный вред, нарушены ее права потребителя, в результате чего она испытывала нравственные страдания.

Просит с учетом заявления от 27 марта 2024 г. взыскать с ответчика в ее пользу:

- стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в сумме 137 108 рублей;

- неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период со 2 августа 2023 г. по 9 ноября 2023 г. в сумме 137 108 рублей, и с 10 ноября 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты расходов на исправление недостатков в квартире) в размере 1 % - 1371 руб. 08 коп. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указала, что истцом не доказано причинение ей морального вреда ответчиком, а требования о взыскании штрафа и неустойки не правомерны. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 г. между ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 129 848 рублей.

Из содержания пункта 6 указанного договора купли-продажи от 25 января 2023 г. следует, что квартира приобреталась истцом у ответчика без отделки стен и потолков, шпатлевки, устройства покрытия полов, установки сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей), установки межкомнатных дверей.

ФИО1 обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Жилое помещение передано истцу на основании акта от 25 января 2023 г.

С целью определения качества объекта недвижимости истцом ФИО1 инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №05/2023 от 13 марта 2023 г., составленному гр. 9, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 137 108 рублей.

26 июля 2023 г. ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая письмом ПАО «СЗ «Саранский ДСК» №543 от 1 августа 2023 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ПАО «СЗ «Саранский ДСК» оспаривало наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 10 ноября 2023 г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено гр. 11

Согласно заключению гр. 10 №2-24/2024 от 6 марта 2024 г., составленному экспертом гр. 6, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: неровности поверхности плавного очертания оштукатуренных стен; отклонение ж/б стеновых панелей и вент. блока от вертикали; трещина в стыке наружной и внутренней стеновых панелей в помещении №2; трещина на поверхности стеновой панели в помещении №3; на поверхности стеновой панели видна арматура (нарушение толщины защитного слоя бетона) в помещении №2; на оштукатуренных поверхностях стеновых панелей и плит перекрытия видны следы затирочного инструмента, на поверхностях стеновых панелей имеются раковины/набрызги раствора; на поверхности стеновой панели имеются прорези от режущего инструмента в помещении №4; в помещении №1 на поверхности пола имеются наплывы бетона; выпуск металлических гильз трубопроводов отопления не соответствует нормативному; зазор между металлической гильзой и трубопроводом отопления в месте прохода трубы через потолок не заделан в помещениях №№1,2; отклонение кожуха прибора отопления от горизонтали до 13 мм в помещении №1 (кожух не закреплен); трубопроводы, полотенцесушитель, металлическое ограждение окрашены без предварительной подготовки, имеются подтеки и инородные включения под окрасочным слоем; металлические гильзы трубопроводов водоснабжения в помещении №4 имеют следы коррозии; вертикальные трещины в сопряжении ж/б пилонов и стеновых панелей шириной раскрытия до 2 мм протяженностью 2,5 м в помещении №5; отслоение штукатурки от поверхности стен в помещении №5; дефекты оконных блоков.

Причинами образования выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленные в помещениях квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, отступления, недостатки и дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами. Причины возникновения дефектов в конструкциях оконных конструкций из ПВХ даны в таблице №2 раздела 2 исследовательской части первого вопроса настоящего экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета условий договора купли-продажи на момент дачи заключения составляет 115 990 руб. 82 коп., с учетом условий договора купли-продажи на момент дачи заключения составляет 103 424 руб. 71 коп.

Проанализировав Акт экспертного исследования ООО «Титул» № от 13 марта 2023 г. и сопоставив его выводы с результатами экспертного осмотра, эксперт установил, что дефекты витражной конструкции, указанные в акте гр. 12, имеются: «монтажные зазоры витражной конструкции с боковых сторон составляют – справа от выхода (вид с комнаты) 5 мм, слева от выхода (вид с комнаты) 25 мм.».Выявленные дефекты витража были установлены и описаны экспертом при исследовании по первому вопросу экспертизы: монтажный зазор составляет: справа – 5 мм, сверху с правой стороны – 90 мм, слева – 5 мм; отсутствует внутренний пароизоляционный слой; заполнение монтажных швов выполнено с переливами монтажной пены; применение глухих створок в конструкции рамы выше 1-го этажа. Ввиду обнаружения вышеприведенных дефектов, требуется замена конструкции: переустановка рамы ПВХ в данной квартире невозможна по причине несоответствия размеров проема и рамы, а также этажности. Однако, возможна ее переустановка в другую квартиру с соблюдением действующих нормативов по зазорам и этажности.

Вопреки доводам истца в заключении эксперта зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер и место расположения выявленных дефектов и недостатков квартиры, фототаблицы, нормативное обоснование выявленных дефектов, ведомость объемов работ, расчет стоимости работ и материалов, подробно описана используемая методика, анализ применения метода оценки.

Выводы эксперта четки, последовательны, аргументированы, содержат исчерпывающую информацию на поставленные перед экспертом вопросы относительно причин образования недостатков, их характере и возможности их устранения.

Нормативная база и общая методология исследований выбрана и применена судебным экспертом правильно, соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд принимает за основу результаты судебного экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Компетентность эксперта гр. 6 и право на проведение экспертизы подтверждена приложенными к ней надлежащим образом заверенными документами, подтверждающими квалификацию эксперта.

Заключение экспертом мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы по поставленным вопросам, оснований не доверять представленному по делу заключению эксперта у суда не имеется, оно получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статей 86 и 87 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, а также завышения стоимости ремонта по заключению эксперта, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения заключению гр. 13 №06/2024 от 6 марта 2024 г.

В судебном заседании эксперт гр. 6 в полном объеме поддержал выводы экспертизы.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

При этом суд не принимает во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования гр. 14 №05/2023 от 13 марта 2023 г., составленном экспертом гр. 5, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи в сумме 137 108 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта договора купли-продажи, с учетом условий договора в сумме 103 424 руб. 71 коп.

Вопреки доводам ответчика в договоре купли-продажи от 25 января 2023 г. строительные дефекты, указанные в заключении эксперта, не значатся, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что при заключении договора она не знала об имеющихся недостатках квартиры, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылка стороны ответчика, что получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома свидетельствует о том, что квартира истца соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не состоятельна, поскольку наличием указанных документов не опровергает представленные в дело доказательства передачи истцу квартиры ненадлежащего качества.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, просит с учетом заявления от 27 марта 2024 г. взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении стоимости недостатков квартиры, а именно неустойку за период со 2 августа 2023 г. по 9 ноября 2023 г. в сумме 137 108 рублей, и с 10 ноября 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты расходов на исправление недостатков в квартире) в размере 1 % - 1371 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено этим Кодексом.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 26 июля 2023 г., следовательно, срок начинает течь с 27 июля 2023 г., последним днем исполнения требований с учетом исключения нерабочих дней является 9 августа 2023 г., и неустойка подлежит начислению с 10 августа 2023 г.

Таким образом, неустойка за период с 10 августа 2023 г. по 3 апреля 2024 г. то есть на день вынесения решения суда (238 дней) составляет 246 150 руб. 81 коп. (103 424 руб. 71 коп. х 1% х 238).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 4 апреля 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103 424 руб. 71 коп.) в размере одного процента от суммы 103 424 руб. 71 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения, суд руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. №88-15466/2022.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли -продажи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5000 рублей.

Доводы ООО «СЗ «Саранский ДСК» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду не представления доказательств причинения действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий истцу, несостоятельны. С учетом вышеприведенных разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ПАО «СЗ «Саранский ДСК» обязано было удовлетворить требования истца, являющейся потребителем, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и нравственным страданиям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца, требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф составит 79 212 руб. 35 коп. (103 424 руб. 71 коп. + 50 000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 30 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 указанного постановления Пленума разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены копиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 05/03/2023 от 2 марта 2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 2 марта 2023 г.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 137 108 рублей на основании исследования эксперта, выполненного гр. 5

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 103 424 руб. 71 коп.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 137 108 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 75,43 %, соответственно, в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования 18 857 руб. 50 коп. (25 000 рублей х 75,43 %).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4568 рублей (103 424 руб. 71 коп. + 50 000 рублей) - 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103 424 (сто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 71 копейка, неустойку за период с 10 августа 2023 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 18 857 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 103 424 (сто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 71 копейка, начиная с 4 апреля 2024 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>