Решение № 2-6038/2019 2-870/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-6038/2019

Дело № 2-870/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что ... истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ответчиков ФИО3, ФИО2, которой ФИО1 уполномочивала последних совершать от ее имени любые действия с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак ..., VIN: .... Также истцом были переданы ответчикам правоустанавливающие документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., выданное МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны по Республики Татарстан от ... Срок действия указанной доверенности истек ... В сентябре 2018 года истец попросила ответчиков вернуть принадлежащий ей автомобиль, но ответчики на контакт не выходили. Просила обязать ответчиков передать находящийся у них незаконно автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, VIN: ..., правоустанавливающие документы: паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., выданное МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны по Республики Татарстан от ..., взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда от 28.06.2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 193 941 рубль 67 копеек в счет возврата стоимости автомобиля, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, с исковыми требованиями не согласились. В обоснование указано, что ФИО2 и его сын ФИО3 ранее имели деловые отношения с родственником истца ФИО5, который в счет погашения своего долга перед ответчиками предложил передать им автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак .... Первоначально ответчики приняли автомобиль по доверенности от ..., выданной истцом. Но истца они не знают, поскольку всеми документами занимался ФИО5 В дальнейшем была выдана доверенность от ... сроком на ... года. Ответчики передали ФИО5 часть денежных средств за автомобиль, в виде разницы между его стоимостью и задолженностью ФИО5 Расписка в получении денежных средств не сохранилась по причине прошедшего длительного срока. Между тем, зарегистрировать на себя автомобиль они не смогли, поскольку в ГИБДД выявили, что номер кузова автомобиля был перебит. ФИО5 перестал выходить на контакт с ними. После этого, автомобиль долгое время стоял на стоянке и в дальнейшем был разобран на запчасти. Истец по истечении срока действия доверенности знала о том, что автомобиль ей не возвращен. Между тем, каких-либо действий не предпринимала. Только спустя 6 лет она обратилась в суд с иском. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в письменном отзыве указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности его родственнице ФИО1 Доверенности распоряжаться автомобилем у него никогда не было. Автомобиль длительное время находился в пользовании ответчиков по причине того, что несколько лет назад, примерно в 2010 году, ФИО5 совместно с ответчиками занимался бизнесом и попросил ФИО1, собственника автомобиля, которым она не пользовалась, передать его во временное пользование ответчикам. В дальнейшем ФИО5 хотел выкупить автомобиль, так как у него имелась задолженность перед ответчиками. При этом, стоимость автомобиля была больше размера задолженности. Стороны договорились о том, что ответчики выплатят разницу ФИО5, он передаст денежные средства истцу и будет заключен договор купли-продажи. Однако, финансовые возможности ФИО5 не позволили выкупить автомобиль. Никаких денежных средств он истцу не передавал, хотя она неоднократно обращалась к нему с требованием о том, чтобы ответчики вернули автомобиль, или выплатили денежные средства. В настоящее время ФИО5 не может пояснить, передавали ли ему ответчики денежные средства за автомобиль, поскольку не помнит. Считает, что свои претензии в рамках спора ответчики должны предъявлять к нему, поскольку истец не имеет к данным спорам отношения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 28 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 05 декабря 2019 года решение Нижнекамского городского суда РТ от 28 августа 2019 года отменила, указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении исковой давности было заявлено только одним из ответчиков, а именно, ФИО2 От ФИО3 такого заявления не поступало. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Судом установлено, что за ФИО1, ... года рождения, зарегистрировано транспортное средство марки AUDI А6, с государственным регистрационным номером ... (л.д.6).

01.10.2010 г. ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Российской Федерации ФИО7, удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3 распоряжаться и управлять принадлежим ей автомобилем марки AUDI А6, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, двигатель без номера, VIN: .... Доверенность выдана сроком на 3 года, не отменялась (л.д. 5, 31).

Ранее была нотариально оформлена доверенность от ..., сроком действия 3 года.

После истечения срока действия доверенности от ... (срок действия истек ...) ответчиками транспортное средство AUDI А6 истцу ФИО1 возвращено не было.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Закамская независимая оценка» от ..., рыночная стоимость автомобиля составляет 193 941 рубль 67 копеек.

В связи с фактическим отсутствием автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, истец просит взыскать с ответчиков его стоимость в размере 193 941 рубль 67 копеек.

Проверяя доводы ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела, доверенность, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3 распоряжаться и управлять принадлежащим ей автомобилем марки AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, выдана сроком на 3 года. Срок действия доверенности истек .... Таким образом, с ... истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчиков.

С учетом данного обстоятельства, трехгодичный срок исковой давности истекал .... В суд с исковым заявлением истец обратился ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям как о взыскании с ответчиков стоимости автомобиля, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом пропущен.

В связи с тем, что основные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения будет изготовлен 12 февраля 2020 года.

Судья А.П. Окишев