Решение № 2-6038/2019 2-6038/2019~М-5226/2019 М-5226/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-6038/2019

16RS0051-01-2019-007023-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6038/2019
19 августа 2019 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности <номер изъят>-/19 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Казань «ХХI Век» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 288 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 12 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век». 10 февраля 2019 года произошло затопление квартиры истца по причине неисправности подводки радиатора центрального отопления, что подтверждается актом о заливе от 11 февраля 2018 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <номер изъят> размер ущерба составляет 288 200 рублей. Поскольку ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба, не возместил причиненный ущерб, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по проведению оценки в размере 12 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Ингосстрах» (далее также страховая компания).

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что их гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры должна страховая организация.

Представитель СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от 2 августа 2019 года сумма ущерба, причиненного выгодоприобретателю в результате страхового случая, составила 288 199 рублей, размер расходов на оплату услуг оценщика составил 12 700 рублей. Общая сумма убытков составила 300 899 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая оплате страховщиком выгодоприобретателю, за вычетом, установленной полисом страхования <номер изъят> безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, составляет 285 899 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по условиям полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами <номер изъят> от 20 декабря 2018 года страховая компания (страховщик) взяла на себя обязательства за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридического лица, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности. Общий лимит ответственности страховщика составляет 2 500 000 рублей, лимит ответственности страховщика по одной претензии на один страховой случай – 500 000 рублей. Безусловная франшиза – 15 000 рублей с первого по пятый заявленный случай, 50 000 рублей по шестому заявленному случаю, а также в отношении каждого последующего заявленного случая. Период страхования определен с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года. Приложением № 1 к полису №<номер изъят> от <дата изъята> установлен перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет страхователь, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - «Казань ХХI Век».

В результате неисправности подводки радиатора центрального отопления произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о заливе от 11 февраля 2018 года.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 288 200 рублей.

Истец 26 марта 2019 года обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание условия полиса страхования гражданской ответственности, суд считает установленным, что затопление квартиры истца по причине неисправности подводки радиатора центрального отопления, оформленное актом от 11 февраля 2019 года, является страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, связанное с заливом квартиры истца отвечает признакам вероятности и случайности.

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от 2 августа 2019 года ущерб, причиненный ответчику в результате страхового случая, составил 288 199 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» составили 12 700 рублей. Общая сумма убытков - 300 899 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая оплате страховщиком выгодоприобретателю, за вычетом, установленной полисом страхования <номер изъят> безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, составляет 285 899 рублей.

В ходе рассмотрения дела страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 285 899 рублей, за вычетом, установленной полисом страхования, безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 7 августа 2019 года.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 15 000 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков (300 899-285 899=15 000).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с управляющей организации в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 9 000 рублей (15 000+3 000/2).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО4 на основании доверенности от 15 декабря 2018 года и договора оказания юридических услуг от 31 мая 2019 года. Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 11 февраля 2019 года составляет 30 000 рублей. 10 000 рублей и 20 000 в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО4, что подтверждается кассовыми чеками от 14 февраля 2019 года, от 15 апреля 2019 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, подготовленного количества доказательств, проведенной работы по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 8 000 рублей.

Учитывая, выплаченную страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» истцу, сумму страхового возмещения, куда вошли, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг оценщика ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» по проведению оценки, причиненного ущерба в размере 12 700 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию госпошлина (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда) в размере 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «XXI Век» (<номер изъят>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу ФИО2 ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года