Решение № 2-6539/2017 2-6539/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-6539/2017

Дело № 2-6539/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Наследие» в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ЗПП» «Наследие» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Совкомбанк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 Банком предоставлен кредит в сумме 242 347руб. В типовую форму договора были включены не соответствующие закону условия, обязывающие заемщика к включению в Программу добровольного страхования и уплате комиссии Банку. Кредит был предоставлен исключительно на условиях страхования, договор не содержит альтернативных вариантов, предложен заемщику для подписания, сведения о размере вознаграждения Банку и сумме страховой премии заемщику предоставлены не были. Во исполнение условия договора заемщик уплатил 58 163,28руб. (платеж был удержан Банком ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика заемщиком была направлена претензия для расторжения договора страхования, которая Ответчиком не была удовлетворена. Просит признать условия кредитного договора об обязанности заемщика присоединиться к Программе страхования и уплатить платеж недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную страховую премию в сумме 58 163,28руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 319,30руб., неустойку – 58 163,28руб., всего 130 645,86руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения. Истица, представитель Общества просили рассмотреть дело без их участия. Представители ответчика, третьего лица АО «МетЛайф» причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года.№ 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, на основании которого Истцу предоставлен кредит на следующих условиях: Сумма кредита – 242 347руб., срок кредита – 60 мес. с правом досрочного возврата, процентная ставка – 29,90% годовых.

В день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней (договор страхования между ОАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», в настоящее время – АО «МетЛайф»), согласно которому заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязанностью заемщика, не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита. В указанном заявлении заемщику разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в другой страховой компании, в том числе за счет собственных средств, без участия Банка. Данное заявление подписано истцом собственноручно.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление-оферта со страхованием, в котором заемщик выбрал форму оплаты услуги страхования – за счет кредитных средств.

Из выписки по лицевому счету истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета заемщика списана сумма в размере 58 163,28руб. в счет платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получена претензия Истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть заключенный с ней договор страхования, возвратить плату за страхование (58 163,28руб.).

На претензию истца ответчиком дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 819,821 ГК РФ кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск, дано право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, которые могут быть ей причинены неисполнением обязательств заемщика по объективным причинам (в том числе, в связи со смертью заемщика или потерей трудоспособности). При этом условия этого определяются по взаимному соглашению сторон и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения.

При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора ответчик поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Тексты договора, заявлений изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью в документах, размер платы за включение в программу страхования указан в рублях, определена полная сумма, подлежащая оплате потребителем – 58 163,28руб., указан порядок определения размера платы.

При этом, при выборе способа оплаты услуги страхования финансовой защиты истица отметила галочкой способ – за счет собственных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые условия договора истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, выразил согласие быть застрахованным, поручил банку осуществить списание денежных средств в счет оплаты страхового платежа,

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что услуга по личному страхованию была приобретена истцом добровольно, не обусловливала выдачу кредита заемщику, при этом до истца была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования, возможности самостоятельно застраховать аналогичные риски и стоимости страховой услуги, о возможности отказаться от страхования,

Суд полагает, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, замечаний и оговорок подписанный истцом договор не содержит, оказанная банком услуга не является навязанной; перечисляя страховую премию страховщику, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ; истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ему навязана банком, либо, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец действовал осознанно и добровольно принял на себя все обязательства, в том числе и по уплате страхового платежа; банк применял разработанные им общие условия предоставления кредита в целях принятия мер по снижению риска невозврата кредита (что не противоречит закону), тем самым не возлагая на истца обязанность по страхованию, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным условия договора в части взимания платы за подключение к Программе страхования, а также производных от него требований о взыскании страхового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказать за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Наследие» в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда - с 22.06.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова