Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 20.04.2017 г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением. Виновником ДТП является ответчик. На момент аварии гражданская ответственность виновника, в нарушение закона, застрахована не была. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в <данные изъяты><данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 26.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227890 руб., без учета износа - 250638 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 250638 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины -5607 руб., 6000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 353,30 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 20.04.2017 г. он стоял на светофоре на своем автомобиле, ожидал зеленый свет, сзади его автомобиль ударил автомобиль под управлением ответчика. Его автомобиль находится на гарантии. Автомобиль он отремонтировал.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика 15.08.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что они не согласны с суммой ущерба. ФИО3 только поцарапал дверь багажника автомобиля ответчика, а в экспертном заключении указано, что дверь багажника нужно менять. Оба они официально не трудоустроены, поэтому возмещать ущерб в таком размере не имеют возможности. ФИО3 предлагал истцу отремонтировать автомобиль своими силами, но истец отказался. В таком случае, при взыскании ущерба в заявленном истцом размере, истец должен передать им дверь багажника, подлежащую замене. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, был приобретен ФИО6 (ФИО1) Т.И. до вступления в брак с ФИО3 Договор ОСАГО на автомобиль заключен не был. Доверенности на право управления автомобилем ФИО4 ФИО3 не выдавала, какой-либо договор об использовании автомобиля между ними не заключался.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 20.04.2017 г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. принадлежащего на праве собственности ФИО6 (ФИО1) Т.И., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, произвел наезд на автомобиль ФИО2, который остановился на светофоре. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017 г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных им сотрудникам ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, постановлением от 20.04.2017 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Из экспертного заключения № от 26.04.2017 г. <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227890 руб., без учета износа - 250638 руб. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля 26.04.2017 г., которая была вручена супруге ответчика (л.д. 21).

По ходатайству ФИО3, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертном заключении № от 26.04.2017 г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет с учетом износа 234042 руб., без учета износа - 258599 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Таким образом, суд при рассмотрении дела принимает во внимание заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Обсуждая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить материальную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего, не доказано, что вред транспортному средству истца причинен вследствие непреодолимой силы, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении ФИО4 к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3 в данном деле не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

С ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере 234042 руб.

При указанных обстоятельствах признается несостоятельным довод о неосновательном обогащении ФИО2 в связи с непередачей ответчику подлежащих замене деталей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом оплачены расходы на отправление телеграммы 353,30 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5706 руб. (л.д. 5, 20-22).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возмещение расходов на проведение оценки следует взыскать 5580 руб., за оплату государственной пошлины - 5540,42 руб., расходы на телеграмму - 328,57 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы 8000 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены на 93 %, с ФИО4 - 7440 руб., с истца - 560 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб - 234042 руб., расходы на оценку - 5580 руб., расходы на телеграмму - 328,57 руб., расходы по уплате госпошлины - 5540,42 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании в заявленном размере материального ущерба, расходов на оценку, телеграмму, расходов по уплате госпошлины- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>" расходы на производство судебной экспертизы в размере 7440 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>" расходы на производство судебной экспертизы в размере 560 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на оценку и телеграмму, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова