Апелляционное определение № 33-12236/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-12236/2026

№ 2-269/2025

УИД 23RS0002-01-2024-001490-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Сочигазпромстройинвест» о понуждении исполнить обязательства по договору,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сочигазпромстройинвест», в котором с просил обязать ответчика предоставить ему трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером ................ на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: г................

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 07.07.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сочигазпромстройинвест» и Общественным фондом социальной поддержки военнослужащих (в лице председателя ФИО1) заключен договор о совместной деятельности от 10.07.2006, согласно которому стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей в сфере строительства многоквартирного жилого дома и оформления для этого необходимых документов. Место размещения объекта - г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, рядом с домом № 8. Руководство совместной деятельности возлагается на ООО «Сочигазпромстройинвест».Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что Общественным фондом социальной поддержки военнослужащих обязуется в течение 5 (дней) после подписания договора передать ООО «Сочигазпромстройинвест» предпроектную документацию и документы о постановке на дежурный план города предприятия в границах, указанного выше земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, ООО «Сочигазпромстройинвест» обязуется подготовить необходимую документацию, инвестировать данный проект и при необходимости привлекать инвесторов (п.3.3 договора).

В силу п. 7 Договора, ООО «Сочигазпромстройинвест» гарантирует Общественному фонду социальной поддержки военнослужащих, в лице председателя ФИО1, после выполнения последним своих обязательств оплатить ему долю равную 2 700 000 руб. или передать квартиру по согласию председателя ФИО1 Расчет должен быть произведен не позднее сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец, полагая исполненными обязательства по договору, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, а также о наличии оснований для передачи ему квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 Договора от 10.07.2006 сроки выполнения этапов определяются календарным планом либо особыми условиями и прилагаются к настоящему договору.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции ни календарный план, ни особые условия в материалы дела не представлены, равно как не представлено истцом доказательств исполнения Общественным фондом социальной поддержки военнослужащих пунктов 3.1, 3.2 договора по передаче предпроектной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором о совместной деятельности от 10.07.2006 определены правоотношения между Общественным фондом социальной поддержки военнослужащих и ООО «Сочигазпромстройинвест».

При этом, ФИО1 выступал в спорных правоотношениях в качестве председателя юридического лица, а не в качестве гражданина, что также следует из п. 7 Договора.

Таким образом, обязательств по передаче квартиры ФИО1 как гражданину между сторонами договора не возникло.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что деятельность ООО «Сочигазпромстройинвест» прекращена 29.03.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Указанная запись внесена МИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

При этом, ФИО1 являлся одним из участников/учредителей Общества с долей уставного капитала в размере 500 руб., следовательно не мог не знать о прекращении деятельности ООО «Сочигазпромстройинвест».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева