Решение № 12-296/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170507008921 от 07.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №3/177708075965 от 16.06.2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170507008921 от 07.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №3/177708075965 от 16.06.2017 постановление № 18810169170507008921 от 07.05.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть решение от 16.06.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить постановление № 18810169170507008921. В обоснование жалобы указала, что не является ни собственников, ни владельцем автомобиля. Также указывает, что действительно является собственником транспортного марки ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак №, однако не согласна с признанием ее виновной в совершении административного правонарушения, так как данного административного правонарушения не совершала. Из фотоматериала виден автомобиль марки ХОНДА с отчетливо читаемым государственным регистрационным знаком №, данное транспортное средство никакого отношения к автомобилю ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № не имеет. Вынесенное постановление и с решением по жалобе не согласна, считает их незаконными, необоснованными, так как выводы, указанные в постановлении и решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170507008921 от 07.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №3/177708075965 от 16.06.2017 вынесенные в отношении ФИО1, должно быть оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170507008921 от 07.05.2017, 04.05.2017 в 13:34 по адресу: 180 км. 750 м. а/д М-10 Россия, Тверская область, Калининский район, нп.Заволжский, водитель транспортного средства марки ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по общему правилу в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что на фотоматериале изображен автомобиль с другим государственным регистрационным знаком, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: согласно информации Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, за государственным регистрационным знаком № транспортных средств не числится.

В ходе изучения фотоматериала административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак №, установлено, что государственный регистрационный знак № имеет некоторые изменения, а именно: буква «Р» изменена на букву «В».

Согласно пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлены копии следующих документов: справки, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, квитанции, а также письменные объяснения ФИО, ФИО1, из содержания которых следует, что транспортное средствое ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № в период времени с 02.05.2017 по 08.05.2017 находилось в пользовании ФИО, управлял данным автомобилем днем, а в вечернее и ночное время ставил на стоянку.

Письменные объяснения ФИО и ФИО1 суд оценивает критически, поскольку пояснения, изложенные в объяснениях, оформлены ненадлежащим образом, ФИО, ФИО1 не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим вышеуказанные объяснения не могут быть принято судом как допустимое доказательство.

К представленной ФИО1 копии справки, о том, что транспортное средство ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № с 02.05.2017 по 08.05.2017 находилось на территории автостоянки ИП «ФИО», суд относится критически, поскольку заявителем не доказан факт безвыездного нахождения транспортного средства на автостоянке, и представленная копия квитанции об оплате не может свидетельствовать о нахождении транспортного средства все указанное время на автостоянке. Кроме того как согласно информации центра АФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области данное транспортное средство передвигалось по Нижегородской области. Копия корешка квитанции № 124321 с платной стоянки подтверждает лишь факт оплаты стояночного места.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, ФИО1 не представлено. Факт нахождения в собственности транспортного средства марки ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак №, заявителем не оспаривается.

Поскольку заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований не доверять представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области доказательствам у суда не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд полагает, что заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 обоснованно привлек к административной ответственности собственника транспортного средства ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак №, ФИО1 и назначил административное наказание согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170507008921 от 07.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №3/177708075965 от 16.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова