Решение № 12-465/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-465/2017

Мировой судья

Литвинова Н.В. Дело № 5-135/3-2017

№ 12-465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Таскан, Магаданской области, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>-Б, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшаяся,

с участием ФИО2 , которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, допущенного по устному ходатайству к участию в деле защитника Замурьева Д.А., которому разъяснены предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ права,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 .

Не согласившись с постановлением должностное лицо ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено безосновательно. Указал, что копия постановления поступила в ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, а инспектору вручена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить постановление.

В судебном заседании инспектор не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия. От вызова свидетеля ФИО3 отказался. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

ФИО2 в судебном заседании против восстановления пропущенного процессуального срока возражала, сообщила, что срок пропущен по неуважительной причине.

Защитник в судебном заседании против восстановления процессуального срока возражал, считает, что поскольку должностное лицо присутствовало на оглашении резолютивной части, то имело возможность своевременно получить копию постановления и принести на него жалобу. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ОГИБДД. Просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав ФИО2 , защитника, исследовав материалы дела прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен должностным лицом СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО1 , копия постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес командира ОГИБДД УМВД по <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОР УМВД России по Магаданской области у мирового судьи истребована копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии журнала передачи административных материалов, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 лично получил копию постановления. Поскольку в Кодексе отсутствует обязанность участников процесса и должностного лица, составившего протокол, получения у судьи копии постановления, но есть обязанность судьи по направлению копии постановления участникам процесса и должностному лицу, составившему протокол, при этом как видно из материалов дела мировым судьей копия постановления должностному лицу ФИО1 не направлялась, судья приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен должностным лицом ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановления, жалоба рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО2 постановление мирового судьи поддержала, считает его законным и обоснованным.

Защитник в судебном заседании постановление мирового судьи поддержал, просил оставить его без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО2 , защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за передачу водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – факт передачи управления водителем транспортного средства лицу, которое заведомо для водителя находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 , в нарушение требований п.2.7 ПДД, передала управление транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащий ей, ФИО4 который находился в состоянии алкогольного опьянения на основании Акта <адрес> теста выдоха, результаты составили 1,69 мг/л.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения должностным лицом в материалы дела представлены следующие доказательства: - прокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ИСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ; - копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4; - копией протокола отстранения ФИО4 от управления транспортным средством о ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста выдоха, который составил 1,69 мг\л.; - порядком освидетельствования ФИО4; - письменными пояснениями ФИО5, ФИО6, ФИО2

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к выводу, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств, подтверждающих факт того что ФИО2 передала управление транспортным средством ФИО4 будучи водителем.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль был передан ею ФИО4 для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал за ФИО2 на этом автомобиле чтобы ее забрать с работы. Данные сведения также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 Доказательств того, что ФИО2 непосредственно перед передачей управления автомобилем ФИО4 сама управляла им и заведомо знала о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из положений законодательства, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО2 будет иметь место только в том случае, если она ДД.ММ.ГГГГ являлась именно водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим автомобилем, передала управление данным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Однако в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ исключительно как в отношении владельца автомобиля, а факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась именно водителем автомобиля и передала управление данным автомобилем ФИО4 заведомо зная, что ФИО4 находится в состоянии опьянения по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют.

Иных доказательств в опровержение доводов ФИО2 и собранных доказательств не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ), соответственно бремя доказывания возложено на орган возбудивший производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив собранные в деле доказательства, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод мирового судьи основан на законе и материалах дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, мировой судья пришла к правильному выводу, о прекращении производства по делу.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО1 , без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова