Решение № 2-418/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 29 июня 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты за проданный автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 16 апреля 2016 года продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> серебристо-желтого цвета за 70000 рублей. Полную стоимость автомобиля ответчик ФИО2 обязалась выплатить до 16 августа 2016 года, о чем ею была написана расписка. Однако до момента подачи иска ответчик свои обязательства не исполнила и на его многократные просьбы выплатить 70000 рублей за проданный автомобиль, этого не сделала.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 70000 рублей в счет оплаты за проданный автомобиль, а также 2300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО2 возвращала ему автомобиль несколько раз, после чего он опять возвращал автомобиль ей. В настоящее время автомобиль ему возвращен, однако он ему не нужен, поскольку необходимы деньги за него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм, обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Как следует из искового заявления ФИО1, а также его пояснений в судебном заседании, 16 апреля 2016 года он продал ответчику автомобиль <данные изъяты>. В обоснование данного факта истцом предоставлена расписка, составленная 16 апреля 2016 года. Из содержания данной расписки усматривается, что ФИО2 обязуется в течение четырех месяцев (с 16 апреля по 16 августа 2016 года) отдать ФИО1 70000 рублей за проданный автомобиль <данные изъяты>. В случае поломки автомобиля, претензий к ФИО1 она не имеет. Расписка подписана ФИО2 и ФИО1

Исходя из буквального толкования текста расписки, следует, что ФИО2 обязуется в будущем передать истцу денежные средства за проданный автомобиль. При этом, указан срок передачи данных денежных средств – в течение четырех месяцев, с 16 апреля по 16 августа 2016 года. Таким образом, между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара в кредит, регулируемая положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы на основании положений, регулирующих договор займа.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также фактически сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения купли-продажи в кредит, а не положения о договоре займа.

Из материалов дела следует, что к определенному сделкой сроку – 16 августа 2016 года ответчик ФИО2 свои обязательства по полной оплате товара не исполнила, не передав денежные средства ФИО1 Надлежащих доказательств того, что ФИО2 была уплачена денежная сумма, ФИО2 суду представлено не было.

Так, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательства лежит на обязанном лице, то есть ответчике.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Однако никаких письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком ФИО2 истцу денежной суммы в счет исполнения взятого на себя обязательства, ответчиком представлено не было. Кроме этого, поскольку расписка ответчика ФИО2 находится у истца, суд в силу приведенных положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что долг ответчиком истцу не возращен.

В силу приведенных положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара или возврата неоплаченного товара, исходя из чего, действующий правопорядок предоставляет продавцу альтернативную возможность реализации своего нарушенного права. При этом выбор одного способа защиты нарушенного права, исключает возможность использования другого способа защиты.

Как следует из возражений ответчика, а также письменных материалов дела, в частности материалов проверки сообщения о преступлении по факту угона автомобиля ФИО2, истец ФИО1 выбрал способ защиты – возврата неоплаченного товара, вернув себе автомобиль, являющийся предметом сделки. Так, из письменных объяснений ФИО1, данных им при проверке сообщения о совершенном преступлении, следует, что 21 октября 2016 года он пришел к ФИО2 с целью потребовать возврата долга. Однако ФИО2 дома не оказалось. Во дворе дома стоял автомобиль <данные изъяты>, который ранее он передал ФИО2 Поскольку ФИО2 не отдала ему деньги за указанный автомобиль, он решил отогнать его к себе домой. Так как ключи были вставлены в замок зажигания, он сел в указанный автомобиль, завел его и отогнал к себе домой, где поставил к себе во двор.

Указанные обстоятельства также следуют из объяснений супруги истца – ФИО3, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту угона автомобиля. Совокупность данных доказательств, полностью согласуется с письменными объяснениями ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 вернул себе автомобиль, являющийся предметом купли-продажи, и тот находится у истца.

Надлежащих письменных доказательств того, что после возврата себе автомобиля, истец ФИО1 повторно передал его ответчику, им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Также им не представлено доказательств, достоверно указывающих на факт нахождения автомобиля у ответчика.

Таким образом, исходя из того, что истец реализовал предусмотренный способ защиты продавца по договору купли-продажи товара в кредит, вернув себе не оплаченный товар, оснований требовать от ответчика передачи денежной суммы в счет оплаты данного товара, у него не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты за проданный автомобиль, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский