Решение № 2-674/2019 2-674/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-674/2019

Дело № 2-674/2019 74RS0029-01-2019-000430-29
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судья Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области) с учетом уточнений о включении в стаж работы дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 13 сентября 2004 года по 24 сентября 2004 года, с 24 мая 2010 года по 04 июня 2010 года, с 24 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 марта 1993 года по 31 августа 1994 года, периодов работы с 12 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года (5 месяцев 6 дней), с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года, с 01 января 2006 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2009 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, обязании назначить досрочную страховую пенсию с 2015 года, указав в обоснование требований, что решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области № от 14 сентября 2018 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в первоначальном исковом заявлении период 5 месяцев 6 дней заявленный к зачету в специальный стаж имел место быть с 12 января 2012 года по 18 июня 2012 года.

Представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области – ФИО3, действующая на основаниям доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 24-25,157-158).

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же Федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, на 15 августа 1990 года ФИО1 принята в Травниковскую среднюю школу в качестве учителя ИЗО, 08 августа 2000 уволена, 09 августа 2000 года принята в МОУ «Средняя школа 38» учителем ИЗО и технологии, 31 августа 2009 года уволена переводом в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9», куда принята на работу 31 августа 2009 года, 22 августа 2011 года уволена, 01 сентября 2011 года принята на должность учителя технологии МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» г.Магнитогорска, 12 ноября 2012 года трудовые отношения продолжены с МОУ «Магнитогорский городской многопрофильный лицей при МГТУ им. Г.И.Носова» (л.д. 12-17).

06 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 28-31).

Решением УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области от 14 сентября 2018 года № отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы (л.д. 9-11).

По представленным документам в специальный стаж истца, рассчитанный ответчиком в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на дату его обращения в Пенсионный фонд составил 23 года 9 месяцев 9 дней, при требуемом 25 лет.

При этом из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 сентября 2004 года по 24 сентября 2004 года, с 24 мая 2010 года по 04 июня 2010 года, с 24 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 марта 1993 года по 31 августа 1994 года, периоды работы с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года, с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года в должности учителя ИЗО и технологии в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8», с 12 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года в должности учителя технологии в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» и иные.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 15 августа 1990 года по 09 августа 2000 года работала учителем ИЗО на 1 ставку в МОУ «Травниковская средняя общеобразовательная школа, при этом в период с 25 марта 1993 года по 31 августа 1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 98).

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 марта 1993 года по 31 августа 1994 года суд учитывает следующее:

Право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение указанных периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск ФИО1 по уходу за ребенком начался после 06 октября 1992 года, то есть уже после вступления в законную силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», суд приходит к выводу, что период отпуска по уходу за ребенком с 25 марта 1993 года по 31 августа 1994 года не подлежит включению в специальный стаж.

Согласно материалам дела, ФИО1 в периоды с 13 сентября 2004 года по 24 сентября 2004 года, с 24 мая 2010 года по 04 июня 2010 года, с 24 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года находилась на курсах повышения квалификации. Данные периоды указаны в лицевом счете застрахованного лица без кода льготы.

Так, ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы (ст.187 ТК РФ).

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нахождение ФИО1 в периоды с 13 сентября 2004 года по 24 сентября 2004 года, с 24 мая 2010 года по 04 июня 2010 года, с 24 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года (1 месяц 3 дня) на курсах повышения квалификации, подтверждается копиями приказов от 02 сентября 2004 года №64/2-П, от 05 мая 2010 года №46-К, от 16 марта 2011тгода №25-К (л.д. 144, 146, 148), из которых усматривается, что в указанные периоды истец направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с оплатой.

Таким образом, именно работодателю предоставлено право решать вопрос о необходимости прохождения тем или иным работником курсов повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки.

Поскольку в оспариваемые периоды с 13 сентября 2004 года по 24 сентября 2004 года, с 24 мая 2010 года по 04 июня 2010 года, с 24 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года, истец, занимая должность учителя, направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные периоды подлежат зачету в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 указанных правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что в период с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года истец работала в МОУ «Общеобразовательная школа №8» в должности учителя ИЗО и технологии постоянно с выполнением нормы рабочего времени, а именно 20 часовой нагрузкой, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 41-42) и приказом от 01 сентября 2006 года №92-К (л.д. 138-140).

Кроме того, в период с 12 января 2012 года по 18 июня 2012 года истец работала МОУ «Общеобразовательная школа №4» в должности учителя технологии с нагрузкой 12 часов (л.д. 103,104,114) и в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №31» г.Магнитогорска в должности учителя технологии по совместительству на 0,44 ставки (8 часов) (л.д. 52-53,115-116).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в периоды с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года (3 месяца) и с 12 января 2012 года по 18 июня 2012 года (5 месяцев 7 дней) истец занимала должность, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение, и выполняла педагогическую деятельность при условии выполнения нормы рабочего времени, ввиду чего приходит к выводу о необходимости зачета данных периодов работы в специальный стаж истца.

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с 12 ноября 2011 года по 11 января 2012 года и с 19 июня 2012 года по 31 августа 2012 года суд полагает правильным отказать, поскольку в данные периоды истец работала МОУ «Общеобразовательная школа №4» в должности учителя технологии с нагрузкой 12 часов, то есть без выполнения нормы рабочего времени.

При разрешении требований истца о включении периода работы с 01 сентября 2000 года по 31 января 2001 года в должности учителя ИЗО и технологии в МОУ «Общеобразовательная школа №8», суд учитывает, что истец в данный период работала на 0,82 ставки (л.д. 41-42), ввиду чего не имеется оснований для включения данного стажа в специальный и полагает правильным отказать в удовлетворении требований в данной части.

Ссылки истца на то, что в данный период она также работала вожатой отклоняются судом, поскольку наименование должности вожатой не предусмотрено в перечне должностей дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 2006 года по 31 мая 2006 года, с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2009 года суд исходит из того, что пенсионным органом данные периоды работы истца в бесспорном порядке засчитаны в педагогический стаж истца, за исключением периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 13 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку двойной зачет одних и тех же периодов работы в специальный стаж не предусмотрен действующим законодательством.

Не находит суд оснований и для включения в специальный стаж истца периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 13 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года (л.д.42), поскольку факт работы в аналогичный период по совместительству в ЧУДО «АРТ» не свидетельствует о выполнении нормы рабочего времени.

Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж ФИО1 на дату обращения с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии составил менее 25 лет, а именно 24 года 6 месяцев 19 дней (23 года 9 месяцев 9 дней + 1 месяцев 3 дня + 3 месяца + 5 месяцев 7 дней), пенсионным органом было правомерно отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не находит таких оснований и суд ни с 2015 года, ни с даты обращения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые истцом понесены (л.д. 20-21) и 7000 рублей, которые истцу предстоит понести при положительном результате для него, а также расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, при этом разрешая требования истца только в части взыскании понесенных расходов на сумму 8000 рублей.

Требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые истцу предстоит понести суд считает заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 13 сентября 2004 года по 24 сентября 2004 года, с 24 мая 2010 года по 04 июня 2010 года, с 24 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года ; периоды работы с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года в должности учителя ИЗО и технологии в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» города Магнитогорска; с 12 января 2012 года по 18 июня 2012 года в должностях учителя ИЗО и технологии в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» города Магнитогорска и учителя технологии МОУ «Средняя общеобразовательная школа №31».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Судья: