Решение № 12-1007/2016 12-57/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-1007/2016

Мировой судья: Хурина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 30 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А.,с участием представителя ПЖСК «Енисей» Б.М.В,, государственного жилищного инспектора <адрес> главного специалиста К.Н,И,, рассмотрев жалобу представителя ПЖСК «Енисей» Б.М.В, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Енисей» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ПЖСК «Енисей» Б.М.В, обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, мировым судом не были приняты во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым при привлечении к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ПЖСК «Енисей»; законодателем не установлен порядок получения разрешения на установку антенн, в связи с чем никаких разрешений ни одному из собственников жилых помещений на установку спутниковых антенн, кондиционеров и иного оборудования ПЖСК «Енисей» не давало, поскольку не является уполномоченным органом; инспектором ГЖИ не было установлено лицо, которое установило спутниковую антенну на фасаде дома и является ее собственником, следовательно, не был установлен факт наличия или отсутствия разрешительной документации на установку спутниковой антенны; мировой суд ошибочно посчитал, что для наличия вины достаточно неисполнения предписания ГЖИ, тем самым признав ПЖСК «Енисей» виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель ПЖСК «Енисей» Б.М.В, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что причины, по которым уведомление ГЖИ о составлении протокола об административном правонарушении, поступившее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не было получено в тот же день, а получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны.

Государственный жилищный инспектор <адрес> главный специалист К.Н,И, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что в связи с обращением Г.Г.В. по факту установки соседями TV - тарелки под ее окнами, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ПЖСК «Енисей» по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание, согласно которому установлено нарушение ПЖСК «Енисей» требований п. 4 «в» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме (отсутствие согласия собственников на монтаж антенны телекоммуникаций на наружную стену <адрес> со стороны фасада дома). Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ПЖСК «Енисей» не обжаловалось.

В устной форме представителям ПЖСК было разъяснено, что они должны провести собрание собственников и решить данный вопрос с жильцами.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка ПЖСК «Енисей» по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ПЖСК «Енисей» было направлено уведомление-вызов от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ. Кроме этого, представитель ПЖСК «Енисей» Б.М.В, был уведомлен об этом по телефону, с ним была договоренность, он должен был прийти на составление протокола об административном правонарушении, однако не явился, в связи с чем она отправила протокол и акт почтой.

Заслушав представителя ПЖСК «Енисей» Б.М.В,, государственного жилищного инспектора <адрес> главного специалиста К.Н,И,, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу п. 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что фасады зданий не могут иметь повреждений строительной части, декоративной отделки, отслоений, трещин и должны находится в надлежащем эстетическом состоянии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Енисей» в ЧЧ:ММ час. по адресу: <адрес>, не выполнило предписание органа, осуществляющего государственный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, (Отсутствуют предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме (отсутствие согласия собственников на монтаж антены телекомуникаций на наружную стену <адрес> со стороны фасада дома), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.5КоАП РФ.

Мировым судом в подтверждение, что ПЖСК «Енисей» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой выдано предписание;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное уполномоченным на то лицом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения: отсутствуют предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме (отсутствие согласия собственников на монтаж антены телекомуникаций на наружную стену <адрес> со стороны фасада дома). Указанные нарушения необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено представителем ПЖСК «Енисей»;

- распоряжение органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПЖСК «Енисей» с целью проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено;

- фотофиксация;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - государственным жилищным инспектором К.Н,И, из которого следует, что ПЖСК «Енисей» не выполнило предписание в установленные сроки, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судом вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ПЖСК «Енисей», поскольку ПЖСК «Енисей» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрены и оценены мировым судом критически. Оснований для переоценки выводов мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные доводы прямо опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировой суд необоснованно признал ПЖСК «Енисей» виновным в совершении административного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ПЖСК «Енисей» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного жилищного инспектора <адрес>.

Мировой суд обосновано установил, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судом, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ПЖСК «Енисей» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ПЖСК «Енисей» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ПЖСК «Енисей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ПЖСК «Енисей» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПЖСК «Енисей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ПЖСК «Енисей» Б.М.В, - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Жукова