Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием представителя ответчиков ООО «ТВС ФИО1» и ООО «УК «ТЭК ФИО1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «ТВС ФИО1» и ООО «УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «ТВС ФИО1» и ООО «УК «ТЭК ФИО1» в их пользу по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы каждому, присужденной в пользу потребителя, в обоснование указав, что они проживают в жилых помещениях, и являются потребителями коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказываемых им ответчиками в 2014 и 2015 годах, за которую они взимал плату. Вместе с тем, в 2014 году ответчик ООО «УК «ТЭК» ФИО1 с 26.05.2014, а в 2015 году ООО «ТВС ФИО1» с 20.05.2015 прекратили подачу горячей воды, и возобновление подачи горячего водоснабжения было осуществлено ответчиками за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. В связи с этим, истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права как потребителей, поскольку согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, поэтому просят их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие и поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме, просят принять решение об удовлетворении их исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчики производили отключения систем тепловодоснабжения в летний период времени для проведения капитального ремонта по согласованию с администрацией Арсеньевского городского округа, поскольку только таким образом можно было улучшить качество коммунальных услуг. Ремонтная программа подразумевает проведение капитального ремонта, при этом проведение таких работ технически невозможно, не прерывая подачу горячего водоснабжения жителям города сроком не более чем на 14 дней. Пунктом 9.2.18 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период, и заканчивается не позднее, чем за 15 дней до начала отопительного сезона. Считает, что вина ответчиков в отключении системы горячего водоснабжения отсутствует, а тяжесть физических и нравственных страданий истцов, в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения сведены к минимуму, поскольку истцы потребляют воду из бойлера для удовлетворения своих бытовых и гигиенических потребностей и в квартирах истцов установлены приборы учета потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Согласно выписок из лицевых счетов истцы в целом не использовали услугу централизованного горячего водоснабжения, в наличии горячей воды не заинтересованы, поскольку в период оказания услуги, они все равно не потребляют её. Кроме того, истцы не обращались с устными и письменными заявлениями к ответчикам о причинении им имущественного вреда, несением излишних расходов в связи с отсутствием горячего водоснабжения, что лишает истцов права на взыскание в судебном порядке штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленного требования. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 проживают в жилых помещениях на территории Арсеньевского городского округа и являются потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2014 году ООО «УК «ТЭК ФИО1», а в 2015 году ООО «ТВС ФИО1».

Истец ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> и согласно лицевых счетов, плата за горячую воду в указанном жилом помещении не начислялась ни в 2014 году, ни в 2015 года году.

Истица ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> и согласно лицевых счетов, плата за горячую воду по данной квартире начислялась только в январе 2014 года (891 руб.), далее с февраля по декабрь 2014 года не начислялась, а в 2015 году начислялась только в марте (333 руб. 52 коп.) и июне (379 руб.), в другие месяцы не начислялась.

В соответствие с копией паспорта истица ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и согласно лицевых счетов, плата за горячую воду по данной квартире не начислялась с января по декабрь 2014 года, а в 2015 году начислялась только в ноябре (75 руб. 68 коп.), в другие месяцы не начислялась.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК «ТЭК ФИО1» в период с 01.10. 2012 по 31.10.2014 являлся исполнителем услуги по горячему водоснабжению в Арсеньевском городском округе, в дальнейшем с ноября 2014 года по настоящее время исполнителем данной услуги является ответчик ООО «ТВС ФИО1».

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 22.07.2014 действия ответчика ООО «УК «ТЭК ФИО1» направленные на прекращение оказания услуги горячего водоснабжения жителям города Арсеньева Приморского края и предприятиям Арсеньевского городского округа в период с 12 мая 2014 на момент вынесения решения суда признаны незаконными и ответчик ООО «УК «ТЭК ФИО1» обязан был восстановить подачу горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа Приморского края. Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2014 по существу оставлено без изменения, за исключением изменения даты, с которой действия ответчика признаны незаконными, а именно действия ООО «УК «ТЭК ФИО1» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа признаны незаконными с 26.05.2014 года».

В дальнейшем решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015 признаны незаконными действия ответчика ООО «ТВС ФИО1» по прекращению подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток с момента отключения, т.е. с 20.05.2015 и на ответчика возложена обязанность восстановить подачу горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения в окончательной форме. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.10.2015.

Данными решениями суда установлено, что между администрацией Арсеньевского городского округа и ответчиками - теплоснабжающими организациями в 2014 и 2015 годах заключены договоры аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенного для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа и на ответчиков возложена обязанность по обеспечению неопределенного круга лиц - потребителей тепловой энергии горячим водоснабжением на территории городского округа, за которую они выставляли жителям и иным потребителям этой услуги счета за оказание услуг по горячему водоснабжению, получали оплату по этим счетам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчиков ФИО2, что подача горячего водоснабжения в квартирах истцов после прекращения горячего водоснабжения жителям Арсеньевского городского округа, в связи с проводимыми ремонтными работами тепловых сетей в период с 26.05.2014 и с 20.05.2015 своевременно в соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.42496-09 не была возобновлена.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 в той части, что вины ответчиков в своевременном возобновлении подачи горячего водоснабжения после произведенных ремонтных работ не имеется, несостоятельны, поскольку факты нарушения прав истцов, как потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению в 2014 и 2015 годах, установлены вступившими в законную силу решениями Арсеньевского городского суда от 22.07.2014 и от 21.09.2015, а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые, предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, к правоотношениям между ООО «УК «ТЭК ФИО1», ООО «ТВС ФИО1» и истцами применимы положения законодательства о защите прав потребителя, поскольку действиями ответчиков были нарушены права истцов на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой ими в целях удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, надлежащего качества. В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставление ответчиками (исполнителями услуги по горячему водоснабжению), истцам (потребителям данной услуги) горячего водоснабжения причинен моральный вред, т.к. нарушены их права как потребителей данной услуги. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги (ответчики), нарушивший сроки не предоставления услуги. В связи с этим доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что истцы в наличии горячей воды не заинтересованы, так как в период оказания услуги, истец ФИО4 все равно не потребляет её, а истицы ФИО3 и ФИО5 пользовались не постоянно и в квартирах истцов стоят приборы учета потребления коммунальных ресурсов, а также приборы электронагревания воды, суд находит несостоятельными, поскольку не предоставление ответчиками услуги по горячему водоснабжению, лишало истцов альтернативы выбора в части каким способом получать горячее водоснабжение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения ответчиками прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, в результате отсутствия горячего водоснабжения для истцов не наступило, истцы обратились в суд с исками в феврале 2017 года, вместе с тем, их право на получение горячего водоснабжения было нарушено ещё в 2014 и 2015 годах.

Суд, с учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, доводов ответчика, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданским кодексом РФ считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в меньшем размере, чем ими заявлено, а именно в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела истцы к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения в указанные в иске периоды не обращались, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» и ООО «УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей с каждого.

Взыскать с ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» и ООО «УК «ТЭК ФИО1» отказать.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО1» в доход местного бюджета администрации Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТЭК ФИО1» в доход местного бюджета администрации Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин