Решение № 2-3355/2021 2-3355/2021~М-1661/2021 М-1661/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3355/2021 по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» об истребовании трудовой книжки, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» об истребовании трудовой книжки, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ФИО1» на должность старшего администратора, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

На основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность администратора-кассира.

Приказом №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выдать трудовую книжку, однако до сегодняшнего дня трудовая книжка истцу не выдана.

Истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать в пользу истца сумму в размере 375 000,00 рублей в счет неполученного заработка за 15 месяцев, взыскать компенсацию морального вреда в размете 50 000,00 рублей, взыскать затраты за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 Истца в судебном заседании на требовании настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, приобщила возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ФИО1» на должность старшего администратора, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

Приказом №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, вправе ознакомиться с приказами, требованием явиться в ФИО1 за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, предъявить требование о выплате денежных средств, причитающихся при увольнении.

Ответ на письмо ФИО3 не поступал, за выдачей трудовой книжки, как и за выплатой денежных средств, истец к ответчику не обратился до настоящего времени.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из изложенного следует, что ответчик возложенную на него ТК РФ обязанность уведомить истца об увольнении, предложить забрать трудовую книжку либо направить ее по почте и получить расчет – исполнил в своевременно и в полном объеме.

Истец, не получив в разумные сроки трудовую книжку при увольнении, к ответчику с требованием о ее выдаче не обращался, доказательств обратного не представил.

Истец не представил доказательств того, что указанные обстоятельства лишили возможности истца трудоустроиться не представлено.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО Стоматологический центр «Безупречная улыбка», то есть, трудоустроен на руководящую должность в собственном бизнесе. Это доказывает отсутствие у истца недополученной заработной платы по вине ответчика из – за ненаправления ей трудовой книжки.

Согласно частям 1, 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает необоснованной в виду того, что с требованиями в письменном виде с просьбой выдать трудовую книжку истец в адрес ответчика не обращался, письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части суд не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт ущемления прав истца как стороны по трудовому договору не установлен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО1» выдать ФИО2 трудовую книжку.

В требовании о взыскании неполученного заработка в сумме 375 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию юридический расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья: Е.А. Гоморева