Постановление № 4-А-116/2019 4А-116/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 4-А-116/2019

№ 4-А-116/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Кашликова С.А. на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 04 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года постановление должностного лица от 14 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник ФИО1 Кашликов С.А. обжаловал его в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 04 декабря 2018 года решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 Кашликов С.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, а является законным представителем несовершеннолетнего собственника транспортного средства, что не может быть доказательством управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 того же Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 июля 2018 года в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, направление попутное, водитель транспортного средства марки Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушив пункты 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Кордон», идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 28 сентября 2018 года.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержание и анализ которых приведены в судебных актах.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Установив, что именно ФИО1 является непосредственным владельцем транспортного средства, владеющим, пользующимся или распоряжающимся им на законных основаниях от имени собственника - несовершеннолетнего ФИО3, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник Центра автоматизированной фиксации не уполномочен использовать его персональные данные, как законного представителя несовершеннолетнего собственника транспортного средства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности получения его персональных данных являются необоснованными.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и жалобы на решение по делу об административном правонарушении; данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были проверены и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 04 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Кашликова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин