Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-863/2017

Гражданское дело № 2-863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 ноября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 28.04.2017 года, заключенного между ним и ФИО4, он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками жилого дома являются ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО5 (доля в праве <данные изъяты>).

Жилой дом имеет два входа, фактически состоит из двух частей – одна половина жилого дома принадлежит истцу и ФИО2, другая – ФИО6

После заключения договора дарения истец пришел в принадлежащий ему дом, однако открыть дверь ключом, переданным ему ФИО4, он не смог, поскольку ключ не подошел.

Истец обратился к ФИО2 с просьбой выдать ему ключи, однако, получил отказ, в связи с чем обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2

Постановлением УУП ЛМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обращения в суд за защитой своего права.

07.06.2017 года он направил ФИО2 по почте заявление с требованием выдать ему ключи от входной двери, указанное заявление ответчиком получено, но ответа на него не последовало.

В связи с тем, что ответчик отказывается выдать истцу ключи от входной двери, ФИО1 полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцу жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от входной двери указанного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что участники совместной собственности на жилое помещение наравне владеют и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними, имея равные права на проживание в нем.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются родными сестрами.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2013 года, принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Другим участником общей долевой собственности является ФИО5, ее доля в праве составляет <данные изъяты>.

Жилой дом фактически разделен на две части, одна из которых принадлежала ФИО2 и ФИО4, другая – ФИО5, имеет два входа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ее сожителем ФИО1 заключен договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, согласно которому ФИО4 подарила истцу принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО8, зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра 05.05.2017 года.

Согласно пояснениям истца, до приобретения в собственность указанного недвижимого имущества он и ФИО4 приезжали в спорный дом, видели ФИО2, однако, истец с ней не знакомился.

10 мая 2017 года истец приехал в жилой дом, прошел на земельный участок, однако, в дом попасть не смог, поскольку переданный ему ФИО4 ключ к двери не подошел, в доме проживали неизвестные ему лица. Через некоторое время пришла ФИО2, которая так же не открыла ему дверь в дом, несмотря на то, что он пояснил ей о наличии у него права собственности на долю указанного дома.

17.05.2017 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о принятии мер к ФИО2, в связи с тем, что она препятствует ему в доступе к его имуществу – жилому дому.

Опрошенная 17.05.2017 года ФИО2 пояснила, что 1/3 доля спорного жилого дома принадлежит ее сестре. 10.05.2017 года в 21 час 10 минут по данному адресу приехал неизвестный ей мужчина с ее сестрой ФИО4 Мужчина стал требовать, чтобы его пустили в дом, однако, не представил документов, в связи с чем ответчик в дом его не впустила.

Постановлением от 19.05.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 3938 по факту обращения ФИО1

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, истцом не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчика.

Однократное обращение в органы полиции, само по себе не является доказательством чинения ФИО2 истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец в судебном заседании пояснил, что после попытки пройти в дом в мае 2017 года в администрацию поселения он не обращался, с ФИО2 не встречался, несмотря на то, что ему известно место ее жительства. Истцом так же не представлены доказательства тому, что ключи, переданные ему ФИО4, когда-либо открывали дверь в жилое помещение, а так же тому, что именно ФИО2 поменяла замок в доме.

Документы, направленные в адрес ответчика истцом 07.06.2017 года не содержали доказательств, из которых ответчику стало бы известно о смене собственника доли жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчицы, поскольку его последующие действия свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в использовании общим имуществом, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского кодекса РФ, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова