Апелляционное постановление № 22-2031/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-40/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Евченко В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2025 года, которым

адвокату Евченко В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Евченко В.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 31 августа 2011 года Пермским краевым судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Адвокат Евченко В.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Евченко В.Л. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своей позиции обращает внимание на конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден. Указывает, что осужденный трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в начале отбывания наказания, при этом допущенные нарушения не являлись злостными, а законность и обоснованность их наложения прокуратурой не проверялась. Помимо этого, на протяжении последних 7 лет ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Высказывая несогласие с мнением суда о нерегулярности получения ФИО1 поощрений, сообщает о вступлении приговора в законную силу 17 ноября 2011 года, как следствие начале получения осужденным поощрений в первый год отбывания наказания, а за весь период - 25 поощрений. Оспаривает вывод суда об обязанности получения осужденным поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, полагая, что осужденные поощряются не только за участие в производственном процессе, но и за достижения в труде сверх установленных требований, а при вынесении поощрения за примерное поведение оценивается соблюдение всего комплекса обязанностей. Отмечает наличие объективных обстоятельств, послуживших причиной прекращения трудоустройства ФИО1 Находит представленную психологическую характеристику субъективной, не соглашаясь с выводом о вероятности совершения осужденным повторного преступления под влиянием психоактивных веществ, ссылаясь на то, что осужденный не состоит на учете как лицо, склонное к их употреблению. Полагает, что факт общения с осужденными различной направленности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразной условно-досрочное освобождение ФИО1 Указывает, что осужденный не утратил связи с семьей, которая готова принять его в случае условно-досрочного освобождения, ему гарантировано трудоустройство. Осужденный принимает меры к погашению иска, совершает пожертвования в благотворительный фонд. С учетом вышеизложенного, просит ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 14 ноября 2013 года, с 29 сентября 2022 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, работы по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, был трудоустроен с 1 ноября 2020 года по 28 февраля 2025 года, отношение к труду удовлетворительное, занимается самообразованием, посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, из которых делает должные выводы, повышал свой образовательный уровень, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, социальные связи не утратил, за время отбывания наказания получил 25 поощрений.

Судом принимались во внимание указанные положительно характеризующие ФИО1 данные, свидетельствующие о наличии тенденции к его исправлению, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода на облегченные условия содержания.

Вместе с тем наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Так, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно дана оценка динамике получения ФИО1 поощрений, который фактически отбывая наказание с 8 декабря 2010 года, начал проявлять себя с положительно лишь с 2012 года, поощрялся нерегулярно, в 2012, 2013, 2015 годах был поощрен лишь по 2 раза, в 2016 году – 1 раз, сведений о получении осужденным поощрений в 2014 году и с 2017 года по 2020 год не имеется, стабильность получения поощрений наблюдается лишь с 2021 года. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии продолжительной положительной динамики в поведении осужденного и о возникновении у него мотивации лишь незадолго перед появлением права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ и, как следствие, обуславливает необходимость более длительного контроля в условиях пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

Кроме того, учтен характер полученных поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, свидетельствующий о том, что ФИО1 лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Помимо изложенного, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 3 взыскания, 2 из которых получены им в 2018 году, то есть не в начальный период отбывания наказания, а после проведения с ним в течение длительного времени, более семи лет, воспитательной работы, при том, что лишь одно взыскание снято осужденным путем получения поощрения.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку поведение осужденного оценивается судом за весь период отбывания наказания, при этом данные нарушения, в совокупности с их систематичностью характеризуют осужденного как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

О преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного свидетельствуют и отраженные в характеристике выводы психолога о возрастании вероятности совершения ФИО1 повторного преступления под влиянием психоактивных веществ. Представленная характеристика на осужденного составлена соответствующим специалистом-психологом, после проведенного обследования, с указанием примененных методик, оснований не доверять приведенным в ней данным о личностных характеристиках осужденного не имеется, тем самым доводы адвоката о ее необъективности являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является предопределяющим для суда и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с его личностью.

В свою очередь, несогласие автора жалобы с оценкой суда характеризующего материала не является само по себе основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись