Решение № 12-114/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-114/2026

дело № 12-114/2026

34RS0005-01-2025-004784-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 25), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №18810034250001459172 от 26 октября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № 18810034250001459172 от 26 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что закон не нарушал, постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление считает законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2025 в 12 часов 00 минут в Дзержинском районе города Волгограда по адресу: улица Историческая, 175, водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA JD Cee"d, государственный регистрационный знак <***>, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие (пленка темного цвета), затрудняющая обзор с места водителя, светопропускаемость которых составила 11,8 %, что не соответствует требованиям приложения 8 пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

На месте инспектором ДПС был произведён контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стёкол прибором Тоник-18187. Результат замера значения пропускания света составил 11.8% при минимально допустимом значении в 70%.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034250001459172 от 26 октября 2025 года, протоколом об административном правонарушении № 34 АК 069410 от 26 октября 2025 года, требованием о прекращении правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки ее утверждению, была соблюдена.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стёкол «Тоник», указанный прибор предназначен для определения светопропускания стёкол, тонированных и затемнённых различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности до 95% при 30° C; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стёкол на автомобиле KIA JD Cee"d, государственный регистрационный знак <***>, 26 октября 2025 г. при помощи прибора «Тоник», в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведённым значениям, не имеется, не доказано наличие таких обстоятельств и ФИО1

Прибор Тоник-18187 имеет свидетельство о поверке № С-БИ/23-01-2025/404118831, сроком действия до 22 января 2026 г.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, в материалы дела не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления № 18810034250001459172 от 26 октября 2025 года, жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления должностного лица, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как способ защиты с целью избегания ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № 18810034250001459172 от 26 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья М.С. Костина