Решение № 12-181/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД начальника отделения МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в его отношении, в рамках дела об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном п.4.6. КоАП РФ, от административной ответственности освобожден в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Заявитель, указывая на то, что он является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что имелась вина водителя в нарушении правила дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие ФИО4, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении по его месту жительства судебного извещения о месте, времени рассмотрения дела, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял меры по извещению ФИО4 о месте, времени рассмотрения жалобы, ФИО4 своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ не нарушала, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения правила дорожного движения ФИО4, внезапно вышедшего на проезжую часть дороги, указала, что основания для отмены постановления в отношении ФИО4 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что по жалобе ФИО4 оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела видно, что должностное лицо административного органа, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4, являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> в нарушение п. 4.6 ПДД РФ вышел на проезжую часть дороги без цели её перехода, при этом создал помеху в движении транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из представленных материалов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения, автомобиль, которым управляла ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления в отношении ФИО4 постановлено: признать ФИО4 виновным в нарушении п. 4.6 ПДД РФ и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить по истечении привлечения к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое постановление в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО4 правила дорожного движения и признания его виновным в нарушении правила дорожного движения.

При этом, вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не имеется, не установлено также иное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД начальника отделения МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: исключить указание на нарушение ФИО4 п. 4.6 ПДД РФ и выводы о признании ФИО4 виновным в нарушении п. 4.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД начальника отделения МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.М. Лукьянова