Определение № 33-805/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Моториной Е.Ю. Дело № 33-805/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-277/2025

(УИД 77RS0010-01-2024-004908-53)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

НСТ «Ново-Талицкое» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-31/2025 по исковому заявлению НСТ «Ново-Талицкое» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на удовлетворение заявленных исковых требований решением суда в полном объеме. Просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 152000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления увеличило размер заявленных требований о взыскании судебных расходов до 186712,77 рублей, из которых: 130000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 31143 рублей - расходы по составлению заключения специалиста; 10569, 77 рублей – транспортные расходы, 5000 рублей –командировочные; 10000 рублей – расходы по составлению заявления о взыскании расходов.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 г. постановлено:

«Заявление представителя некоммерческого садового товарищества «Ново-Талицкое» - ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №2-31/2025 по исковому заявлению некоммерческого садового товарищества «Ново-Талицкое» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу некоммерческого садового товарищества «Ново-Талицкое» (<данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, незаконность и необоснованность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просила отменить определение Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 г. в части взыскания судебных расходов на представителей в размере 125000 рублей; отказать в удовлетворении требований НСТ «Ново-Талицкое» о взыскании расходов на представителей по договору оказания услуг от 04 сентября 2023 г. и от 27 января 2025 г. в размере 13000 рублей.

В Соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без изещения лиц, участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 г. исковые требования НСТ «Ново-Талицкое» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворены (т.2 л.д. 41-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2025 года решение Советского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (т.2 л.д. 188-194).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. решение Советского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 –без удовлетворения (т.2 л.д. 237-242).

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-31/2025 в Советском районном суде гор. Иваново принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца НСТ «Ново-Талицкое» ФИО3, который участвовал в пяти судебных: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ФИО2, который участвовал в одном судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ Кроме того представитель ФИО2 учувствовал в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседании в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 составлял исковое заявление, представитель ФИО2 составлял возражения на апелляционную и кассационные жалобы, составлял заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела.

При рассмотрении дела НСТ «Ново-Талицкое» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 рублей.

В качестве факта несения расходов по оплате услуг представителя представлен Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСТ «Ново-Талицкое» и ФИО4 Из п.1.1. указанного Договора следует, что его предметом является оказание услуг заказчику –Исполнителем по судебному представительству интересов Заказчика в судах судебной системы РФ; по представительству интересов заказчика, равно клиентов Заказчика, при проведении внесудебных/судебных экспертиз, исследований, осмотров в рамках специальных знаний и навыков исполнителя, собраний членов НСТ. Из п. 3.1. Договора следует, что стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из объема оказываемых по настоящему Договору услуг (факта) в соответствии с расценками на юридические услуги исполнителя в приложении № Договора. В приложении к указанному договору на оказание услуг указан перечень работ и их стоимость. Из акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании со ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию (в Советском районном суде <адрес> дело №) -10 000 рублей; участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в Советском районном суде <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; компенсация расходов Заказчика (НСТ «Ново-Талицкое») по оплате заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

Из п.3 указанного акта следует, что за оказанные выше услуги Заказчику надлежит оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 110 000 рублей. В п.4 данного акта установлено, что подписанием настоящего акта Исполнитель подтверждает оплату ему в полном объеме стоимости оказанных услуг наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18).

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НСТ «Ново-Талицкое» и ФИО2, его предметом является оказание услуг Заказчику –Исполнителем за представление интересов в Советском районном суде <адрес> по иску НСТ «Ново-Талицкое» к ФИО1 по делу №. Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 рублей. Из акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги: изучение материалов дела, участие в качестве представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка письменных позиций в суд апелляционной инстанции, оказание услуг по взысканию судебных расходов. Из п.3 указанного акта следует, что за оказанные выше услуги Заказчику надлежит оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей. В п.4 данного акта установлено, что подписанием настоящего акта Исполнитель подтверждает оплату ему в полном объеме стоимости оказанных услуг наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ Из Дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнения Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу №Г-24770/2025, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес>, а также определение суда апелляционной инстанции по делу №. Из п.2 указанного дополнительного Соглашения следует, что стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны (переданы), а Заказчиком приняты следующие услуги, связанные с представлением интересов Заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу №Г-24770/2025: подготовка и направление отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на кассационную жалобу, участие в качестве представителя в судебных заседаниях 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 4 указанного акта следует, что подписанием настоящего акта Исполнитель подтверждает оплату ему в полном объеме стоимости оказанных услуг наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и суммы в размере 30 000 рублей (т.3 л.д.20-21).

В качестве оплаты расходов по оплате заключения заявителем представлены (т.3 л.д. 50-51): счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставщик ООО «ЭКСПРУС» <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №, по заказу покупателя НСТ «Ново-Талицкое» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составил рецензию, стоимость которой составила 31 143 рубля. Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил денежную сумму в размере 31 143 рубля ООО «ЭКСПРУС» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскал с истца в пользу НСТ «Ново-Талицкое» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел положения указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, исследованного объема доказательств, реально затраченного времени, фактического объема работ, учитывая возражении на указанное заявление со стороны заинтересованного лица, стоимость аналогичных услуг в регионе, и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма НСТ «Ново-Талицкое» расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 130 000 рублей не соответствует объему оказанной представителями правовой помощи, связанной с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, подлежит снижению до 125 000 рублей, а именно в части снижения судебных расходов в отношении представителя ФИО3 за составление искового заявления с 10 000 рублей до 8 000 рублей (с учетом того, что составление указанного искового заявления не представляло собой особой сложности) и за участие его в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с 8 000 рублей до 5 000 рублей (с учетом его продолжительности и совершении процессуальных действий представителем).

Также суд, исходя из пункта 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленных справок о движении денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика 6 500 рублей - транспортных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции 23 и ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей - расходов, связанных с суточным питанием представителя ФИО2 также в суде кассационной инстанции, отказав во взыскании транспортных расходов на сумму в размере 4 069,77 рублей как не относящихся к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с ФИО1 компенсации расходов Заказчика (НСТ «Ново-Талицкое») по оплате заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные платежные документы, не подтверждают факт несения стороной Заявителя затрат по составлению указанного заключения.

Согласно доводам частной жалобы сторона ответчика указывает на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов истцом по оплате услуг представителей, в связи с чем просит отменить определение и отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения по доводам частной жалобы.

Факт участия представителей в судебных заседаниях и расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Отсутствие в материалах дела расписок, платежных документов, с учетом представленных доказательств и самого факта оказания представителями услуг при отсутствии оснований полагать их бесплатное оказание, не может препятствовать реализации прав на возмещение судебных расходов НСТ «Ново-Талицкое», добросовестно оплатившему оказанные услуги.

Ссылка в жалобе, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, так как нормами права не установлена обязательная форма оформления таких документов. Факт несения расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг и актами приема-передачи оказанных услуг, которые судом исследованы и признаны допустимыми и надлежащими доказательствами, и из которых следует, что оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные доводы не свидетельствуют об отсутствии, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя либо неправильном определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию.

Доводов о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя доводы частной жалобы не содержит, каких-либо доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителями услуг и выполненных работ (подготовка искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобу, участие представителей в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции), длительности судебного разбирательства, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, не представлено.

В связи с чем оснований для снижения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий