Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-537/2019;)~М-427/2019 2-537/2019 М-427/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Швецовой И.С.

При секретаре Ромашкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-17 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автомашиной ответчика «Хонда HRV» государственный регистрационный знак №, виновником ДТП признан ФИО2

Автомашине истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 731 500 рублей.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» он был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» и ему после обращения о наступлении страхового случая, был частично возмещен ущерб на сумму 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба 331500 рублей подлежит возмещению с виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 331 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по составлению нотариусом доверенности – 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6615 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил учесть сумму ущерба, определенную экспертом по определению суда с учетом износа в размере 683 257 рублей и соответственно учитывая, что страховой компанией выплачена сумма ущерба в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика сумму ущерба 283 257 рублей (683 257- 400 000), а также судебные расходы.

Представитель пояснил, что эксперт не смог определить стоимость годных остатков «Тойота Лэнд Крузер», поскольку в настоящее время автомашина в том состоянии, как она была после ДТП продана по запчастям, всего на сумму 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что 31.12.2018 на месте ДТП сотрудником ГИБДД и следователем составлены 2 протокола, в которых перечислены все внешние повреждения, протоколы удостоверены участниками ДТП и понятыми.

Согласно указанным протоколам автомобиль истца, не имел каких-либо наружных повреждений правой части кузова.

В протоколах отсутствует указание на повреждение таких внешних деталей, как правое переднее крыло, правая стойка, правый передний, правый задний, левый задний порожки. Эти повреждения не зафиксированы и на фототаблицах, отсутствуют сведения о повреждении лобового стекла, в правой нижней части ветрового стекла имеются грязные потертости, в экспертных заключениях не указано состояние стекла, характеристика повреждений (скол, трещины, их размеры и т.п.), что является требованием п. 1.6 и Приложения 2 Единой методики.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, все перечисленные повреждения на момент ДТП отсутствовали. Об этих обстоятельствах достоверно было известно истцу, однако об этом он не уведомил ни эксперта, ни своего представителя, ни суд.

Вместе с тем, данные дефекты включены в стоимость восстановительного ремонта и не включены в стоимость годных останков. В связи проживанием эксперта-техника ФИО7 в Москве задать ему вопросы в судебном заседании не представилось возможным, вследствие чего Личман был вынужден ходатайствовать о назначении повторной экспертизы за свой счет.

Осмотр транспортного средства проводился только 21.01.2019 года в г. Владивостоке специалистом по осмотру ФИО8, при этом сведения о прохождении квалификационной аттестации данным специалистом и внесения в Государственный реестр экспертов-техников данного лица отсутствуют.

В ходе осмотра были установлены все дефекты поврежденного АТС, их причинно-следственная связь с обстоятельствами ДТП и сведениями, указанными в протоколе осмотра места ДТП от 31.12.2018 года и протоколе осмотра ТС от 31.12.18 г., не устанавливалась, что является требованием п. 2.3 Единой методики.

Экспертное заключение от 22.01.19 г. не может быть положено в основу расчетов ущерба в связи с существенными нарушениями порядка проведения экспертизы.

В экспертном заключении указано, что повторная экспертиза проведена без осмотра АТС (л. 2), «достоверность результатов в полной мере определяется возможностью исследования, как следовоспринимающего объекта, так и объекта, контакт с которым собственно и вызвал образование повреждений», «таким образом, весь нижеследующий анализ предоставленных данных произведен с учетом указанных ограничений» (л. 3).

В повторной экспертизе количество позиций поврежденных деталей уменьшено с 65 до 56, количество позиций восстановительных работ с 48 до 46, расчет стоимости годных останков произведен без учета стоимости правого переднего крыла, правой стойки, правого переднего, правого заднего, левого заднего порожков, ветрового стекла, которые получили повреждения после ДТП, и исходя из рыночной стоимости автомобиля 890 625 рублей, тогда как рыночная стоимость АТС согласно заключению эксперта от 08.10.2019 года составила 957 000 рублей.

В экспертизе от 08.10.2019 года вопрос о стоимости годных останков не раскрыт ввиду невозможности осмотра транспортного средства, поврежденный автомобиль вместе с годными и негодными остатками был продан истцом по своему усмотрению, т.е. он получил за него определенное возмещение (прибыль), доказательства о вырученной сумме в деле отсутствуют.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В экспертизе от 08.10.19 г. дано заключение об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Истец по своему усмотрению распорядился поврежденным АТС и получил прибыль, как от годных, так и негодных останков. Таким образом, в случае присуждения компенсации за поврежденный автомобиль в размере разницы между рыночной стоимостью, полученным страховым возмещением и стоимостью годных останков истец получит необоснованное обогащение в сумме проданного АТС.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют точные сведения о стоимости годных останков и о цене, по которой истец реализовал годные и негодные останки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом несоответствия экспертного заключения от 22.01.19 г. закону, истец вправе взыскать убытки с эксперта-техника на основании п. 5 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчик не согласился с требованиями в части взыскания судебных расходов, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, расходы по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность представителю выдана на представления не только представление интересов в суде, является генеральной.

Выслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП 189/40, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-17 мин. на 74 км. автодороги Раздольное-Хасан произошло столкновение автомашины «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автомашиной ответчика «Хонда HRV» государственный регистрационный знак №, виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 10.1 и 9.7 ПДД, не учел скорость дорожным условиям, в результате чего пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахования».

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахования с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением ее автомобиля.

ОАО «АльфаСтрахования», в соответствии п. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", признав ДТП страховым случаем, организовало проведение независимой экспертизы (л.д. 38).

По заключению экспертного учреждения независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» от 22.01.2019 года № 3992-133-00438-19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 731 500 рублей.

Страховая компания произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в качестве доказательства размера причиненного автомобиля ущерба, представляет заключению экспертного учреждения независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» от 22.01.2019 года № 3992-133-00438-19.

В связи с наличием спора между сторонами о размере восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз № № от 08.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» без учета износа составила 1 066 633 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля имеющего технические характеристики аналогичные исследуемому автомобилю и находящегося в удовлетворительном/исправном техническом состоянии составляет 957 000 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Также, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», определенной в соответствии с законом «Об ОСАГО и Единой методикой ЦБ РФ, то есть с учетом износа на заменяемые комплектующие автомобиля составил на дату причинения повреждений 31.12.2018 года 683 257 рублей.

Данная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, поскольку на дату проведения экспертизы автомобиль был продан, определить стоимость годных остатков эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил определить стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, исходя из ущерба, определённого экспертом в размере 683 257 рублей с учетом износа на заменяемые комплектующие автомобиля, значительно уменьшив исковые требования.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз № от 08.10.2019 года, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчика, суду представлено не было.

Судом принимались меры для вызова в судебное заседание для дачи показаний эксперта Приморской ЛСЭ –ФИО10, однако по вызовам суда он не являлся, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что 31.12.2018 года перевозил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» на эвакуаторе в г. Владивосток по личной просьбе водителя. При этом он изначально присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия, подписывал процессуальные документы. После ДТП, автомобиль имел все видимые повреждения только с левой стороны, правая сторона автомобиля была целая, лобовое стекло также было целое.

Только после того, как он эвакуировал автомобиль, в ходе разгрузке были причинены повреждения данному автомобилю с правой стороны, возможно повредились два задних крыла справа и две подножки справа и слева, точно не может сказать, так как было темно. Никакого акта он (ФИО6) с водителем автомобиля о причинённых повреждениях не составлял.

Суд не принимает во внимания показания данного свидетеля, поскольку его показания опровергаются схемой происшествия (л.д. 30, л. 18 административного материала), в которой сотрудник ГИБДД отразил все полученные автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», в результате ДТП механические повреждения, в том числе указал, что вмятина на правом переднем крыле (в заключении эксперта на странице 5 указано «крыло переднее- повреждено»). В акте осмотра транспортного средства также указаны механические повреждения автомобиля.

Доказательств, что часть повреждений получена при иных обстоятельствах, нежели ДТП, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений свидетеля, он точно не может пояснить, какие повреждения получил автомобиль при разгрузке и получал ли вообще.

В заключении эксперт ответил на вопрос суда, что повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н № в объеме, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра транспортных средств от 31.12.2018 года, акте осмотра от 21.01.2019 года № года, составленного специалистом ФИО9 не противоречит механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2018 года (пояснения эксперта изложены в исследовательской части заключения).

То обстоятельство, что экспертом дано заключения без осмотра автомобиля, не ставит под сомнение выводы заключения, поскольку как следует из заключения, экспертом в ходе экспертизы были исследованы представленные материалы гражданского дела, а также механизм, характер следообразования и локализация повреждений, причем на обоих транспортных средствах, что позволило эксперту прийти вышеуказанным выводам.

Суд принимает во внимание, что на момент проведения экспертизы, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» был продан истцом без проведения восстановительного момента, однако отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда, продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба с учетом выплаченного истцу страховым возмещением.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО12 продала годные остатки автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» за 150 000 рублей, однако никаких документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик указанную стоимость годных остатков автомобиля, не оспорил и доказательств, подтверждающую иную стоимость годных остатков, суду не представил.

Как указал эксперт Приморской ЛСЭ в своем заключении, определить путем осмотра автомобиля объём неподтвержденных деталей/узлов/агрегатов, с учетом условий их отнесения к годным остаткам не представилось возможным. Также эксперт указывает, что с учетом значительного «возраста» (соответственно возможном наличии дефектов эксплуатации, ранее проведенных ремонтно-восстановительных работ и т.п.), метод вычитания известных поврежденных деталей из общего объема деталей/узлов/агрегатов в данном случае неприемлем.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Между тем, если при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 957 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта) – 150 000 рублей (стоимость годных остатков, указанная истцом) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 407 000 рублей.

В то же время, представитель истца как ранее указывалось, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 283 257 рублей, исходя из суммы ущерба, определенной экспертом с учетом износа на заменяемые и комплектующие детали автомобиля и выплаченного страхового возмещения, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями раздела 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под стоимостью годных остатков понимается рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, заявленная истцом в размере 283 257 рублей (683 257 – 400 000 рублей), при этом защита права потерпевшего, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, сумма восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в размере 683 257 рублей не превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 957 000 рублей.

В данном случае, право истца на возмещение убытков реализовано им путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам соответствующей оценки.

Доказывания факта неосновательного обогащения истца лежит на стороне, виновной в причинении вреда.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в суде принимала участие в качестве представителя ФИО1 – ФИО4

Заявителем в обоснование доводов заявления о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлена квитанция (л.д. 64).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в суде.

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, право стороны иметь представителей, без ограничения количества последних, гарантируется законом, в том числе - вне зависимости от количества судебных заседаний и сложности дела.

Работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие заявителя следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и характер рассматриваемого спора и категорию дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (количество судебных заседаний проведенных судом), объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости и полагает необходимым уменьшить сумму расходов, понесенных на оплату услуг адвоката до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд полагает необходимым с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 033 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО1, выданной на имя ФИО4 и имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем суд полагает оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приморской лаборатории судебных экспертиз (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России), расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ФИО2.

Согласно акту о выполненных работах и счет –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142) стоимость экспертизы 43500 рублей.

ФИО2 на депозит Управления судебного Департамента в Приморском крае в счет оплаты экспертизы 02.08.2019 года внесено 14 500 рублей.

Оплата экспертизы в размере 29 000 рублей не была произведена, в связи с чем экспертным учреждением направлено заявление о возмещении указанных расходов (л.д. 140).

Суд полагает, что с учетом того, что предметом спора являлось возмещение ущерба, причиненного ДТП, а, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон и распределения бремени по доказыванию, при этом исковые требования были уточнены с учетом заключения эксперта, проведение экспертизы при рассмотрении гражданского дела по существу было необходимо, расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей подлежат взысканию как с ФИО1, так и с ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К. к Л. о возмещении ущерба судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 283 257 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033 рублей, а всего 314 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – отказать.

Взыскать с Л., К. в пользу ФБУ Приморская лаборатории судебных экспертиз (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) расходы по производству судебно – автотехнической экспертизы № экспертизы в размере 29 000 рублей, в равных долях по 14 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья