Приговор № 1-1/2017 1-110/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

№ 1-1-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 12 января 2017 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серебряно-Прудского района Чинаровой С.А.

защитника адвоката Малышевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 14.12.2016

подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Курбановой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 27.12.2016, ранее судимого:

12.01.2016 Серебряно-Прудским районным судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 09 часов до 11 часов 30 минут 23.10.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, увидев ноутбук марки «Asus», решил его похитить, во исполнении умысла, направленного на его тайное хищение, ФИО1 убедившись, что его действия никем незамечены, похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что вместе с ФИО18, Свидетель №1 распивал спиртное с хозяйкой квартиры Потерпевший №1. Когда уходил, решил похитить ноутбук, чтобы продать его и деньги пропить. Вырученные деньги 2000 рублей получил от Свидетель №2, которому продал ворованный ноутбук. В содеянном раскаивается. Оговаривал Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, готов понести наказание. Свои признательные показания данные на следствии и явку с повинной подтвердил, принес извинения потерпевшей.

Несмотря на то, что вину в содеянном ФИО1 признал, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что пригласила в гости ФИО19 с ФИО1 и Свидетель №1. Вместе распивали спиртное. Когда те ушли из квартиры, она обнаружила кражу ноутбука, просила ФИО2 вернуть его, но та сказала, что ноутбук в залоге. Ущерб для нее значительный. Она сама его покупала, мать одиночка, не работает. Наказание виновному оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вместе со своим сожителем ФИО1 находилась у Потерпевший №1 в квартире, где они распивали спиртное, к ним присоединился Свидетель №1. Потом, когда разошлись, оказалось, что Свидетель №1 украл ноутбук, который они с ФИО1 продали за 2000 рублей и деньги пропили. Она подписала показания о том, что ФИО1 украл ноутбук, поскольку у нее не было выхода, иначе, ее обвинили бы вместе с ним в краже. Однако, после допроса Свидетель №1 отказалась от обвинения его в краже, подтвердив, что кражу совершил ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 23.10.2016 он встретил ФИО1 с сожительницей ФИО20, который пригласил его в квартиру Потерпевший №1, где все распивали спиртное. После того, как они ушли, ФИО1 предложил продать ноутбук и пропить деньги. На его вопрос, откуда ноутбук, ФИО1 уверил его, что все в порядке, ноутбук ему подарили. ФИО2 находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что к нему в квартиру пришла его двоюродная сестра ФИО21 с сожителем ФИО1, продали ему ноутбук за 2000 рублей, сославшись на то, что ноутбук принадлежит им. Впоследствии оказалось, что ноутбук краденный.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что зарегистрирована в квартире вместе с сестрой Потерпевший №1, которая злоупотребляет спиртными напитками. Со слов сестры у той в квартире была компания, после ухода которой у нее пропал ноутбук.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что как оперативный сотрудник полиции собирал первичные документы по факту кражи ноутбука у Потерпевший №1. К краже был причастен ФИО1, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый, который дал явку с повинной по обстоятельствам совершенного хищения без физического и психического воздействия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что возбуждал уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ноутбука «Asus», стоимостью 20000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба. Подозревался ФИО1 в совершении преступления, после разъяснения смягчающих обстоятельств и их влияния на наказание, ФИО1 поддержал явку с повинной и дал признательные показания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.11.2016, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 23.10.2016 похитил ноутбук марки «Asus» черного цвета, стоимостью 20000 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив ей значительный ущерб (л.д. 8);

- ксерокопией товарного чека № от 11.01.2014, согласно которой цена ноутбука марки «Asus» модель № составляет 21700 рублей (л.д. 11);

- протоколом явки с повинной от 02.11.2016, согласно которого ФИО1, сообщил, что днем 23.10.2016, находясь в <адрес> тайно похитил ноутбук марки «Asus», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 04.11.2016, согласно которого была осмотрена <адрес>, где в ходе осмотра Потерпевший №1 указала место, где до кражи находился, принадлежащий ей ноутбук марки «Asus», который отсутствовал на момент осмотра. Также была осмотрена и изъята, предоставленная Потерпевший №1 ксерокопия товарного чека на похищенный ноутбук марки «Asus», стоимостью 21700 рублей (л.д. 23-33);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 07.11.2016, согласно которого у Свидетель №2 в <адрес><адрес>, был осмотрен и изъят ноутбук марки «Asus», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 35-43);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 15.11.2016, согласно которого Потерпевший №1, опознала принадлежащий ей ноутбук марки «Asus», похищенный у нее 23.10.2016 (л.д. 71-74);

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 15.11.2016, согласно которого ФИО1 указал на <адрес>, расположенную в подъезде <адрес> и пояснил, что в этой квартире 23.10.2016 около 11 часов он, находясь в гостях у Потерпевший №1, тайно похитил ноутбук марки «Asus», находящийся в зальной комнате, на верхней полке тумбочки указанной квартиры, указал маршрут своего движения после совершения кражи (л.д. 85-92).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, никем незамеченный, похитил из квартиры потерпевшей ноутбук марки «Asus», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив значительный ущерб потерпевшей с учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он непричастен к совершению преступления опровергаются собранными доказательствами по делу, последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого на стадии следствия, данными им в присутствии адвоката, явкой с повинной, в которых он рассказывает об обстоятельствах совершения преступления.

Изменение своих показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, состояние его здоровья, состоящего на учете у врача нарколога, образ жизни до и после совершения преступления, отрицательную характеристику от УУП, а также УИИ по месту отбывания условного срока, посредственную по месту жительства, влияние наказания на исправление виновного, мнение потерпевшей по наказанию, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений статей 70, 74 УК РФ, считая в настоящее время его исправление невозможным без изоляции от общества, с отменой условного осуждения по приговору от 12.01.2016, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом личности подсудимого, характеристик, состояния здоровья и нахождения на учете у врача нарколога.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает в силу обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО22 признать виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору от 12.01.2016 и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.01.2016 и окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 12.01.2017, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.12.2016.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, ксерокопию товарного чека № от 11.01.2014 на ноутбук марки «Asus», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова