Приговор № 1-236/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-236/2024

Копия Дело № 1-236/2024

16RS0046-01-2024-001823-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Петровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шигапова Р.Р., представившего удостоверения №... и ордер № ...,

потерпевшего Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 24 минут ... года, находясь возле кафе «...»,расположенного в доме №..., в ходе словесного конфликта с Ф., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар локтем левой руки по лицу, от которогоон упал, ударившись головой о входную дверь кафе, после того, как тот поднялся на ноги, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, нанес Ф.. еще один удар кулаком по лицу, от которого тот упал, ударившись головой о брусчатку, получив в результате падения согласно заключению эксперта №... травму головы в виде раны затылочной области, перелома чешуи затылочной кости справа, субарахноидальных кровоизлияний в бороздах правых и левых лобных и височных долей, ушибов правых и левых лобных и височных долей, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося удар рукой по лицу Ф.., ФИО1 не предполагал, что в результате его неосторожных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и наступившие последствия не охватывались его умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на листах дела .... Из этих показаний следует, что в день происшествия он вместе со своим другом П. зашел в кафе «...», где находился незнакомый тогда Ф. который разговаривал с охранником ресторана. Минут через 5 они спустились вниз покурить и увидели, что охранник лежал на полу, а Ф. стоит над ним. Охранник попросил помочь вывести Ф.. из ресторана, он взял его за куртку и проводил на улицу. Там Ф. начал оскорблять его нецензурными словами, за что он ударил Ф. по лицу локтем, от удара он упал. После этого они с другом вернулись в ресторан. Еще минут через 5 минут Ф, вновь зашел в ресторан, к нему подошел охранник и снова попытался вывести его. Они с П. подошли к ним, после чего он снова вывел Ф, на улицу. В ходе разговора Ф, пролил на его одежду и обувь пиво, которое он держал в своей руке, ему это не понравилось, поэтому он ударил его в лицо, тот упал на асфальт. Затем они с охранником подняли его и посадили на стул возле ресторана, после чего пошли гулять дальше.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, просил ими руководствоваться.

Помимо признаний подсудимого, его вина установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ф, пояснил, что в день происшествия он зашел в бар «...», чтобы выпить спиртное, но поскольку он был пьян, его попросили выйти из бара. При выходе из бара он упал и ударился о дверь, потом на улице еще раз упал. Травма головы у него образовалась в результате падения, при этом его никто не бил, он просто поскользнулся. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не просил, в день происшествия был сильно пьян, происходящие события помнит плохо.

В связи с возникшими противоречиями судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия на листах дела ....

Из этих показаний следует, что в день происшествия он употреблял пиво. Вечером зашел в ресторан «...» с баллоном пива, из-за этого у него возник конфликт с охранником ресторана, который просил его выйти. В какой-то момент к нему подошли двое парней, в том числе незнакомый тогда ФИО1, которые что-то ему сказали, после чего он вышел на улицу. Следом за ним вышел ФИО2, между ними началась ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его локтем по лицу, от чего он упал на живот, ударившись лбом о дверь. Через некоторое время он встал и снова вошел в ресторан, чтобы забрать свое пиво. Забрав стакан с пивом, пошел на выход. На улице его окликнул ФИО1, он остановился, между ними снова возникла ссора. В ходе конфликта парень, который вышел вместе со ФИО1, схватил его рукой за куртку, в этот момент у него в руках находился стакан с пивом, и пиво выплеснулось на пол, попав на одежду и обувь ФИО1, после чего ФИО1 кулаком ударил его по лицу. От удара он упал на спину. Что происходило после этого, он не помнит, очнулся в больнице.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д. ...).

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, однако, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения пояснил, что запечатленные на видеозаписи события действительно имели место.

Суд считает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, более правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель П. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ... года они со ФИО1 пришли в кафе «...», и увидели, как незнакомый тогда Ф. конфликтует с охранником кафе. Через некоторое время они спустились на первый этаж, где увидели, как Ф, борется с охранником, который, увидев их, попросил помочь ему. ФИО1 помог охраннику вывести Ф, на улицу, где Ф, стал оскорблять ФИО1, после чего ФИО1 ударил его кулаком по лица, от чего тот упал, ударившись головой о входную дверь кафе. После этого они зашли в кафе. Ф, почти сразу же также зашел в кафе, что-то несвязно говорил в их адрес, после чего ФИО1 снова стал выгонять Ф, из кафе. На улице ФИО1 и Ф. о чем-то разговаривали, он подошел к ним, предложил ФИО1 уйти, в этот момент Ф, пролил на обувь ФИО1 пиво, в ответ на это ФИО1 ударил Ф. кулаком по лица, от чего тот упал и ударился головой о брусчатку. Далее они с охранником принесли стул и посадили на него ФИО3 был в сознании, он что-то невнятно говорил. Охранник вызвал скорую помощь, после чего они ушли (л.д. ...).

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что ... года находился на рабочем месте в ресторане «...». Вечером в кафе зашел незнакомый тогда Ф, в состоянии сильного опьянения. Он преградил ему дорогу и попросил покинуть помещение, тот сопротивлялся, тогда он стал выталкивать его из зала, поскользнулся и упал, Ф, упал не него и стал душить его. После этого к ним подошел ФИО1 и его друг, подняли Ф, и вывели не улицу. Через несколько минут Ф, снова зашел в бар, ФИО1 снова вывел его на улицу. Минут через пять в бар зашла какая-то женщина и сказала, что на улице лежит мужчина в крови. Выйдя на улицу, увидел Ф. лежащего на асфальте, в области головы была кровь. Вместе со ФИО1 они посадили Ф, на стул, после чего он вызвал скорую помощь. Приехавшие на место медики, перевязали Ф, голову и увезли в больницу. ФИО1 и его друг все это время были там же, после чего снова зашли в бар.

В связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Ф, на листах дела ..., данные им в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что ... года он находился на своем рабочем месте в кафе «...», где он работает охранником. Вечером в кафе зашел незнакомый тогда ... в алкогольном опьянении, с собой у него был алкоголь, поэтому он попросил его покинуть кафе, однако он отказался, тогда он попытался его выпроводить, при этом поскользнулся и упал. В этот момент подошли двое парней, одни из которых ФИО1, вывел Ф, на улицу, где нанес ему удар по лицу, от которого тот упал, ударившись головой о входную дверь кафе. После этого оба парня зашли в кафе. Через некоторое время Ф, снова зашел в кафе. К нему подошел ФИО1 и стал выводить его на улицу. Он вышел за ними и увидел Ф, лежащего на брусчатке, на его голове была кровь. Он принес стул, на который они посадил Ф,., после чего он вызвал скорую медицинскую помощь. Оба парня ушли в сторону ул. ....

После оглашения показаний свидетель Ф, пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удар потерпевшему, заявив, что подписал протокол своего допроса, не читая.

Суд критически относится к показаниям Ф, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля П.., подсудимого ФИО1, так и письменными и вещественными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия - участка местности перед кафе «...», расположенного по адресу: ..., изъяты следы рук, видеозапись на DVD-диске (л.д. ...).

При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 рукой наносит один удар в область головы Ф. от чего он падает и ударяется головой о входную дверь кафе. В это время возле двери находился также свидетель Ф. Через некоторое время ФИО1 наносит потерпевшему второй удар кулаком по лицу, от которого Ф, падает и ударяется затылочной частью головы о брусчатку. Еще через какое-то время к лежащему на земле Ф, подходят ФИО4, П. и Ф,, поднимают его с земли и сажают на стул. Затем ФИО1 и П. удаляются от здания ресторана, Ф, заходит в помещение ресторана, а Ф, уходит в противоположную сторону от ФИО1 (л.д. ...).

DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128).

По заключению эксперта №... от ... годау Ф. обнаружена травма головы в виде раны затылочной области, перелома чешуи затылочной кости справа, субарахноидальных кровоизлияний в бороздах правых и левых лобных и височных долей, ушибов правых и левых лобных и височных долей, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом/-ами, механизм – удар. Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – ... года (лд. ...).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы №... от ... года не исключена возможность образования телесных повреждений обнаруженных у Ф, при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего данных им ... года, а именно по показаниям «…левым кулаком своей руки ударил меня один раз в область правой щеки (лица). От этого удара я упал на спину…».

Не исключена возможность образования телесных повреждений обнаруженных у Ф, при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте от ... года, а именно по показаниям: «…парень разозлился и левым кулаком своей руки ударил Ф. в область правой щеки (в правую область лица). От этого удара он упал на спину и ударился затылочной частью головы об напольную плитку…».

Не исключена возможность образования телесных повреждений обнаруженных у Ф. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого данных ... года, а именно по показаниям: «… я один раз левой рукой ударил его в лицо, после чего он упал на асфальт…».

Не исключена возможность образования телесных повреждений обнаруженных у Ф, при обстоятельствах, изображенных на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ... года (л.д. ...).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что травма головы потерпевшего образовалась от падения на плоскость из положения стоя и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет, возможность образования травмы головы при ударе рукой в область нижней губы справа Ф, исключена.

Суд доверяет выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, поскольку все заключения соответствуют требованиям закона, мотивированы и обоснованы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, биологии, на основании исследования представленных предметов и документов, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с результатами экспертиз, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Между тем, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения в суде.

По смыслу закона для квалификации по статье 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. По мнению суда, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у осужденного ФИО2 умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не находит бесспорных данных о том, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, то есть желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его падения и удара об асфальт от одного удара в область лица, в связи с чем приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд приходит к убеждению, что установленные судом обстоятельства, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО2, нанеся один удар в область лица потерпевшего, от которого он упал и ударился об асфальт, получив тяжкий вред здоровью, не предвидел, что от его действий потерпевший может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате падения и удара об асфальт, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожной форме его вины.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, даче подробных и исчерпывающих показаниях по факту совершенного им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, с 13 лет воспитывался в детском доме, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинения перед потерпевшим, который его простил и заявил, что каких-либо претензий он к нему не имеет.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, как об этом просил защитник в ходе судебных прений, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым имел место обоюдный словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удары по лицу потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору от 12 октября 2022 года.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года суд считает возможным сохранить и исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, а потому оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Салмину В.В., в размере 4852 рубля за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и адвокату Шигапову Р.Р. в размере 11522 рублей за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в счет федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в судебном заседании заявил, что имеет возможность возмещения процессуальных издержек и выразил готовность оплатить их.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Станчаса А,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 16374 рубля.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления.

...

.... Судья Шаронова М.Г.