Решение № 2-2020/2018 2-268/2019 2-268/2019(2-2020/2018;)~М-1696/2018 М-1696/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2020/2018

Дело № 2-268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица Б. Д. В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании суммы причиненного материального ущерба, убытков, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. В. А.., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением М. Н. В.. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б. Д. В.. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, перечисленный в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Ф. В. А.., нарушившего ПДД. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 87700 руб. В соответствии с отчетом по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость утраты составляет 29 600 руб. Также заявитель понес убытки на экспертизу в размере 6000 руб. по оплате услуг эксперта. Данный случай так и не был признан страховым. Страховая компания прислала направление на ремонт, однако организация СТОА находится в радиусе более 50 км., от места нахождения автомобиля. Транспортное средство так и не было эвакуировано на станцию технического обслуживания. Так же в направлении на ремонт страховая указала, что она готова оплатить 51 532 рубля, а этой суммы очень мало для ремонта. В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна быть взыскана неустойка в размере 87 700 руб. +29 600 руб. = 117 300 руб. *1%*57 = 66 861 руб.

Также истец понес судебные расходы в размере 12 134 руб. 28 коп., из которых: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5000 руб., на копирование документов в размере 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 28 коп.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 117300 рублей, судебные расходы 12134 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Б. Д. В.., ООО «Автогеометрия».

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчик выплатил стоимость УТС в размере 16 718 рублей и просит взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 87700 рублей, судебные расходы 12134 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований истца сумму штрафа, неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий или снизить размер взыскиваемой суммы, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов, так как данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно.

Третье лицо Б. Д. В.. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что обращался в страховую компанию от имени супруги, которая является владельцем автомобиля. Страховая компания осмотрела автомобиль, все документы по ДТП у него забрали. Человек, который осматривал автомобиль, сказал, что они перезвонят, когда будет согласована сумма. Через несколько дней ему перезвонили и озвучили сумму, он с данной суммой ремонта не согласился, посчитав ее заниженной. Затем страховая компания прислала письмо. Эвакуатор они за автомобилем не прислали, хотя СТОА находится на расстоянии более чем 50 км, автомобиль на ремонт не забрали. После этого, она сам поехал в страховую компанию, чтобы забрать все документы. Когда он приехал, его попросили подписать направление на ремонт. Он его подписывать не собирался, а тот экземпляр, который успел подписать, забрал с собой. В направлении на ремонт, повреждения автомобиля были указаны не все. Ему предложили выплатить 45000 рублей, но он не согласился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – М. Н. В.., Ф. В. А.., ООО «Автогеометрия» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.8-9,32).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. В. А.., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением М. Н. В.. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б. Д. В.. и принадлежащего истцу на праве собственности..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф. В. А.., нарушившего ПДД РФ (л.д.8-9, 52-66).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.123-125). Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании проведенного осмотра автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило третьему лицу Б. Д. В.., представляющего интересы истца ФИО3, ответ на заявление и направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Учитывая, что станция технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км. от места жительства истца, СПАО «Ингосстрах» выразил готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Указанные документы получены не были, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.14-15,113-119).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта не организовал, ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания не производился, данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ООО «АвтоГеометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,111-112).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, поступившую в СПАО «Ингосстрах», ответчик направил истцу письмо, в котором повторно сообщает о готовности организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также сообщается о выплате УТС (л.д.105-106, 107-110).

Таким образом, до настоящего времени рассматриваемый убыток не урегулирован.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.65).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТОА «АвтоГеометрия» не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения ДТП, и места фактического проживания истца.

Как указывалось ранее, ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания не производился, данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ООО «АвтоГеометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик вопреки своим доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства относительно того, что им была организована транспортировка транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Кроме того какого-либо согласия истца на то, что выплата страхового возмещения будет произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «АвтоГеометрия» материалы дела не содержат.

Также, страховщиком не представлено доказательств тому, что СТОА «Автогеометрия» входит в перечень станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как не представлено доказательств тому, что применительно к данному случаю отсутствовала СТОА, отвечающая требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что потерпевшему было разъяснено и после чего он мог сделать осознанный выбор иного СТОА в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или просить выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Более того, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, являлось очевидным, что ремонт автомобиля в 30-тидневный срок СТОА не будет проведен.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии нарушений требований к организации восстановительного ремонта, обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что организация ремонта автомобиля на СТОА в части сроков его проведения была осуществлена страховщиком ненадлежащим образом.

Принимая во внимание установления факта нарушения прав истца по организации ремонта автомобиля на СТОА, истец обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 871 рубль.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости УТС автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 14 871 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что ответчик выплатил величину УТС автомобиля и просил взыскать с ответчика, причиненный материальный ущерб в размере 87700 рублей, установленный на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инфраком».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инфраком», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года за №432-П, по справочникам РСА за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП составляет 87700 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 87 700 руб.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инфраком», согласно которым размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 700 рублей.

Оценив заключение экспертов ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «Инфраком» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125).

Следовательно, срок рассмотрения данного заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании, предусмотренную законом об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертных заключений, договора на оценку, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,111-112).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату УТС в размере 16717 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 126-128).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, ремонт автомобиля или выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

Из указанных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, следует, что ответчик нарушил, принятую на себя обязанность по договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит: 87700 рублей (размер страховой выплаты) х 1% х 320 дней = 280 640 рублей.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойки в размере 280640 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательства были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца.

Доводы ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательства были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 87700 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составит 43 850 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 43 850 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика убытки по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается, квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей.

ФИО3 заявлены также требования о взыскании почтовых расходов в размере 154 рубля 28 копеек, а также расходов на копирование документов в размере 980 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» истец оплатил услуги почты в сумме 154 рубля 28 копеек (л.д.10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по копированию документов в размере 980 рублей (л.д.17).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.16) следует, что услуги по отправке досудебной претензии (расходы на представителя) оплачены истцом в сумме 5000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по отправке досудебной претензии в сумме 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3374 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму причинённого материального ущерба в размере 87700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 28 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 3374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.

Судья О.А. Ланская