Решение № 2-1601/2020 2-1601/2020(2-8870/2019;)~М-5765/2019 2-8870/2019 М-5765/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1601/2020

Дело 2-1601/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 26 июля 2016 года между ООО УК «СИА» и ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Перевозчик» заключен договор участия в долевом строительстве № 141/4-КН. 26 августа 2016 года между ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Перевозчик» и истцом заключен договор уступки требования квартиры, расположенной по адресу: Х. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию с недостатками, так согласно заключению специалиста от 14 сентября 2019 года, следует, что качество отделочных работ в жилом помещении истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению специалиста № 212/019, составляет 64045 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требований, определенный в претензии истек 03.10.2019 года. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 35540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 04.10.2019 года по день вынесения решения и со следующего дня по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, без ограничения какой либо суммой, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 424 рубля 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 2000 рублей, штраф..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. квартира, принадлежащая истцу, более двух лет находится в эксплуатации. Акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний. Никаких негативных последствий для истца выявленные дефекты не повлекли. В соответствии с судебным экспертным заключением выявленные недостатки минимальны, не являются существенными, не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым к качеству квартиры Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, проектной документацией, иными обязательными требованиями, установленными законом или договором. Данные недостатки относятся к требованиям добровольного применения, установленным недействующими строительными нормами и правилами, являются незначительными, устранимыми и не препятствуют проживанию истца в квартире. С претензией об устранении выявленных дефектов истцы к застройщику не обращались. Кроме того, судебная экспертиза подтвердила в два раза завышенный размер первоначальных требований истца. Также отметили, что размер морального вреда ничем не обоснован. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленный размер неустойки, штрафа и морального вреда. Также указали, что требование о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 13 000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Настоящее гражданское дело не представляет особой трудности, сбор доказательств не требовался, правовые вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, не являлись сложными, судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась. Тем самым, заявленные требования о взыскании с ООО УК «СИА» 13 000 рублей стоимости юридических услуг не соответствуют сложности и объему фактически выполненной представителем работы и подлежат снижению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 11-12).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 03 февраля 2017 года (л.д. 10); договора участия в долевом строительстве №141/4-КН от 26 июля 2016 года (л.д. 5-8); договора уступки права требования от 26 августа 2016 года (л.д. 9).

Согласно п.п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой дом № 4 в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе Х в Х. На основании указанного договора, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Х.

26 августа 2016 года между ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Перевозчик» и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной Х (строительный номер), общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 31,9 кв.м., в жилом Х на 10 этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе Х – Норильская в Х, расположенный по строительному адресу: Х, база Бугач, Х (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи от 03 февраля 2017 года, подписанного обеими сторонами, ООО УК «СИА» передало в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру № 77, общей площадью 31,50 кв.м., по адресу: Х (л.д. 10).

Как следует из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве №141/4-КН от 26 июля 2016 года, цена договора составляет 1485 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Обязательства по договору оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Экспертно-Аналитическое Бюро» № 212/2019 от 14 сентября 2019 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 64045 рублей (л.д. 15-27).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом, по ходатайству истца, назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из экспертного заключения № 6276/20 от 04 марта 2020 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что качество квартиры, расположенной по адресу: Х, не соответствует требованиям технических регламентов, СНиПамЮ ГОСТам, а также требованиям стандарта организации ООО УК «СИА» СТО 3.001-2013 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы, Правила производства и приемки работ»; Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом требования стандарта организации ООО УК «СИА» СТО 3.001-2013, ГОСТ – 35540 рублей.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода исследования, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 35540 рублей.

Также судом установлено, что 18 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 64045 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Претензия получена ответчиком 23 сентября 2019 года (л.д. 14, 30).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 121 902 рубля 20 коп., исходя из расчета 35 540 х 1 % х 343, где 35 540 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 343 – количество дней просрочки за период с 04 октября 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 10 сентября 2020 (дата вынесения решения суда).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности объем и характер выявленных недостатков, период использования истцом квартиры, назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 сентября 2020 года в размере 1% от суммы – 35 540 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составит 19 270 рублей (35540 + 2000 + 1 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, в частности характера строительных недостатков, периода пользования истцом квартирой, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на проведение строительной экспертизы № 212/2019 от 14 сентября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212/2019 от 14 сентября 2019 года (л.д. 86-87, 88).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и исходя из средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, суд полагает необходимым взыскать размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы в полном объеме 15 000 рублей.

Вместе с тем, в возмещение расходов истца по составлению дубликата досудебного заключения специалиста в размере 2000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств необходимости указанных расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме почтовые расходы истца в размере 424 рубля 68 коп., факт оплаты которых подтверждается чеками (л.д. 31, 34).

Кроме того, согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности», просят взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, выставив счет на оплату № 75 от 10 февраля 2020 года.

Принимая во внимание категорию спора, удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1409/1/2019 от 14 сентября 2019 года и квитанцией от 14 сентября 2019 года (л.д. 84, 85). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648 рублей 84 коп. (3200 рублей + 2% от 57442,20) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 35540 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 68 коп..

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 сентября 2020 года в размере 1% от суммы – 35 540 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648 рублей 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020г.