Решение № 2А-1612/2024 2А-1612/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1612/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-1612/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001284-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Кировское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>) ФИО2, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителю Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> (далее – судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес>) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении действий по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование административного иска указал, что в Кировском РОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «БТИ Республики Татарстан» суммы задолженности в размере 63 735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на портале госуслуг.

Не согласившись с суммой долга в размере 63 735 рублей, административный истец в этот же день обратился к взыскателю АО «БТИ Республики Татарстан».

ДД.ММ.ГГГГ АО «БТИ Республики Татарстан» в ответ на обращение административного истца направило на электронный адрес квитанцию об оплате за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 21 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 21 345 рублей административным истцом оплачена в кассе АО «БТИ Республики Татарстан» по адресу: <адрес>, в добровольном порядке.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 461 рубль 45 копеек.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено после добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом при возбуждении исполнительного производства указана неверная сумма задолженности, из которой неверно исчислен исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – АО «БТИ Республики Татарстан».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «БТИ Республики Татарстан» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 490 рублей, по 21 245 рублей с каждого.

На основании данного решения суда Приволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «БТИ Республики Татарстан» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 490 рублей, по 21 245 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «БТИ Республики Татарстан» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 038676013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 63 735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено и получено ФИО1 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 345 рублей оплачены ФИО1 на основании выданной АО «БТИ Республики Татарстан» квитанции, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ответу АО «БТИ Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ФИО1 перед АО «БТИ Республики Татарстан» за проведение судебной экспертизы по решению Приволжского районного суда <адрес> по делу № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 461 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО4 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировское РОСП <адрес> с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора не имелось.

Как следует из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника судебным приставом – исполнителем Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена ФИО5, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается административным истцом, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных правовых положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом требования исполнительного документа добровольно исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем оснований для его вынесения не имелось.

Ввиду признания постановления о взыскании исполнительского сбора судом незаконным оснований для его отмены не имеется, поскольку отмена постановлений судебных приставов – исполнителей не входит в полномочия суда.

Также суд считает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., выразившееся в несовершении действий по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит признанию незаконным, поскольку доказательств принятия действий по отмене оспариваемого постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., выразившееся в несовершении действий по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина