Решение № 2-3609/2018 2-3609/2018~М-2958/2018 М-2958/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3609/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2018.

Дело № 2-3609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 16.01.2014 между ней и ФИО2 заключен договор денежного займа № IL2004448, согласно которого ответчик обязался возвратить сумму денежного займа в размере 22 418,00 руб., а также проценты в сумме 7 085,10 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 1 966,87 руб. (последний платеж в размере 1 966,92 руб.) Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с марта 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 26 204,79 руб., пени в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 298,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в заседание не явился, направив возражения на иск, в которых указал, что истец в течение 4-х лет не предпринимал никаких попыток досудебного урегулирования спора. Он исправно оплачивал платежи до апреля 2014 года путем внесения в кассу магазина «В-Лазер», однако с мая 2014 магазин свернул свою деятельность, не поставив его в известность. Розыск ответчиком дислокации магазина в г.Усть-Илимске положительного результата не дал. Расчетный счет ИП ФИО4, указанный в п. 2 договора в банке Приморское отделение № 8635 был также закрыт. Истцу стало известно о невнесении очередного платежа 20.05.2014,тогда как исковое заявление подано в сентябре 2018 года, подача заявления мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока датируется августом 2017 года. Таким образом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 16.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № IL2004448, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 29 503,10 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 7 085,10 руб., сроком на 15 месяцев. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 41 921,66 руб. Ежемесячный платеж составляет 1 966,87 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 16.01.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 3 967,00 руб.

До настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в возражениях данный факт не отрицает.

Однако доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек в полном объеме, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему ежемесячного платежа. Суммы ежемесячного платежа были определены договором и графиком платежей, соответственно доводы о том, что течение срока исковой давности по всем платежам начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора IR3002192 и графиком платежей, стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное исковое заявление подано в суд 30.08.2018.

Судебный приказ вынесен 14.08.2017 и отменен по заявлению ответчика 01.02.2018.

На основании изложенного, подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3 933,79 руб. (платежи за март и апрель 2015 года), по т которым срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском не истек.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С 2014 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более трёх лет, неисполнения принятого на себя обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 3 933,79 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 26 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3 933,79 руб. и пени в размере 4 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3 933,79 руб., пени в размере 4 000 руб. Всего 7 933,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 098 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий