Решение № 12-22/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 5-140/2021

дело об административном правонарушении № 12-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 09 июня 2021 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Никоновой А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 08 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Из постановления следует, что 23 марта 2021 года в 18 часов 25 минут у дома №2 по ул. Энергетиков г. Агрыз Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками №, совершил наезд на транспортное средство марки Nissan Qashkai с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО4 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в оставлении места ДТП признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что 23 марта 2021 года в 18 часов 25 минут при движении задним ходом, наехал на автомобиль, от чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Вместе с тем, с места ДТП он уехал, чтобы отвести ребенка домой, они с ребенком находились на больничном, были в больнице. Ребенку ставили уколы, у нее была высокая температура, ребенок плакал. Он уехал, чтобы отвезти ребенка домой, потом вернуться на место ДТП. Предварительно он подождал на месте 10 минут, никто не пришел, он оставил записку.

В судебном заседании было оглашено письменное ходатайство ФИО1, содержащее пояснения по обстоятельствам дела, где указано, что убедившись, что повреждения оказались незначительными, только царапина угла заднего бампера и заднего крыла, не дождавшись собственника, оставив на транспортном средстве потерпевшего записку со своими контактными данными, он решил увезти дочь, чтобы скорее вернуться на место ДТП. Вернувшись на место ДТП он встретился с собственником пострадавшего автомобиля, но обоюдно решить вопрос о возмещения материального ущерба не получилось. Полагал, что его действия являются малозначительными, просил производство по делу в отношении него прекратить в связи с малозначительностью.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 23 марта 2021 года в вечернее время она приехала на автомобиле Nissan Qashkai, принадлежащем ее супругу, в парк «Орешник». После прогулки, вернувшись к автомобилю, она обнаружила на автомобиле механические повреждения. На лобовом стекле она нашла записку с номером телефона. Она позвонила виновнику ДТП, через 10 минут он приехал, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел тот факт, что он не имел умысла на оставление места ДТП с целью избежания наказания, что подтверждается оставленной им запиской, с номером телефона, тем, что в течение 5 минут после звонка потерпевшей, он вернулся на место до прибытия сотрудников ГИБДД. Временное отлучение с места ДТП было вынужденной мерой, поскольку в его машине находилась полуторагодовалая дочь, у которой была высокая температура. Просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании районного суда ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явилась. В состоявшемся 18 мая 2021 года судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения ФИО1 исследовав все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) следует, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из пункта 2.6 Правил, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2021 года в 18 часов 25 минут у дома №2 по ул. Энергетиков г. Агрыз Республики Татарстан (у здания Центральной районной больницы) ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками №, совершил наезд на транспортное средство марки Nissan Qashkai с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащее ФИО4 и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО6 в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

Из последовательных пояснений ФИО1 в судах двух инстанций, протокола об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что уезжал по уважительной причине, в машине находился больной ребенок, который плакал после укола (л.д. 2), схемы происшествия (л.д. 3); копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.4); объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, согласно которым вернувшись с прогулки, обнаружила на заднем крыле и бампере царапины, работники скорой помощи сообщили, что автомобиль ВАЗ, двигаясь задним ходом, задел ее машину; на лобовом стекле она нашла записку с номером телефона, позвонила виновнику и он вернулся через 10 минут (л.д.5); объяснений ФИО1 (л.д.6); выписки из истории болезни №790 о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на лечении в педиатрическом отделении МБУЗ «Агрызская ЦРБ» с 19 по 29 марта 2021 года с диагнозом: Инфекция мочевыводящей системы не ясной этиологии; показаний свидетеля – фельдшера скорой помощи ФИО8 о том, что он видел как ФИО1 вышел из больницы с маленькой девочкой, которая плакала, посадил ее в автомобиль, стоящий рядом с больницей и при движении задним ходом задел стоящую машину, оставил под стеклом записку, сказал ему, что отвезет ребенка домой и вернется, после чего уехал; вернулся на место ДТП до ГИБДД; копии листка нетрудоспособности, согласно которой ФИО1 с 19 по 29 марта 2021 года осуществлял уход за больным ребенком ФИО7 (л.д.18); свидетельства о рождении детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 02 марта 2021 года следует, что ФИО1 оставил место ДТП не с целью скрыться с места происшествия и избежать ответственности, а для того чтобы отвезти домой маленького больного ребенка и вернуться на место происшествия.

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что умысла у ФИО1 на оставление места ДТП происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо в целях избежать привлечения к юридической ответственности не было.

Вместе с тем ФИО1 не предпринял меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Татарстан); ИНН <***>; КПП 165945001; номер счета получателя 03100643000000011100 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН г. Казань//УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, кор./счет 40102810445370000079, ОКТМО 92601101, УИН – 18810416212200000373.

Решение может быть обжаловано в порядке части 1 статьи 30.14 КоАП РФ в шестой кассационный суд г. Самары.

Судья Ризванова Л.А.

Определение22.06.2021