Решение № 12-830/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 5-140/2021

УИД: 16MS0035-01-2021-000538-70

Дело № 12-830/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мощенко Ильи Андреевича, действующего в интересах ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 апреля 2021 года в отношении:

ФИО3, ---,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что --.--.---- г. в 7 часов 06 минут возле дома ... ..., управляя транспортным средством LADA (ВАЗ) 21144 с государственным регистрационным знаком №--, совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком №--, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Мощенко И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО3, выразившихся в оставлении места ДТП, отсутствует умысел на совершении указанных действий. ФИО3 не лишен водительских прав, к административной ответственности ранее не привлекался, автомобиль застрахован, ущерб, причиненный владельцу возмещен. Указывает на возможность освобождения его от наказания в силу малозначительности правонарушения.

Защитник Мощенко И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что ФИО3 по своей неосторожности стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ночью, при сложных погодных условиях. Наличие на дороге скользкости, наледи, колейности привело к тому, что ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. Однако удара он не почувствовал, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что после удара ФИО3 не останавливался, развернулся и сразу уехал, будто ничего не произошло. Скрываться умысла у него не было, поскольку он застрахован, узнал о случившемся только в ГИБДД, ущерб возмещен.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, осмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., составленным в отношении ФИО3, которым установлен факт нарушения им пункта 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего (л.д. 4-5); объяснениями ФИО1, в которых она пояснила, что --.--.---- г. около ... ... водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №--, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 6, 7); объяснением ФИО3, в котором он указывает, что --.--.---- г. примерно в 07 часов 00 минут находился по адресу: ... .... О том, что он задел автомобиль не заметил. При вызове его в ГИБДД была просмотрена видеокамера, из которой следует, что при развороте он совершил ДТП с припаркованным автомобилем Volkswagen Golf, в связи с чем вину свою признал (л.д. 8); схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средствами принадлежащим потерпевшей (л.д. 9, 10); актами осмотра транспортных средств (л.д. 11,12); фотоматериалами (л.д. 13-15), видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля LADA (ВАЗ) 21144, при развороте, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Golf (л.д. 18).

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., составленного в отношении ФИО3, где указано на нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 3); копия водительского удостоверения ФИО3 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства LADA (ВАЗ) 21144 с государственным регистрационным знаком №-- (л.д. 16); копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от --.--.---- г., выданная на имя ФИО2 - владельца транспортного средства LADA (ВАЗ) 21144 с государственным регистрационным знаком №--, со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно которой к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.17).

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Обстоятельства произошедшего столкновения, а также характер и локализация выявленных на транспортных средствах механических повреждений, а именно: царапина и вмятина на передней правой двери и переднем правом крыле на автомобиле Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком №--, и царапиной и трещиной на заднем бампере автомобиля LADA (ВАЗ) 21144 с государственным регистрационным знаком №--, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО3, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО1, и не почувствовать его, в связи с чем довод защитника о том, что столкновения с транспортным средством Volkswagen Golf, не заметил и не почувствовал, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенное ДТП.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что ДТП произошло в темное время суток, в плохо освещенном месте, в сложных дорожных условиях, а также то, что у ФИО3 умысла скрываться не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно оказание ФИО3 содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; его явки в отдел розыска по первому требованию сотрудников; представление автомобиля для осмотра; после предъявления доказательств его участия в ДТП не отрицал своего участия; содействие в разрешении дела; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, не могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что совершенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем оно является малозначительным, несостоятельны, поскольку оставление места ДТП водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника Мощенко Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Федосова Н.В.

Решение25.06.2021