Апелляционное определение № 33-734/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-2440/2025 (33-734/2026) судья Бегиян А.Р.

УИД № 69RS0040-02-2025-014462-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки 80553 руб., неустойку за период с 04.04.2025 по 12.05.2025 в размере 8296 руб. 47 коп., судебные расходы 25241 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 руб.».

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

В обоснование требований, с учетом уточненного иска, указала, что 12 марта 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

14 марта 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную. 28 марта 2025 года выплатил страховое возмещение в размере 44 674, 50 руб., 12 мая 2025 года в размере 21 272, 50 руб., а также расходы за досудебное заключение 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению НЭО «Константа» № от 7 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 500 руб., в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате убытков 80 553 руб. (146500 -44674,50 - 7073,50 - 14199).

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 553 руб., неустойку за период с 03.04.2025 по 12.05.2025, начисленную на сумму страхового возмещения 65 947 руб., штраф 50% от суммы возмещения, обязательство по которому не исполнено, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, отказать в иске к страховщику, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку денежная форма возмещения определена соглашением сторон, подписанным 14.03.2025, о недействительности которого истцом не заявлено. Законодатель установил специальные меры ответственности для страховщика за нарушение обязательств, установленных Законом об ОСАГО, в частности, предусмотрел взыскание неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. Наличие в Законе об ОСАГО исчерпывающей меры ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, исключает возможность взыскания с него убытков за такое нарушение.

Истец просит взыскать полную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что не является понесенными убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ в совокупности с положениями Закона об ОСАГО и противоречит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31. В случае не организации восстановительного ремонта, убытки могут быть рассчитаны, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде. Полагает, что взыскание убытков со страховщика необоснованно освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до 25 719, 33 руб., взыскать также с ответчика штраф в размере 32973,50 руб.

Отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от размера неосуществленного страхового возмещения. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.04.2025 по 12.05.2025 составит 25719,33 руб. (65947 х 1% х 39 дн.).

При удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат.

Учитывая, что с ответчика взысканы убытки, а сумма неустойки при расчете штрафа не учитывается, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32973,50 руб. (65947 х 50%).

При удовлетворении требований в полном объеме принцип пропорциональности к судебным расходам не применим.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда от представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 8 октября 2025 года, в котором представитель ответчика, ссылаясь на часть 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Порядок и форма подачи заявления соблюдены.

Представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе страховщика.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствавали, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу ФИО1, заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, имеющей соответствующие полномочия на осуществление указанного процессуального действия, не противоречит закону, носит добровольный и осознанный характер, а потому подлежит принятию.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 8 октября 2025 года, подлежит прекращению.

В связи с отказом ответчика САО «ВСК» от апелляционной жалобы и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная обществом государственная пошлина за подачу жалобы в размере 15 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В извещение о ДТП от 12 марта 2025 года водитель ФИО3 признал вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (пункт 9 извещения).

Учитывая, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, без помощи приложения «ДТП.Европротокол», у потерпевшего ФИО1 имеется право на получение страхового возмещения в пределах 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатных дел, представленных САО «ВСК» и финансовым уполномоченным, следует, что страховщик выплатил истцу 28 марта 2025 года страховое возмещение в размере 44 674, 50 руб., 12 мая 2025 года в размере 21 272, 50 руб., а также расходы на досудебную оценку - 12 000 руб.

Таким образом, ответчик признал происшествие страховым случаем, страховая выплата произведена в денежной форме в общем размере 65 947 руб.

Судом установлено, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществило выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик был обязан выдать истцу в срок до 3 апреля 2025 года направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца, равно как и доказательств того, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик не представил.

Анализируя последовательность действий сторон, верно применив нормы материального права, суд признал установленным, что страховая компания САО «ВСК» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца, который, в свою очередь, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

В данном случае бездействие страховщика лишило истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 марта 2025 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО, страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 22 апреля 2025 г., выполненного экспертом-техником ФИО по поручению САО «ВСК», размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 65 947 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО (НЭО «Константа») № от 7 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен в Тверском регионе, без учета износа составляет 146 500 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд признал установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 12 марта 2025 года, составляет 146 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, - 65 947 руб.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу, что именно страховщик является лицом, ответственным за причинённый по его вине ущерб, и обязан возместить страхователю убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО, в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, в связи с чем сумма невозмещенных убытков в размере 80 553 руб. (146 500-65 947) подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Решение суда в данной части истцом не оспаривается, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Анализируя позицию истца в части требований о взыскании неустойки, учитывая последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, суд признал установленным, что страховщиком САО «ВСК» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

Установлено, что 14 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, соответственно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик в срок до 3 апреля 2025 года обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Следовательно, с 4 апреля 2025 года возникли основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

При том суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, поскольку начисление неустойки на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил 12 мая 2025 года, доплатив часть страхового возмещения в размере 21272, 50 руб., суд пришел к выводу, что размер неустойки за период просрочки с 04.04.2025 по 12.05.2025, с учетом произведенных выплат, составит 8 296,47 руб. ((65 947- 44 674,50) х 1%) х 39 дней просрочки) и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и находит доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд, приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенных страховщиком выплат.

Однако, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка должна быть исчислена без учета осуществленных страховщиком денежных выплат, то есть от стоимости не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа, - 65 947 руб.

Соответственно, подлежащий взысканию со страховщика размер неустойки за период с 04.04.2025 по 12.05.2025 составит 25719,33 руб. (65947 х 1% х 39 дней просрочки).

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверной оценке норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцом не заявлялись, выплата в размере 65 947 руб. произведена ответчиком до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Кроме того, из копии договора ОСАГО № от 28 сентября 2024 года, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси. Таким образом, данное транспортное средство предназначается не для удовлетворения личных бытовых нужд истца, а для осуществления предпринимательской деятельности, то есть эксплуатация транспортного средства направлена на систематическое извлечение прибыли.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимыми почтовые расходы в размере 300,04 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. объективно подтверждены копией договора, копией платежного поручения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на 99,77%, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 25 241,85 руб.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части определения в качестве разумного размера расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца к ответчику САО «ВСК» в заявленном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскания судебных расходов подлежит увеличению с 25241,85 руб. до 25000 руб., а с учетом почтовых расходов, - до 25300 руб.

В остальной части решение применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО1 и в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Страхового акционерного общества «ВСК» от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Тверской области от 8 октября 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда Тверской области от 8 октября 2025 года прекратить.

Вернуть Страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 15000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № от 01.11.2025.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда Тверской области от 8 октября 2025 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки и судебных расходов изменить, увеличив размер неустойки с 8 296 руб. 47 коп. до 25719 руб. 33 коп., размер судебных расходов с 25241 руб. 85 коп. до 25300 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда Тверской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи