Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2830/2017

К делу №2-2830/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18.11.2016 г. в 15.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Каунти, <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, <данные изъяты> принадлежащем истцу. Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, а в добровольном порядке ответчик отказывается в возмещении вреда, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей в размере 77 478,44 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., затраты на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 404 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2016 г. в 15.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, из обстоятельств которого следует: ФИО2, управляя автомобилем Хундай Каунти, <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем Дэу Матиз, <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Матиз<данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 478,44 руб.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание результаты представленной истцом экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 77 478,44 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку данное требование является материальным и не может в силу действующего законодательства обеспечиваться компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641,47 руб., оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., оплате копии заключения в размере 500 руб. и оплате телеграммы в размере 404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 478,44 руб. и судебные расходы в размере 6 545,47 руб., а всего 84 023 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: