Решение № 2-6300/2025 2-6300/2025~М-1716/2025 М-1716/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-6300/2025

Дело № 2-6300/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002366-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора АДРЕС в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора АДРЕС в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, по которому неустановленное лицо, введя ФИО2 и ее супруга ФИО9 в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств для инвестирования в акции с последующим выводом денежных средств, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 и ФИО9, которые имеют общий семейный бюджет, в размере 120 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 120 000 руб. поступили на счет, принадлежащий ФИО4 Обращение в суд прокурора обусловлено преклонным возрастом потерпевшей ФИО2, ее состоянием здоровья, отсутствием возможности обращения в суд самостоятельно, а также обращения за квалифицированной юридической помощью, из-за чего последняя лишена возможности самостоятельно защищать в суде свои права.

Прокурор АДРЕС в интересах ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

По поручению прокурора АДРЕС – прокурор Одинцовской городской прокуратуры АДРЕС ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Треть лицо ФИО10 полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку имела место возмездная сделка по покупке криптовалюты.

Третьи лица ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд предпринял все меры к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело № по заявлению о совершении мошеннических действий в отношении ФИО2

Установлено, что неустановленное лицо, введя ФИО2 и ее супруга ФИО9 в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств для инвестирования в акции на платформе «Терминал» с целью получения прибыли, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в размере 120 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены ФИО2 своему супругу ФИО9 для дальнейшего перечисления на цели инвестирования в акции на платформе «Терминал» с целью получения прибыли.

Указанные денежные средства в размере 120 000 руб. поступили на счет, принадлежащий ФИО4

Факт перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО4 подтвержден ответом ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о получении денежных средств на законных основаниях ответчиком в материалы дела представлены сведения (скриншоты переписки) криптобиржи «Гарантекс», согласно которым денежные средства в размере 120 000 руб. зачислены на счет ФИО4 в качестве оплаты по сделке между пользователями «369» и «PoseydonMan» по приобретению криптовалюты.

.....

Согласно ответу компании «Гарантекс» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда, пользователь «369» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на ФИО3 (телефон №). ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения среди верифицированных пользователей биржи не найден.

При таком положении денежные средства в размере 120 000 руб. зачислены на счет ФИО4 истцом (супругом истца ФИО9 по ее поручению и с ее согласия), при этом электронный баланс биржи (криптовалюта на указанную сумму) зачислены на счет участника сделки «.....», верифицированного как ФИО5

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом доказан факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, полученного от истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб.

С учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 4 600 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.....

.....

.....

.....

.....

.....