Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018 ~ М-6900/2017 М-6900/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2018 года

Дело № 2-2374/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что является собственником автотранспортного средства марки «Ауди А6», 2014 года выпуска. В результате уголовного преступления, совершенного группой лиц, указанный автомобиль выбыл из владения истца. В соответствии с приговором Видновского городского суда <адрес> по уголовному делу № от 05.09.2017г., автомобиль марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 передан ФИО2 на ответственное хранение, однако до настоящего времени автотранспортное средство не передано собственнику. В связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, находящийся у ФИО3, исключить из базы ГИБДД сведения о ФИО3, внести сведения о ФИО2, как правообладателе автомобиля марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет черный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, о чем представил заявление.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки «Ауди А6», 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 и ФИО7 на территории ТЦ «Формула ИКС» по адресу: <адрес>, д. Ближние Прудищи вл.1 стр. 1, уговорили ФИО2, который самостоятельно осуществлял поиск организации с целью продажи принадлежащего ему автомобиля Audi А6 г.н. г.н. № rus, заключить с ООО «РусАвтоСервис» агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей и продаже принадлежащего ему автомобиля. 29.03.2016 г. ФИО2 заключил с ООО «РусАвтоСервис» агентский договор № на оказание услуг по поиску покупателей и продаже ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РусАвтоСервис» обязалось за вознаграждение от имени ФИО2, осуществить поиск покупателей и заключение договора купли-продажи на принадлежащий ФИО2 автомобиль за 2 450 000 рублей. ФИО2 ООО «РусАвтоСервис» были переданы документы на автомобиль, подписан акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль оставлен в ООО «РусАвтоСервис». В последующем ФИО7 автомобиль реализовал ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(?) за 1 200 000 рублей. Однако условия договора выполнены не были, собственник ФИО2 после продажи указанного автомобиля денежных средств за него не получил. В результате преступления ФИО2 причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей (стоимость автомобиля согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание.

Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание. Постановлено передать ФИО2 на ответственное хранение, до окончательного принятия решения, автомобиль марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО3

ФИО3 автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (?).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку у неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и действовавшего от имени ФИО2, не было правовых оснований по отчуждению транспортного средства истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от его имени, является недействительным, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности вернуть ФИО2 автомобиль по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ФИО3 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автотранспортное средство - автомобиль марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, черного цвета, принадлежащий ФИО1.

Восстановить государственную регистрацию транспортного средства марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель № цвет черный, за ФИО1, исключив сведения о ФИО4, как правообладателе автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья