Приговор № 1-25/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000287-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 15 апреля 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Михайлова Ю.В.

подсудимой ФИО1

защитника Савчишкина О.П.

потерпевшего ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11 декабря 2023 года в 11 часов 06 минут, находясь в <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне марки «Huawei Y5 lite», принадлежащем ее покойной матери ФИО2, понимая, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе № 8593/0300, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитила с указанного счета денежные средства в сумме 9 900 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, путем их перевода на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1. Последняя, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1, и будучи не осведомленной о ее преступных намерениях, 11 декабря 2023 года около 11 часов 20 минут, по просьбе ФИО1, обналичила путем снятия наличных денежных средств в размере 9 000 рублей 00 копеек, в банкомате с номером устройства 223878 АО «Альфа-Банк», установленном в здании ООО «Сентябрь», распложенном по адресу: <адрес>, помещение 47, а 900 рублей 00 копеек оставила на расчетном счете своей банковской карты. Затем, Свидетель №1, 11 декабря 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес><адрес> передала ФИО1 обналиченные ранее денежные средства в сумме 9 000 рублей 00 копеек, и 900 рублей 00 копеек из имеющихся у нее наличных денежных средств, а всего в общей сумме 9 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинила ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ее отец ФИО3 №1 является инвалидом 3 группы в связи с перенесенным инсультом. Поскольку в связи с болезнью он не мог часто выходить из дома, он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей супруге ФИО2. Мобильный банк также был привязан к ее номеру телефона № и личный кабинет в «Сбербанк Онлайн» был установлен на находящемся в ее пользовании мобильном телефоне марки «Huawei Y5 lite». В это время они проживали все вместе по адресу: <адрес> ж/д <адрес>. В октябре 2021 года ее мать ФИО2 умерла и, с разрешения отца она взяла банковскую карту в свое пользование, и он разрешал ей распоряжаться денежными средствами, находящимися на этой карте, так как она тратила их на совместные семейные нужды. Также у нее в пользовании остался мобильный телефон матери с ее абонентским номером. В конце ноября 2023 года ее отец уехал жить в <адрес> к другим своим родственникам. Когда он уезжал, то попросил, чтобы она отдала ему его банковскую карту, но она не сделала этого. 11.12.2023 она, находясь у себя в квартире по месту проживания, она перевела денежные средства, принадлежащие ее отцу с его расчетного счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, а затем сразу же связалась с ней по телефону и попросила ее снять эти денежные средства и привезти ей после работы. Она понимала, что данные денежные средства ей не принадлежат, и что она совершает кражу денежных средств в указанном размере, принадлежащих её отцу ФИО3 №1. Вечером этого же дня Свидетель №1 зашла к ней домой и отдала указанные денежные средства в сумме 9 900 рублей. Она сказала, что сняла 9 000 рублей из тех, что перевела ей она, а 900 рублей из ее наличных, так как решила оставить себе на карте 900 рублей для удобства. В конце декабря 2023 года ФИО3 №1 переключил мобильный банк к своему номеру телефона, после чего доступа к его личному кабинету в «Сбербанк Онлайн» у нее не было. В настоящее время она полностью возместила ФИО3 №1 причиненный преступлением материальный ущерб.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2023 года, точную дату он не помнит, его дочь ФИО4 без его разрешения сняла с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 9 900 рублей, которые впоследствии забрала себе. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет и просит суд прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, а примерно до середины ноября 2023 года проживал со своей дочерью ФИО1 и ее семьей по адресу: <адрес>. Он съехал от нее, так как у них произошел конфликт из-за финансовых проблем. С 2016 года у него имеется 3 группа инвалидности, так как у него был инсульт. Когда произошел инсульт, его супруга за ним ухаживала и помогала во всем. В октябре 2021 года его супруга ФИО2 умерла, и он остался проживать со своей дочерью и ее семьей. С 2012 года он является пенсионером по выслуге лет. В 2012 году он обратился в ПАО «Сбербанк», для открытия лицевого счета для перечисления пенсии. Ему выдали документы, которые он передал в последующем в пенсионный фонд и ему стали начислять пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет №. Данной банковской картой пользовалась ранее его жена с его разрешения, до ее смерти, так как у них был общий быт, и она покупала продукты и платила за коммунальные услуги с его карты. После ее смерти он отдал своей дочери ФИО1 свою банковскую карту и разрешил ей пользоваться его деньгами для покупки продуктов, лекарств для него. Своей банковской картой ПАО «Сбербанк» он сам после инсульта не пользовался, и мобильный банк был подключен к абонентскому номеру его покойной супруги, после смерти которой ее мобильный телефон остался у их дочери и она сама распоряжалась денежными средствами на его карте. Примерно в середине ноября 2023 года у них с ФИО1 отношения не заладились, и он решил уехать пожить к своей племяннице в <адрес>. Поэтому он попросил ФИО1 отдать ему его карту, чтобы ему могли там покупать продукты питания или он мог это делать сам, на что ФИО1 сказала, что он ее потеряет и не отдала. Тогда он поехал в Сбербанк в <адрес> и перевыпустил карту, а старую заблокировал, но мобильный банк остался привязан к номеру телефона его покойной супруги, он привязал новую карту к своему мобильному телефону только в конце декабря 2023 года. До этого момента ему на телефон не приходили уведомления об операциях по его банковской карте и он сам личным кабинетом в «Сбербанк Онлайн» не пользовался. 11.12.2023 с его счета были переведены денежные средства в размере 9 900 рублей, которые он не переводил. При получении справке о выплате пенсии ему стало известно, что его пенсия на ноябрь 2023 года составляет 17 005 рублей. Материальный ущерб в размере 9 900 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает и иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет (л.д.94-97).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании он их полностью подтвердил.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им на предварительном следствии, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ), у нее есть племянница ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В этом доме прописан и ранее, до середины ноября 2023 года, проживал отец ФИО1 – ФИО3 №1. Он переехал жить к своим родственникам в <адрес>. Почему он решил переехать, ей неизвестно. До переезда ФИО3 №1 у него с ФИО1 были нормальные отношения, она за ним ухаживала, так как у него был инсульт. Ранее о нем заботилась ее сестра и его супруга ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей также известно, что ФИО3 №1 получает пенсию и у него есть банковская карта, которой ранее, с его разрешения пользовалась ФИО2, покупала продукты питания и одежду для ФИО3 №1, так как сам он в магазины не выходит. После ее смерти ФИО3 №1 передал банковскую карту ФИО5, так как ухаживать за ним начала она. ФИО1 ей переводила ранее денежные средства с банковской карты ФИО3 №1, потому что у нее не было возможности ехать и снимать денежные средства, а у нее (Свидетель №1) на работе установлен банкомат, где она снимала денежные средства, обычно около 16000-17000 рублей и после работы заносила и отдавала их ФИО1 Об этом было известно ФИО3 №1, так как он обычно присутствовал при передаче денежных средств и это обсуждалось в доме. 11 декабря 2023 года около 11 часов 10 минут, когда она находилась на работе, ФИО1 позвонила ей и попросила снять денежные средства в сумме 9 900 рублей, которые она ей перевела с банковской карты ФИО3 №1, на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. В этот же день, 11 декабря 2023 года, около 11 часов 20 минут она пошла к банкомату «АльфаБанк», установленному у нее на работе, и сняла денежные средства в размере 9 000 рублей, а 900 рублей решила отдать наличными из тех, что были у нее. Вечером, 11 декабря 2023 года, после работы, она поехала домой и зашла к ФИО1 и около 18 часов 00 минут отдала ей указанные денежные средства в сумме 9 900 рублей. В это время ФИО3 №1 уже с ней не проживал, и почему у нее все еще была его банковская карта, она не знает, не спрашивала, полагала, что он разрешил ей пользоваться и снимать с нее денежные средства (л.д.124-126).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 5399 от 29.12.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2020 года по 2023 год похитило денежные средства с его банковского счета (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 в служебном кабинете № 16 ОД ОМВД России по Задонскому району, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена и изъята банковская карта Сбербанка России на имя ФИО3 №1 (л.д.23-26);

- распиской потерпевшего ФИО3 №1, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 с фототаблицей, согласно которому в здании ООО «Сентябрь», расположенному по адресу: <адрес>, установлен банкомат АО «Альфа-Банк» с номером устройства 223878 (л.д.128-130);

- протоколом выемки от 04.03.2024 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО1, в присутствии ее защитника Катасоновой Н.И. изъят мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» (л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2024 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 21 ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по адресу: <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» (л.д.135-136);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2024 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 21 ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по адресу: <адрес> были осмотрены:

1) движение денежных средств по банковской карте № (расчетный счет №), на имя Свидетель №1, на котором имеется следующая значимая информация: «Номер карты №. Номер счета/вклада 40№. Дата открытия карты 15.11.2016. ФИО владельца карты Свидетель №1. Дата рождения владельца карты ДД.ММ.ГГГГ.

- дата и время транзакции 11.12.2023 00:00:00. Дата обработки операции 12.12.2023. Категория Наличные. АТМ Россия. Сумма операции в валюте карты – 9000.00. Сумма операции в валюте операции – 9000.00. Место совершения операции MALOE PANARIN. Идентификатор торговой точки Alfa lss.

- дата и время транзакции 11.12.2023 11:06:35. Дата обработки операции 11.12.2023. Категория перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя). Сумма операции в валюте карты 9900.00. Сумма операции в валюте операции 9900.00. Сведения о контрагенте ФИО3 №1 Документ, удостоверяющий личность: № Выдан: ОУФМС в Задонском районе. Дата выдачи: 12.03.2010. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Счет карты контрагента по операции 40№. Номер карты контрагента по операции №. Идентификатор торговой точки SBOL.

2) движение денежных средств по расчетному счету №, на имя ФИО3 №1, на котором имеется следующая значимая информация: «Номер счета 40№. Дата открытия счета 30.10.2012. Место открытия счета доп.офис №. ФИО владельца счета ФИО3 №1 Дата рождения владельца счета ДД.ММ.ГГГГ.

- дата транзакции 11.12.2023. Дата обработки операции 12.12.2023. Наименование операции списание со счета БК по выписке (др. ОСБ). Сумма операции – 9900,00 (л.д.140-145).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку оснований для оговора подсудимой ФИО1 у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1 и квалификацию её действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимой ФИО1. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение исследованными доказательствами. ФИО3 ФИО3 №1 является пенсионером, инвалидом 3 группы, не работает, размер его пенсии составляет 17 005 рублей, иного источника дохода он не имеет. При этом ущерб, причинённый потерпевшему хищением, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что на имя потерпевшего ФИО3 №1 в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на его имя. Подсудимая ФИО1 тайно похитила с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1 денежные средства в размере 9 900 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о совершении ФИО1 действий, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, размер похищенного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление.

На основании пунктов «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с назначением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд также не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО3 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой.

Защитник Савчишкин О.П. и подсудимая ФИО1, потерпевший ФИО3 №1 в ходе судебного заседания просили суд применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию уголовного преступления с тяжкого на средней тяжести, а также применив положения ст. 76 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 были разъяснены положения закона об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Михайлов Ю.В. не возражал против изменения категории преступления и освобождении ФИО1 от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, после возбуждения уголовного дела полностью признала себя виновной в совершении преступления, возместила потерпевшему причиненный ущерб, что свидетельствует о раскаянии, наказание ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 полностью возместила потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской (л.д.106), в судебном заседании от потерпевшего поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимой.

В связи с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Применяя положения ст. 76 УК РФ и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает то обстоятельство, что до совершения настоящего преступления ФИО1 судимости не имела, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Она полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб в ходе предварительного расследования. Каких-либо претензий потерпевший ФИО3 №1 к подсудимой ФИО1 не имеет, и указывает на примирение с подсудимой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО3 №1, хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite»,возвращенный ФИО1, оставить у последней;

движение денежных средств по банковской карте № (расчетный счет №) на имя Свидетель №1, движение денежных средств по расчетному счету № на имя ФИО3 №1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Леонова