Решение № 2-2169/2025 2-2169/2025~М-1753/2025 М-1753/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2169/2025

УИД № 66RS0053-01-2025-002718-46

Мотивированное
решение составлено 19.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2025 Дело № 2-2169/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2025 по исковому заявлению

ФИО4 ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО ПКО «Агентство финансовых решений» о признании незаключенным договора на оказание услуг, возложении обязанности по прекращению использования персональных данных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании незаключенным договора на оказание услуг, возложении обязанности по прекращению использования персональных данных, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО4 был вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка №<***> судебного района; в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области ФИО5 от 05.09.2024 по делу № 2-4016/2024 о взыскании в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Агенство финансовых решений» задолженности по публичному договор-оферте на оказание услуг от 04.02.2022 года в размере 22 329 руб. О существовании судебного приказа истец узнал в момент взыскания денежных средств с её расчетного счета. Не согласившись с судебным приказом истец направил возражения на судебный приказ, который был отменен, однако в настоящий момент публичный договор-оферта на оказание услуг от 04.02.2022 продолжает сохранять свое действие. Публичный договор-оферта на оказание услуг от 04.02.2022 не подписывался истцом. В ходе ознакомления с материалами истец узнал, что судебный приказ вынесен на основании задолженности по публичному договору-оферте на оказание услуг от 04.02.2022. Данный договор был подписан простой электронной подписью, путем подачи неизвестным способом заявления № 1411570, подписанного также электронной подписью. Необходимо отметить, что договор истцом не подписывался, указанный договор не содержит никаких идентификационных данных истца, электронная подпись не подлежит проверке. Согласно тексту, публичного договора-оферта на оказание услуг от 04.02.2022 указывается что условия договора размещены в сети интернет по адресу: страхование-журавлева.рф/upload/Soglashenie_ECP_IPJ.pdf, однако в настоящий момент данный сайт не работает и не содержит в себе никакой информации касательно условий заключенного договора. По запросу на сайте через сервис web.archive.org, который хранит сайты, в том числе уже недоступные через обычный поиск, по вышеуказанной ссылке был получен pdf файл, который называется «публичная оферта о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи», тем самым данный документ не содержит никаких условий касательно заключаемого договора. Кроме того, кредитный договор заключен от имени Истца посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Поскольку истец данное соглашение не подписывал, что подтверждается отсутствием его подписи на тексте соглашения, с учетом сложившейся судебной практики данное соглашение не имеет юридической силы и не допускает заключение договоров между истцом и ответчиком путем подписания простой электронной подписью. Учитывая вышеизложенное, истец делает вывод, что договор от 04.02.2022 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не может считаться заключенным. Истец не давал своего согласия на использование его персональных данных ответчику. В материалах дела Мировым судьей судебного участка № 4 по делу № 2-4016/2024 согласие на использование персональных данных ответчиком отсутствует. Также истцу доподлинно известно, что такого согласия на использование персональных данных им не предоставлялось. Учитывая вышеизложенное ответчиком незаконно используются персональные данные истца и такое использование должно быть прекращено.

Истец ФИО4 просит признать договор от 04.02.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 не заключенным; обязать ИП ФИО2 прекратить использовать персональные данные ФИО4; взыскать с ИП ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Агентство финансовых решений», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено – ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.03.2025 сроком на один год, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключенный договор от имени истца, связан с утечкой её персональных данных. О заключении договора узнала после вынесения судебного приказа. После его отмены иных действий со стороны ответчиков не было, иски не предъявлялись. Все подписывалось простой электронной подписью, а каким образом, выяснить не удалось.

Ответчики ИП ФИО3, ООО ПКО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо на стороне ответчика привлечено – ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, 04.02.2022 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен публичный договор-оферта на оказание слуг №<***>.

В соответствии с условиями договора, ФИО4 ВА. были оказаны услуги по организации включения в список застрахованных лиц в рамках заключенного договора коллективного страхования №<***> ДД.ММ.ГГГГ.

Договор коллективного страхования заключен между ИП ФИО3 и ООО СК «Гелиос».

Договор был подписан посредством электронной подписи.

16.06.2023 по договору цессии ИП ФИО3 уступила права (требования) ООО ПКО «Агентство Финансовых решений».

05.09.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4016/2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору на оказание услуг № 1411570 от 04.02.2022 в размере 21 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 429 руб., всего взыскано 22 329 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 01.04.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 15.05.2025 было удовлетворено заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда

Произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа № 2-4016/2024 от 05.09.2024.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если стороной, давшей оферту, совершен акцепт (ст. 433 ГК РФ). Договор вступает в силу для сторон, только в момент заключения (п. 1 ст.425 ГК РФ).

Согласно тексту, публичного договора-оферта на оказание услуг от 04.02.2022 указывается что условия договора размещены в сети интернет по адресу: страхование-ФИО2.рф/upload/Soglashenie_ECP_IPJ.pdf.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что данный договор был подписан простой электронной подписью, путем подачи неизвестным способом заявления №<***>, подписанного также электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку истец ФИО4 данное соглашение не подписывала, что подтверждается отсутствием её подписи на тексте соглашения, данное соглашение не имеет юридической силы и не допускает заключение договоров между истцом и ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаключенным публичного договора-оферты на оказание услуг № 1411570 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3

Кроме того, согласно части 1 статьи 5 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положениями пункта 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

В соответствии с ч. 2 статьи 17 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно с ч. 1 статьи 24 Закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО4 не давала своего согласия на использование её персональных данных ИП ФИО3, ООО ПКО «Агентство финансовых решений». Кроме того, в материалах дела мировым судьей судебного участка № 4 по делу № 2-4016/2024 согласие на использование персональных данных ответчиками отсутствует.

Таким образом, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ИП ФИО3, ООО ПКО «Агентство финансовых решений» обязанность прекратить использовать персональные данные истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО4 с ответчиков ИП ФИО3, ООО ПКО «Агентство финансовых решений» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 (паспорт №<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 (ИНН №<***> ООО ПКО «Агентство финансовых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора на оказание услуг, возложении обязанности по прекращению использования персональных данных, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаключенным публичный договор-оферты на оказание услуг № 1411570 от 04.02.2022 между ФИО4 ФИО12 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО15.

Обязать ответчиков ИП ФИО3, ООО ПКО «Агентство финансовых решений» прекратить использовать персональные данные ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14, ООО ПКО «Агентство финансовых решений» расходы истца по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., то есть по 3 000 (три тыячи) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев.