Приговор № 1-140/2016 1-8/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-140/2016

уг. дело № 1-8/086-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И.,

обвиняемого ФИО39 А.С. и его защитника – адвоката ФИО75, представившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО40 А.И. и ее защитника – адвоката ФИО74, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО41, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО42, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №7, Потерпевший №13,

при секретарях: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимости не имеющего, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», «б»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 30, ч.3, 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, не работающей, не замужней, судимости не имеющей, находящейся под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», «б»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 30, ч.3, 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО3, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью тот же период времени в вечернее время суток, придя в СНТ «Верховье», расположенное вблизи <адрес> и, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № данного СНТ, решил незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и в это же время он перебрался через ограждение дачного участка и подошел к вышеуказанному жилому дачному дому, где найдя металлический прут, при помощи него повредил запирающее устройство на входной двери дома, после чего незаконно проник в этот жилой дачный дом, откуда тайно похитил 5 рулонов бумажных обоев, стоимостью 100 рублей за 1 рулон, всего на сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО39 А.С. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 не признал, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по ФИО38 <адрес>, фамилию которого не помнит, он подписал несколько листов чистых бланков, куда, по его утверждениям, последние вписали якобы его-ФИО39 А.С. признательные объяснения, изложив самостоятельно обстоятельства произошедшего, в условиях, когда он не совершал этого преступления и никогда не давал таких объяснений и не мог сообщить подробности преступления. Просил учесть, что при допросе следователем он уже находился в психологически подавленном состоянии, ввиду того, что опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и желал как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично. Утверждает, что в действительности данное преступление не совершал, а при его допросе следователем он уже не видел смысла вносить какие-либо замечания в протокол его допроса и что-либо рассказывать своему защитнику, решив рассказать правду уже в суде.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО39 А.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 217) он вину по данному эпизоду признавал полностью и показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находясь у себя дома, решил пойти в садовое общество «<данные изъяты>» расположенное вблизи д<адрес> и похитить из какого-либо дачного дома какое-либо имущество, которое в последствии продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды и с этой целью, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, так как не помнит, он один пошел в садовое общество «<данные изъяты>», где, увидев двухэтажный кирпичный дачный дом, на окнах первого этажа которого были металлические решетки и металлические листы, он решил незаконно проникнуть в него и похитить из него какое-либо имущество, после чего, осмотревшись по сторонам на территории дачного участка нашел металлический прут, подошел к входной двери дома и при помощи металлического прута взломал замок на входной двери в дом, после чего вошел в него, где в шкафу, стоящем на первом этаже дома нашел обои светло-зеленого цвета, бумажные, в рулонах в количестве 5 штук, связанные между собой веревкой, взяв их, он ушел к себе домой, продав их на следующий день местному жителю <адрес> по прозвищу «ФИО78», имя указать не может, который умер несколько лет назад, за 300 рублей, которые потратил на продукты питания и на сигареты. О том, что он совершил данную кражу он рассказал своей сожительнице ФИО40 А.И. в 2015 году.

Такие же, как при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО39 А.С. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204), данном в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в садовом обществе «ФИО79» вблизи <адрес> у нее в собственности имеется дачный участок №, на котом имеется дачный дом кирпичный, двухэтажный, на окнах первого этажа которого были металлические решетки и металлические листы. Этот дом пригоден для проживания, так как в нем имеется необходимая для проживания мебель, он электрифицирован, и в последний раз она была в нем ДД.ММ.ГГГГ, а приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ увидела, что навесной замок, висевший на входной двери взломан, а дверь прикрыта на гвоздь. Зайдя в дом, она обнаружила, что из шкафа на первом этаже у нее похищены 5 рулонов обоев, светло-зеленого цвета, которые были упакованы в целлофановый пакет и связны между собой веревкой. Ущерб, причиненный ей от кражи обоев она оценивает в 500 рублей. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб не возмещен, но она на строгом наказании виновного не настаивает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО80 суду показала, что в ходе предварительного расследования, находясь под психологическим воздействием со стороны следователя, она подписала протокол ее допроса, не читая его, опасаясь избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку являлась подозреваемой по ряду преступлений – хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенных в группе лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО81 данных ею при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 220-222), она, в условиях разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, показала, что примерно в апреле 2015 года, точное число не помнит, в ходе распития спиртных напитков ее сожитель ФИО82 рассказывал ей о том, что в сентябре 2009 года, дату указать не может, он совершил кражу из дачного дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и похитил обои в рулонах около 5 штук, продав их.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка на входной двери проникли в принадлежащий ей дачный дом № № садового общества «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда похитили обои в количестве 5 рулонов, причинив ущерб на сумму 500 рублей.

Место совершения преступления - дачный дом № № садового общества «<данные изъяты>» вблизи <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 167 - 169). В ходе осмотра места происшествия был изъят врезной замок.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия врезной замок был осмотрен, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237 - 239).

Как следует из заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189 - 190) представленный на исследование замок неисправен и для запирания не пригоден, он был отперт путем его полного разрушения.

Стоимость похищенного подтверждена справкой, выданной ИП ФИО47 (т. 1 л.д. 171), согласно которой стоимость 1 рулона обоев бумажных по состоянию на сентябрь 2009 года составляет 100 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО39 А.С. в совершении преступления по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №3, суд, учитывая, что они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО84 данные ею в ходе судебного следствия, суд оценивает их критически и не принимает во внимание, и, учитывая, что последняя является сожительницей ФИО85 то даны они с целью помочь последнему уйти от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления, что она прямо заявила суду в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО86 при его допросе следователем давал признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшей, указывая на то, что, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он найдя металлический прут, повредил им запирающее устройство на входной двери, после чего незаконно проник в этот жилой дачный дом, где в шкафу, стоящем на первом этаже дома нашел и тайно похитил обои светло-зеленого цвета, бумажные, в рулонах в количестве 5 штук.

Изучение протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО87 свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, ему - ФИО88 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО89 объяснения по данному эпизоду суд также не усматривает.

Производя же оценку доводам подсудимого о том, что в ходе дачи объяснений он, подписал незаполненные бланки, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Так, как следует из показаний ст. оперуполномоченного ОУР Курского отделения полиции МО МВД России по Курскому району Курской <адрес> ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, объяснения им действительно были отобраны у ФИО90 который в добровольном порядке, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении и сам лично рассказал ему о времени, месте и обстоятельствах его совершения.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО93 не оказывал и никаких предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду, в том числе за ранний уход из отдела полиции он ФИО94 не делал и никогда не отбирал у последнего подписи на чистых бланках и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

При этом суд считает, что у ФИО95. в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя во время дачи показаний в качестве подозреваемого в части хищения вышеуказанного имущества и принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей.

Указанные им подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (ст.следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области) суду показала, что при допросах ФИО96. в качестве подозреваемого, в условиях разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и отсутствии какого-либо физического либо психологического воздействия, ФИО98 добровольно давал показания, подробно указывая обстоятельства совершенного преступления. При этом она утверждает, что все показания ФИО97 в протоколы его допросов были занесены именно с его слов. С содержанием протоколов допросов последний и его защитник ознакамливались, и, соглашаясь с ними, ставили свои подписи. Она также утверждает, что никогда ни подсудимый, ни его защитник не подписывал не заполненные (чистые) листы либо ранее изготовленные с текстом листы протоколов допросов, и она ни в какие доверительные отношения с подсудимым не вступала.

Факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО99 в ходе предварительного расследования подтвержден и постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по ФИО38 <адрес> (бывшего старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району) ФИО4, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО5, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6 и ФИО7, старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 285; ч.3 ст. 286; ч.2 ст. 302 УК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО100 в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО101 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО3, придя в СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> и, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № данного СНТ решил незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества и с этой целью, в этот же день и в это же время он найденным металлическим прутом повредил запирающее устройство на входной двери этого дома, после чего незаконно проник в этот жилой дачный дом, откуда тайно похитил 5 рулонов бумажных обоев, стоимостью 100 рублей за 1 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №3, по объяснениям последней пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, где она временно в период весенне-осеннего периода проживает. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, ее показания согласуются с данными протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

Согласно ст. 9, ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, согласно которым санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена таким видом наказания как принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 г. N 307-ФЗ, от 28.12.2013 г. N 431-ФЗ) положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимает во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимого, совершившего тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО3 по эпизоду в период времени с 07 сентября 2009 года по 09 сентября 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каковым является дачный дом, принадлежащий потерпевшей, который она использует для временного, в весенне-осенний период времени, проживания.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО3 по эпизоду в период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО3, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел в этот же день и время, действуя из корыстной заинтересованности, он пришел в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решил незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества и с этой целью, перебравшись через ограждение дачного участка, он подошел к вышеуказанному жилому дачному дому, забрался на крышу пристройки дома и при помощи имеющейся у него отвертки отсоединили деревянные штапики от рамы окна на втором этаже дома, выставил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил: лодку резиновую двухместную «Уфимка 22» в тканевом чехле зеленого цвета с двумя веслами в комплекте, стоимостью 5000 рублей; спальный мешок, стоимостью 500 рублей; спиннинг, стоимостью 1000 рублей; ящик рыболовный, стоимостью 200 рублей, в котором находились рыболовные принадлежности – крючки - в количестве 20 штук (1 упаковка), стоимостью 49 рублей, 1 набор грузил, стоимостью 100 рублей, поплавки, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, всего на сумму 500 рублей, блесна, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, всего на сумму 500 рублей, леску рыболовную, стоимостью 100 рублей, поводки, в количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей, воблеры, в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, всего на сумму 800 рублей; нож, стоимостью 110 рублей; кусачки, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 9259 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО102 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 не признал, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по Курскому району он подписал несколько листов чистых бланков, куда, по его утверждениям, последние вписали якобы его-ФИО103 признательные объяснения, изложив самостоятельно обстоятельства произошедшего, в условиях, когда он не совершал этого преступления и никогда не давал таких объяснений и не мог сообщить подробности преступления. Просил учесть, что при допросе следователем он уже находился в психологически подавленном состоянии, ввиду того, что опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и желал как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично. Утверждает, что в действительности данное преступление не совершал, а при его допросе следователем он уже не видел смысла вносить какие-либо замечания в протокол его допроса и что-либо рассказывать своему защитнику, решив рассказать правду уже в суде.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО104 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 194-197) он вину по данному эпизоду признавал полностью и показывал, что в вечернее время суток в начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, он, находясь у себя дома, решил пойти в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, и похитить из какого-либо дачного дома какое-либо имущество, которое в последствии продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды. В этот же день, взяв с собой из дома отвертку, он, проходя по одной из улиц в вышеуказанном СНТ, увидел дачный дом, в который решил проникнуть и похитить из него какое-либо имущество. Осмотревшись по сторонам, он перебрался через ограждение дачного участка и, подойдя к дачному дому, при помощи имеющейся у него с собой отвертки отсоединил деревянные штапики от оконной рамы, после чего выставил оконное стекло и через образовавшийся оконный проем проник внутрь данного дома, откуда похитил резиновую лодку зеленого цвета с пластиковыми веслами, сложенную в чехол и различные рыболовные принадлежности (крючки, леска, нож, кусачки, блесна и другие), спальный мешок и спиннинг. Затем он выбрался на улицу из дачного дома через окно и ушел к себе домой. Все похищенное имущество он унес в руках, а через несколько дней продал похищенную резиновую лодку в комплекте с веслами, а также спальный мешок незнакомому ему таксисту на остановке, расположенной в <адрес> за 1000 рублей, убедив последнего, что они принадлежат ему, а остальное похищенное находилось у него дома и было спрятано в сарае, а когда на улице стало холодно, в связи с чем он не мог ходить на рыбалку, то он его выбросил. О том, что он совершил кражу резиновой лодки, спального мешка, рыболовных принадлежностей, спиннинга, он никому не рассказывал, кроме своей сожительницы ФИО105. в 2015 году.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО106 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что в садовом обществе «Верховье» вблизи <адрес> у него имеется дачный участок, на котором имеется дачный дом, который электрифицирован, оборудован мебелью, имеет печное отопление и где он проживает постоянно, за исключением зимнего периода. ДД.ММ.ГГГГ уезжая, он закрыл входные двери, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов от своей тещи - ФИО49 узнал, что в окне на втором этаже дачи выставлено стекло. Приехав на дачу, он обнаружил, что металлический лист оторван от окна, выставлено стекло, а из дома пропали: двухместная резиновая лодка «Уфимка 22» зеленого цвета, находящаяся в тканевом чехле зеленого цвета с двумя веслами, имеющими пластиковые лопасти синего и черного цвета в комплекте, стоимостью 5000 рублей; спальный мешок в чехле темно-синего цвета, приобретенный им в 2007 году, стоимостью 500 рублей; ящик пластиковый черно-голубого цвета стоимостью 200 рублей, в котором находились рыболовные принадлежности – крючки в количестве 20 штук (1 паковка), стоимостью 49 рублей, 1 набор грузил, стоимостью 100 рублей, поплавки в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, всего на сумму 500 рублей, блесна в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку всего, на сумму 500 рублей, леска рыболовная, стоимостью 100 рублей, поводки в количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей, воблеры в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, всего на сумму 800 рублей, нож, стоимостью 110 рублей, кусачки, стоимостью 100 рублей, а также пропал спиннинг, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 9259 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный заработок равен 21500 рублей, он имеет двоих несовершеннолетних детей, а похищенное имущество является значимым для него, поскольку он увлекается в свободное от работы время рыбалкой. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб не возмещен, но он на строгом наказании виновного не настаивает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО107. суду показала, что в ходе предварительного расследования, находясь под психологическим воздействием со стороны следователя, она подписала протокол ее допроса, не читая его, опасаясь избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку являлась подозреваемой по ряду преступлений – хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенных в группе лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО108, данных ею при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 200-202) она в условиях разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ показала, что примерно в апреле 2015 года, точное число не помнит, в ходе распития спиртных напитков ее сожитель ФИО39 А.С. рассказывал ей о том, что в сентябре 2009 года, дату указать не может, он совершил кражу из дачного дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и похитил резиновую лодку, рыболовные принадлежности, спальный мешок, продав их.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что в СНТ «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес> в собственности у ее зятя Потерпевший №5 имеется дачный участок №, на территории которого имеется двухэтажный кирпичный дачный дом, пригодный для проживания, т.к. в нем имеется печное отопление, электроэнергия, дом оборудован мебелью. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, т.к. не помнит, в утреннее время суток, точное время указать не может, она пришла на этот дачный участок и увидела, что в окне второго этажа также отсутствует стекло, а металлический лист, которым также было закрыто окно отогнут внутрь дачного дома. О произошедшем она по телефону сразу сообщила Потерпевший №5 Ей со слов Потерпевший №5 стало известно, что из указанного дачного дома пропали принадлежащие последнему резиновая лодка, спиннинг, сальный мешок, ящик с рыболовными принадлежностями.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дачный дом № № садового товарищества «<данные изъяты>», путем выставления оконного стекла, откуда тайно похитили резиновую лодку двухместную, сальный мешок, ящик с рыболовными принадлежностями, весла, спиннинг.

Место совершения преступления - дачный участок № садового общества «<данные изъяты>» вблизи <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 135 - 137). В ходе осмотра изъяты микроволокна.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия отрезок дактопленки с микроволокнами были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 203- 205)

Как следует из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175 – 176), согласно которому на представленном отрезке дактопленки обнаружены объекты волокнистой природы и представляют собой полиэфирные текстильные волокна светло-серого цвета; неокрашенные хлопковые текстильные волокна.

Стоимость похищенного подтверждено:

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140), согласно которой стоимость спиннинга рыболовного составляет 1000 рублей, блесны – 50 рублей, поплавка – 50 рублей, воблера – 200 рублей, лески рыболовной – 100 рублей, поводка – 30 рублей, набора грузил – 100 рублей, лодки 2-хместной – 8000 рублей;

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141), согласно которой стоимость крючков рыболовных составляет 49 рублей;

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО47ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146), согласно которой стоимость спального мешка составляет 500 рублей, рыболовного ящика – 200 рублей, кусачек – 100 рублей, ножа – 110 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО109 в совершении преступления по эпизоду в период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля ФИО49 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать ФИО110 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО111 данные ею в ходе судебного следствия, суд оценивает их критически и не принимает во внимание, и, учитывая, что последняя является сожительницей ФИО112 даны они с целью помочь последнему уйти от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления, о чем она прямо заявила суду в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО113 в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185), суд также не усматривает.

Производя же оценку доводам подсудимого о том, что в ходе дачи объяснений он, подписал незаполненные бланки, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Как следует из показаний оперуполномоченного ОУР Курского отделения полиции МО МВД России по Курскому району Курской области ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, объяснения были им действительно отобраны у ФИО114 который в добровольном порядке, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание сообщить о совершенных им преступлениях и лично рассказал ему-ФИО6 о времени, месте и обстоятельствах совершения.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО115. не оказывал и никаких предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду, в том числе за ранний уход из отдела полиции он ФИО116С., не делал и никогда не отбирал у последнего подписи на чистых бланках и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО119. при его допросе следователем давал признательные показания о совершении преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5.

Изучение протокола допроса в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, ему - ФИО120. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд при оценке показаний ФИО121 данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, учитывает и вышеизложенные показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (ст.следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области), которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, указала о допросе последнего в условиях исключающих физическое или психологическое воздействие на последнего.

Кроме того, факт отсутствия психологического и физического воздействия ФИО122 в ходе проведенной проверки и предварительного расследования по настоящему уголовному делу подтвержден и вышеуказанным постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО123. в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

При этом суд считает, что у ФИО124 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя во время дачи показаний в качестве подозреваемого в части хищения вышеуказанного имущества и принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего.

Указанные им подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 считает необходимым снизить объем обвинения в части стоимости похищенной лодки резиновой двухместной «Уфимка 22» в тканевом чехле зеленого цвета с двумя веслами в комплекте, до 5000 рублей, учитывая мнение потерпевшего о ее стоимости, не доверять которым у суда не имеется и иному доказательств суду не представлено и, таким образом, считает необходимым снизить объем обвинения в части общей стоимости похищенного до 9259 рублей.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО3, придя в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где, видя жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № данного СНТ, решил незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества и, с этой целью в этот же день и время, подошел к вышеуказанному жилому дачному дому, забрался на крышу пристройки дома и при помощи имеющейся у него отвертки отсоединили деревянные штапики от рамы окна на втором этаже дома, выставил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее собственнику Потерпевший №5 имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9259 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №5, по объяснениям последнего пригоден для временного проживания, в нем имеется печное отопление, необходимая мебель, он электрифицирован, где он временно в период весенне-осеннего периода проживает. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, его показания согласуются с данными протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Вместе с тем, ущерб в сумме 9259 рублей, учитывая семейное положение потерпевшего Потерпевший №5 (он, супруга) и ежемесячный совокупный доход его семьи, который составлял не менее 22000 рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшего предметами первой необходимости и значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд для последнего указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5.

Учитывая вышеуказанные требования ст.ст. 9, ст. 10 УК РФ, а также то, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают положение ФИО39 А.С., так как этим законом санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена таким видом наказания как принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и согласно ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 г. N 307-ФЗ, от 28.12.2013 г. N 431-ФЗ) положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает, что содеянное ФИО39 А.С. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимает во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимого, совершившего тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО3 по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каковым является дачный дом, принадлежащий потерпевшему, который он использует для временного, в весенне-осенний период времени, проживания.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО3 по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2009 года в вечернее время суток ФИО3, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью пришел в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № вышеуказанного СНТ «<данные изъяты>» и решил незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время он перебрался через ограждение дачного участка и подошел к жилому дачном дому, забрался на крышу гаража, находящегося рядом с вышеуказанным жилым дачным домом, и при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил деревянные штапики от рамы окна на втором этаже дома, выставил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в этот жилой дачный дом, где стал искать имущество, принадлежащее Потерпевший №6, на сумму не менее 1000 рублей, чтобы тайно его похить, однако такого имущества он не нашел, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам ничего не похитил, после чего, скрылся с места совершения преступления.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО125. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6 не признал, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по Курскому району он подписал несколько листов чистых бланков, куда, по его утверждениям, последние вписали якобы его-ФИО126. признательные объяснения, изложив самостоятельно обстоятельства произошедшего, в условиях, когда он не совершал этого преступления и никогда не давал таких объяснений и не мог сообщить подробности преступления. Просил учесть, что при допросе следователем он уже находился в психологически подавленном состоянии, ввиду того, что опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и желал как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично. Утверждает, что в действительности данное преступление не совершал, а при его допросе следователем он уже не видел смысла вносить какие-либо замечания в протокол его допроса и что-либо рассказывать своему защитнику, решив рассказать правду уже в суде.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО127 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 79-81) он вину по данному эпизоду признавал полностью и показывал, что в сентябре 2009 года ему были нужны деньги, в связи с чем, находясь у себя дома, в вечернее время суток примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи д<адрес>, и похитить из какого-либо дачного дома какое-либо имущество, которое продать, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить на спиртное и продукты питания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точные дату и время указать не может, так как не помнит, взяв из дома отвертку, придя в СНТ «Верховье», он увидел дачный дом, в который решил проникнуть и похитить из него какое-либо имущество. Осмотревшись по сторонам, он перебрался через ограждение дачного участка, подошел к дачному дому и при помощи имеющейся у него с собой отвертки отсоединил деревянные штапики от оконной рамы, после чего выставил оконное стекло, а затем проник внутрь дачного дома и начал искать, что можно похитить не менее чем на 1000 рублей, чтобы затем продать его, а деньги потратить на личные нужды, однако в дачном доме он ничего подходящего для себя не нашел, в связи с чем ничего не похитил, после чего выбрался на улицу и ушел к себе домой.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО128 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 70), данной в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО129. сообщил о том, что о данном факте он рассказал своей сожительнице ФИО34 во время распития спиртных напитков.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании вышеуказанных объяснений суд также не усматривает.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что в садовом обществе «<данные изъяты>» вблизи <адрес> у нее в собственности имеется дачный участок №, на котором имеется двухэтажный кирпичный дачный дом, пригодный для проживания в нем, так как к нему подведена электроэнергия, он оборудован мебелью, в нем имеется печное отопление и в летний период времени она проживает в нем. Уезжая ДД.ММ.ГГГГ, она закрыла окна и двери и они никаких повреждений не имели, а все принадлежащее ей имущество находилось на своих местах. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что оконное стекло на втором этаже выставлено, а, осмотрев помещение дома, она увидела, что все вещи разбросаны, но ничего не пропало. На строгом наказании виновного не настаивает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО131 суду показала, что в ходе предварительного расследования, находясь под психологическим воздействием со стороны следователя, она подписала протокол ее допроса, не читая его, опасаясь избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку являлась подозреваемой по ряду преступлений – хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенных в группе лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО132., данных ею при допросе в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 84-86) она в условиях разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ показала, что примерно в апреле 2015 года, точное число не помнит, в ходе распития спиртных напитков ее сожитель ФИО133 рассказывал ей о том, что в сентябре 2009 года, дату не указывал, он проник в один из дачных домов, чтобы похитить из него имущество, но ничего не похитил, так как не нашел ничего стоящего для себя.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6 также подтверждены:

содержанием заявления Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконного стекла на 2 этаже ее дачного дома № № садового общества «<данные изъяты>» <адрес> проникли в дом, но ничего не похитили.

Место совершения преступления–дачный участок № садового общества «<данные изъяты>» вблизи <адрес> также было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 35 - 37).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО134 в совершении преступления по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному эпизоду преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №6, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого. Потерпевшая была допрошена, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО135 вышеуказанные потерпевшая не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает ее показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО136., данные ею в ходе судебного следствия, суд оценивает их критически и не принимает во внимание, и, учитывая, что последняя является сожительницей ФИО137 даны они с целью помочь последнему уйти от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления, что она прямо заявила суду в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО138. объяснения по данному эпизоду суд также не усматривает.

Производя же оценку доводам подсудимого о том, что в ходе дачи объяснений он, подписал незаполненные бланки, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Как следует из показаний ст. оперуполномоченного ОУР Курского отделения полиции МО МВД России Курского района Курской области ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, объяснения им действительно отобраны у ФИО141 который в добровольном порядке, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание сообщить о совершенных им преступлениях и лично рассказал ему-ФИО6 о времени, месте и обстоятельствах их совершения.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО139 не оказывал и никаких предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду, в том числе за ранний уход из отдела полиции он ФИО140. не делал и никогда не отбирал у последнего подписи на чистых бланках и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО142 при его допросе следователем давал признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №6.

Изучение протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО39 А.С. свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, ему - ФИО143 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд при оценке показаний ФИО144., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, учитывает и вышеизложенные показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (ст.следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области), которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, указала о допросе последнего в условиях, исключающих физическое или психологическое воздействие на последнего.

Кроме того факт отсутствия психологического и физического воздействия в ходе проведенной проверки и предварительного расследования по настоящему уголовному делу подтвержден и вышеуказанным постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что у ФИО145 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя во время дачи показаний в качестве подозреваемого в части покушения на совершения хищения вышеуказанного имущества с незаконным проникновением в жилище и принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей.

Указанные им подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО146. в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО147. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №6 по объяснениям последней пригоден для временного проживания, в нем имеется необходимая мебель, где он в весенне-осенний период времени и проживает. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований также не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

в сентябре 2009 года в вечернее время суток ФИО3 придя на территорию дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» решил незаконно проникнуть в дачный дом и совершить тайное хищение имущества и, реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время он при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил деревянные штапики от рамы окна на втором этаже дома, выставил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в этот жилой дачный дом, где стал искать имущество, принадлежащее Потерпевший №6, на сумму не менее 1000 рублей, чтобы тайно его похить, однако такого имущества он не нашел, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам ничего не похитил, после чего, скрылся с места совершения преступления.

Довести свой преступный умысел по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6 ФИО39 А.С. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как имущество, которое он хотел похитить, не нашел, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам ничего не похитил, после чего, скрылся с места совершения преступления.

Учитывая вышеуказанные требования ст.ст. 9, ст. 10 УК РФ, а также то, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают положение ФИО39 А.С., так как этим законом санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена таким видом наказания как принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и согласно ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 г. N 307-ФЗ, от 28.12.2013 г. N 431-ФЗ) положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает, что содеянное ФИО39 А.С. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимает во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимого, совершившего покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО3 по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6 квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО148 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, умысел на хищение чужого имущества по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6 у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в жилище.

ФИО39 А.С. видел, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта на замок и понимал, что жильцы дома отсутствуют, а он не имеет права свободного посещения данного дома. Мотивом совершения преступления по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6 послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

при следующих обстоятельствах:

в начале октября 2015 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № по <адрес>, из корыстных побуждений, договорились совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время суток в начале октября 2015 года ФИО149. и ФИО150 пешком пришли на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, где на территории дачного участка № увидели нежилой дачный дом, принадлежащий ФИО9, и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества, после чего в этот же день и в это же время через деревянную калитку подошли к вышеуказанному дому, где ФИО151. найденным фрагментом металлической арматуры повредил запирающее устройство на входной двери, а ФИО40 А.И. в это время, находясь рядом, наблюдала за окружающей обстановкой. Затем, они вдвоем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в данный дом, откуда тайно похитили двигатель от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ», стоимостью 2490 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2490 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО39 А.С. и ФИО40 А.И. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признали полностью и показали, что в начале октября 2015 года в вечернее время суток, они, находясь в <адрес> д. Сапогово ФИО38 <адрес> ФИО38 <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества из нежилого дачного дома, находящегося на территории СНТ «Биолог», расположенного вблизи <адрес> и с этой целью пешком пришли в вышеуказанное СНТ «<данные изъяты>» и, находясь на улице, увидели нежилой дачный дом на территории дачного участка № данного СНТ, как теперь стало известно принадлежащий ФИО9, и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества, после чего в этот же день и в это же время через деревянную калитку зашли на территорию этого дачного участка № и подошли к нежилому дачному дому, находящемуся на вышеуказанном дачном участке, где он-ФИО39 А.С. нашел фрагмент металлической арматуры и при помощи него повредил запирающее устройство на входной двери. ФИО40 А.И. в это момент находилась рядом с ним-ФИО39 А.С. и наблюдала за окружающей обстановкой. Затем, они вдвоем незаконно проникли в вышеуказанный нежилой дачный дом, откуда тайно похитили двигатель от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и отнесли его к нему-ФИО39 А.С. в сарай, где он хранился. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершении данного преступления и в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный двигатель от бензотриммера. С оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что в настоящее время ими потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, и то, что они раскаиваются в содеянном.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО39 А.С. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО40 А.И. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в СНТ «<адрес> вблизи <адрес> у ее дочери ФИО9, имеется дачный участок №, на котором находится садовый нежилой домик, который их семья использует для хранения садового инвентаря. Примерно весной 2014 года она-Потерпевший №1 приобрела в магазине «СтройГигант» бензиновый триммер – кустарез «Энергомаш» в корпусе оранжевого цвета, за 5 000 рублей и отвезла его на дачу, где использовала его по назначению. В конце сентября 2015 года она была на вышеуказанном дачном участке и, уезжая, закрыла дачный домик на навесной замок, оставив бензотриммер внутри этого дома, а приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, она увидела, что взломана входная дверь в этот дом, т.е. была выдернута одна из металлических петель, на которой висел навесной замок. Осмотрев дом, она обнаружила, что двигателя с вышеуказанного триммера нет, а осталось от него только ручка с проводами. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по ФИО38 <адрес> ею по цвету и форме корпуса, по его наименованию был опознан как принадлежащий ей двигатель, который является основной деталью бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ». Со стоимостью определенной заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2490 рублей она согласна. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен, путем возвращения похищенного и она на строгом наказании виновных не настаивает.

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно даты. места, времени и обстоятельств обнаружения факта хищения имущества дала показания свидетель ФИО9 (дочь потерпевшей, собственник дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО51 (супруг дочери потерпевшей) следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), из которых следует, что она просит принять меры к розыску принадлежащей ей бензокосы фирмы «Энергомаш», которая была похищена с участка № СНТ «Биолог».

Место совершения преступления – <адрес> СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 19-22).

В ходе осмотра домовладения № по <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО39 А.С., был обнаружен и изъят двигатель от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ», серийный номер №, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 70-73).

Изъятый двигатель от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ», серийный номер PI20131029ВТ/1053 был осмотрен, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103).

Как следует из данных протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-107) Потерпевший №1 по царапинам и потертости опознала как ей принадлежащий двигатель от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ».

Стоимость похищенного подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117), согласно которому стоимость двигателя бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ», серийный номер №, с учетом износа на октябрь 2015 года составила 2490 рублей 00 копеек.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО153. и ФИО154 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО51 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимых ФИО155. и ФИО156. потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО157 и ФИО158., в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО159. и ФИО160., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в вечернее время суток в начале октября 2015 года ФИО39 А.С. и ФИО161 придя в СНТ «<данные изъяты>», договорились совершить тайное хищение чужого имущества из нежилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка № данного СНТ, и с этой целью в этот же день и в это же время ФИО163 найдя фрагмент металлической арматуры, повредил им запирающее устройство на входной двери, а ФИО162. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, а затем они вдвоем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в данный дом, откуда тайно похитили двигатель от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ», стоимостью 2490 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2490 рублей.

Суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, каковым является нежилой дом, принадлежащий потерпевшей, который она использует для хранения садового инвентаря и инструментов, группой лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это хранилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых ФИО164 и ФИО165 в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в конце октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №14 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в конце октября 2015 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в <адрес> договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время они вдвоем пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где увидели жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, действуя из корыстной заинтересованности, вдвоем перебрались на территорию вышеуказанного дачного участка №, подошли к вышеуказанному жилому дачному дому, где ФИО166. при помощи имеющейся у него отвертки, отсоединив деревянные штапики от рамы окна, выставил оконное стекло, а ФИО167 в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, они вдвоем, действуя по предварительному сговору, через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: шланг поливочный «Roll-Flat Hose», длиной 22,5 м, стоимостью 595 рублей, 3 удлинителя длиной по 3 м каждый, стоимостью 363 рубля за 1 удлинитель, всего на сумму 1089 рублей; кротоотпугиватель «Испуг» на солнечный батареях, стоимостью 400 рублей; 4,5 м медного двухжильного провода ПВСбм 2х2,5 мм, стоимостью 51 рубль за 1 м, всего на 229 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №14 материальный ущерб на общую сумму 2313 рубля 50 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО168. и ФИО169. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №14 признали полностью и показали, что в конце октября 2015 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в <адрес> договорились совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дачный дом, находящийся на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> и с этой целью в тот же день и время они вдвоем пешком пришли в вышеуказанное СНТ, где увидели кирпичный дачный дом, находящийся на территории дачного участка данного СНТ, и решили проникнуть в него и похитить из него имущество. Осмотревшись по сторонам, они вдвоем перебрались через ограждение дачного участка и подошли к одному из окон дома, где совместными усилиями отогнули решетку, после чего он при помощи отвертки, которую принес собой из дома, разбил стекло, и через образовавшийся проем в окне они с ФИО40 А.И. проникли в вышеуказанный дачный дом, откуда они вдвоем совместными усилиями похитили: поливочный шланг, 3 удлинителя, провода от электроприборов, а именно с электрического чайника, электрической плиты и электрического обогревателя. Все похищенное имущество упаковали в 2 полиэтиленовых пакета, которые принесли с собой и выбрались из дома через окно и с похищенным имуществом ушли домой, спрятав похищенные провода и удлинители под кустами, недалеко от огорода, прилегающего к их дому, а поливочный шланг - в доме. Через несколько дней они обожгли провода и удлинители на огне, после чего сдали на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, выручив около 500 рублей, израсходовав их на сигареты и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они рассказали приехавшим к ним сотрудникам полиции о совершении данной кражи и в тот же день в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у них в доме был изъят поливочный шланг, а затем был выдан и кротоотпугиватель «Испуг». С объемом и оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что они раскаиваются в содеянном и то, что намерены в дальнейшем возместить потерпевшей причиненный ущерб в оставшейся сумме.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО39 А.С. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 197), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены и ФИО40 А.И. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 198), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №14 суду показала, что в СНТ «<данные изъяты>», расположенном вблизи д<адрес>, у нее в собственности имеется дачный участок №, на котором имеется дачный дом, который пригоден для проживания, так как в нем имеется электричество и необходимая мебель, где в летний период времени ее мама и проживает. В середине октября 2015 года, точное число указать не может, ее мама была на даче и все имущество находилось на своих местах. Уезжая, последняя закрыла окна и двери, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время указать не может, так как не помнит, ее мама, приехав на дачу, обнаружила, что в дачном доме было разбито оконное стекло и отогнута в сторону металлическая решетка и в принадлежащий ей - Потерпевший №14 дачный дом кто-то проник и похитил из него принадлежащее ей имущество: шланг поливочный «Roll-Flat Hose», зеленого цвета, производства Китай, длиной 22,5 м, стоимостью 595 рублей, 3 удлинителя длиной по 3 м каждый стоимостью 363 рубля 1 удлинитель, всего на сумму 1089 рублей, кротоотпугиватель «Испуг» на солнечный батареях стоимостью 400 рублей, провода с электроприборов, а именно медный двухжильный провод ПВСбм 2х2,5 мм, длиной 1 м от электрического чайника, стоимостью 51 рубль за 1 м, медный двухжильный провод ПВСбм 2х2,5 мм, длиной 1,5 м от электрической плиты, стоимостью 51 рубль за 1 м, всего на сумму 76 рублей 50 копеек, медный двухжильный провод ПВСбм 2х2,5 мм, длиной 2 м от электрического обогревателя, стоимостью 51 рубля за 1 м, всего на сумму 102 рубля. В дальнейшем она опознала как свои по цвету и форме рукоятки представленные ей шланг и по форме и цвету - кротоотпугиватель.

В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен частично, ей возвращены поливочный шланг и кротоотпугиватель. На строгом наказании виновных она не настаивает.

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №14, в том числе относительно вида и объема похищенного имущества дала показания свидетель ФИО52 (мать потерпевшей).

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 180), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем разбития стекла в окне в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом № № в СНТ «<адрес><адрес> и похитили шланг поливочный, электрические провода, электроудлинители.

Место совершения преступления – дачный участок № СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 6 л.д. 183 - 188).

Из данных протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 206 года и фототаблицы к нему (т. 6 л.д. 199 - 205) следует, что был осмотрен <адрес>, в котором проживал подсудимый ФИО39 А.С., где в ходе осмотра которого был изъят шланг поливочный.

Изъятый поливочный шланг «Roll flat hose» был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 223 - 225).

Потерпевшая Потерпевший №14 в группе однородных предметов по его цвету и по цвету его ручки опознала как принадлежащий ей шланг поливочный «Roll-Flat Hose», что подтверждается данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 1- 4).

Стоимость изъятого и представленного на экспертизу поливочного шланга «Roll-Flat Hose» с учетом износа на период времен с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 595 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.20 - 22).

Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 38 - 40), следует, что у ФИО39 А.С. был изъят кротоотпугиватель.

Изъятый кротоотпугиватель был осмотрен, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 41 - 43).

Потерпевшая Потерпевший №14 в группе однородных предметов по цвету и форме, по потертостям и царапинам опознала как принадлежащий ей кротоотпугиватель «Испуг», что подтверждается данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 44- 47).

Стоимость изъятого и представленного на экспертизу кротоотпугивателя «Испуг» на солнечных батареях с учетом износа на период времен с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 400 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.53 - 54).

По состоянию на апрель 2016 года стоимость удлинителя «Люкс», длиной 3 м составляет 363 рубля, шланга поливочного – 24 рубля 30 копеек за 1 м, провода ПВСбм 2х2,5 мм – 51 рубль за 1 м., что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 189).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО170 и ФИО171 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №14 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №14, свидетеля ФИО52 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что было похищено именно тот вид и объем похищенного на который указала потерпевшая.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО172. и ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 197,198) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО174. и ФИО175., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетеля, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №14, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №14 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в конце октября 2015 года в вечернее время суток ФИО176. совместно с ФИО177. договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, ФИО39 А.С. при помощи имеющейся у него отвертки, отсоединил деревянные штапики от рамы окна, выставил оконное стекло, а ФИО40 А.И. в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, они вдвоем, действуя по предварительному сговору, через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: шланг поливочный «Roll-Flat Hose», длиной 22,5 м, стоимостью 595 рублей, 3 удлинителя длиной по 3 м каждый, стоимостью 363 рубля за 1 удлинитель, всего на сумму 1089 рублей, кротоотпугиватель «Испуг» на солнечный батареях, стоимостью 400 рублей, 4,5 м медного двухжильного провода ПВСбм 2х2,5 мм, стоимостью 51 рубль за 1 м, всего на 229 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №14 материальный ущерб на общую сумму 2313 рубля 50 копеек.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №14 по объяснениям последней пригоден для временного проживания, он электрифицирован в нем имеется необходимая мебель, где ее мама временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО179 и ФИО180. на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в конце октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №14 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, а затем его продать, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №16 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в середине ноября 2015 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью в тот же день и время они вдвоем пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № принадлежащий Потерпевший №16, решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, они вдвоем перебрались через ограждение на территорию данного дачного участка и подошли к вышеуказанному дому, где ФИО181 при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил деревянные штапики от рамы окна и выставил оконное стекло, а ФИО182 в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, они вдвоем через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили 15 м провода электрического медного ПВСбм 2х2,5 мм, стоимостью 51 рубль за 1 м, всего на сумму 765 рублей; 2 удлинителя, длиной 5 м каждый, стоимостью 425 рублей за 1 штуку, всего на сумму 850 рублей; удлинитель, длиной 3 м, стоимостью 363 рубля, после его с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №16 материальный ущерб на общую сумму 1978 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО183 и ФИО184 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16 признали полностью и показали, что в середине ноября 2015 года в вечернее время суток они, находясь в доме <данные изъяты> договорились вдвоем совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время они вдвоем пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где увидели кирпичный дачный дом и решили проникнуть в него и похитить из него имущество, чтобы в последующем продать похищенное, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Кражу предложила совершить ФИО185., а ФИО186. согласился. Осмотревшись по сторонам, они вдвоем перебрались через ограждение дачного участка и, подойдя к одному из окон дома, при помощи принесенной с собой отвертки, ФИО187 отсоединил деревянные штапики от оконной рамы, после чего выставил оконное стекло, после чего они вдвоем проникли в данный дачный дом, откуда совместными усилиями похитили электрические провода с электроприборов, а именно с электрических чайников, пылесосов, электрической плиты, а также они похитили удлинители, которые упаковали в принесенный с собой мешок, после чего с похищенным ушли домой, спрятав похищенные провода и удлинители под кустами, недалеко от огорода, прилегающего к их дому, а через несколько дней обожгли провода и удлинители на огне и сдали их на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, выручив около 500 рублей, которые вдвоем потратили на сигареты и продукты питания. С объемом и оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что они раскаиваются в содеянном и намерены в дальнейшем возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО188 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 231), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО189 в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 232), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №16 суду показала, что в СНТ «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, у нее в собственности имеется дачный участок №, кадастровый №, на территории которого имеется дачный одноэтажный кирпичный дом, который пригоден для проживания, так как в нем имеется мебель, электроэнергия, отопление, где в летний период времени она проживает. В конце октября 2015 года, точную дату указать не может, так как не помнит, она была на своем дачном участке и все имущество было на своих местах. Уходя с дачи, она закрыла окна и двери, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда она снова пришла на свой дачный участок, то увидела, что одно из окон дома повреждено, а в доме все вещи разбросаны и из него пропали: электрические провода с электроприборов, а именно провод электрический медный ПВСбм 2х2,5 мм, длиной 1 м, с электрического чайника, провод электрический медный ПВСбм 2х2,5 мм, длиной 1,5 м, с электрического чайника, провод электрический медный ПВСбм 2х2,5 мм, длиной 6 м, с пылесоса, провод электрический медный ПВСбм 2х2,5 мм, длиной 5 м с пылесоса, провод электрический медный ПВСбм 2х2,5 мм длиной 1,5 м с электрической плиты. Всего пропало 15 м провода электрического медного ПВСбм 2х2,5 мм. Ей известно, что стоимость 1 м провода электрического медного ПВСбм 2х2,5 мм составляет 51 рубль. В результате хищения 15 м провода электрического медного ПВСбм 2х2,5 мм ей причинен ущерб в сумме 765 рублей. Также при осмотре дома она обнаружила, что пропали 2 удлинителя, длиной 5 м каждый, стоимостью 425 рублей за 1 штуку, всего на сумму 850 рублей, удлинитель, длиной 3 м, стоимостью 363 рубля. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб ей не возмещен. На строгом наказании виновных она не настаивает.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 219), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с конца октября 2015 года по апрель 2016 года незаконно, путем выставления окна, проникли в принадлежащий ей дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитили провода длиной 15 м, 2 удлинителя по 5 м, 1 удлинитель длиной 3 м.

Место совершения преступления – дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 7 л.д. 221 – 230).

Стоимость похищенного подтверждается справкой, выданной ИП ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 233), из которой следует, что по состоянию на апрель 2016 года стоимость удлинителя «Люкс» 3 м составляет 363 рубля, удлинителя «Люкс» 5 м – 425 рулей, провода ПВСбм 2х2,5 мм – 51 рубль за 1 м.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО190 и ФИО191. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №16 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимых и признает ее показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что было похищено именно тот вид и объем похищенного на который указала потерпевшая.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО192. и ФИО193 ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 231; 232) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО194 и ФИО195., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванной потерпевшей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №16, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №16 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в середине ноября 2015 года в вечернее время суток, ФИО196 совместно с ФИО197 договорились совершить тайное хищение чужого имущества и, придя на территории СНТ «Соловушка», расположенного вблизи <адрес>, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью они, перебравшись через ограждение, подошли к вышеуказанному жилому дачному дому, где ФИО198 при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил деревянные штапики от рамы окна и выставил оконное стекло, а ФИО40 А.И. в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, они вдвоем через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили 15 м провода электрического медного ПВСбм 2х2,5 мм, стоимостью 51 рубль за 1 м, всего на сумму 765 рублей; 2 удлинителя, длиной 5 м каждый, стоимостью 425 рублей за 1 штуку, всего на сумму 850 рублей; удлинитель, длиной 3 м, стоимостью 363 рубля, после его с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №16 материальный ущерб на общую сумму 1978 рублей.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №16 по объяснениям последней пригоден для временного проживания, он электрифицирован в нем имеется необходимая мебель, где она временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО202 и ФИО200. на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №16 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, а затем им распорядиться, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №12 ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в середине ноября 2015 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время они пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № А данного СНТ решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время они перебрались через ограждение на территорию дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> и д. <адрес> и подошли к вышеуказанному жилому дачному дому, где при помощи имеющейся у ФИО39 А.С. отвертки последний отсоединил деревянные штапики от рамы окна и выставил оконное стекло, а ФИО203. в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой, а затем они совместными усилиями, используя физическую силу, руками повредили металлическую решетку на окне, после чего через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №12: видеокассетный магнитофон марки «Sharp» model VS-M2E, стоимостью 400 рублей; кассетную магнитолу марки «Aiwa» model № CS-W531V, стоимостью 800 рублей; 44,5 метра провода медного ПВСбм 2х2,5, стоимостью 46 рублей 30 копеек за 1 м, всего на сумму 2060 рублей 35 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб на общую сумму 3260 рублей 35 копеек

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО204. и ФИО205 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №12 признали полностью и показали, что в ноябре 2015 года у них с ФИО40 А.И. не было денег, в связи с чем они, находясь у него дома в д. <адрес>, договорились пойти в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи д. <адрес> и вдвоем проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы похитить из него имущество, с целью продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды и примерно в середине ноября 2015 года в вечернее время суток, более точно указать не могут, так как не помнят, они вдвоем пешком пришли в СНТ «Верховье», взяв с собой из дома отвертку и мешки. Придя в СНТ «Верховье» они увидели кирпичный дом, в который решили проникнуть и похитить из него имущество. Осмотревшись по сторонам, они вдвоем перебрались через ограждение этого дачного участка и подошли к дачному дому, где при помощи отвертки ФИО207 начал отсоединять деревянные штапики от рамы окна, а ФИО208 находясь рядом наблюдала за окружающей обстановкой. Когда он-ФИО206. извлек из оконной рамы стекло, они руками вытолкали металлическую решетку внутрь дома, после чего вдвоем проникли в этот дачный дом, откуда похитили магнитолу кассетную «Aiwa», видеомагнитофон, марку которого указать не могут, так как не помнят, а также они похитили электрические провода с 2 удлинителей, холодильника, телевизора, настольной лампы, антенны и двух обогревателей, которые они обрезали ножом, который нашли в дачном доме, а всего они похитили не менее 45 м проводов. Упаковав все похищенное имущество в мешки, которые принесли с собой из дома, они через окно выбрались из дачного дома на улицу и ушли, спрятав провода под кустами, недалеко от огорода, прилегающего к их дому, а через несколько дней они их обожгли на огне и сдали на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, получив около 500 рублей, которые потратили на сигареты и продукты питания. Магнитофон и видеомагнитофон они принесли домой, где хранили до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции изъяли их в присутствии понятых. С объемом и оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что магнитофон и видеомагнитофон потерпевшему возвращены, они раскаиваются в содеянном и в дальнейшем причиненный потерпевшему ущерб намерены возместить в полном объеме.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО209 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 201), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО210 в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 202), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №12 суду показал, что в СНТ «<данные изъяты>», вблизи д<адрес>, у него в собственности имеется дачный участок № А, на котором имеется дачный двухэтажный кирпичный дом, который является жилым, так как в нем имеется электричество, мебель, где в летний период времени он проживает. Примерно в середине ноября 2015 года, точное число указать не может, так как не помнит, он был на своем дачном участке, где все имущество было на своих местах. На следующий день, примерно в середине ноября 2015 года, точное число указать не может, так как не помнит, он снова приехал на дачу и увидел, что на газоне лежит стекло, а, подойдя к дачному дому, он увидел, что из оконного проема выставлена половина рамы. При осмотре дома он обнаружил, что пропали: видеомагнитофон марки «Sharp» model VS-M2E S.№ черного цвета стоимостью 400 рублей; магнитола кассетная марки «Aiwa» model № CS-W531V в корпусе черного цвета с серо-серебристыми вставками в районе управления радио и кассетоприемников, с наклейкой желтого цвета на колонке, стоимостью 800 рублей, а также пропали провода медные ПВСбм 2х2,5 с удлинителя длиной 20 м, с удлинителя длиной 10 м, а также с бытовой техники – с телевизора, длиной 1,5 м; с телевизора, длиной 1,5 м; с холодильника, длиной 2 м; с тостера, длиной 1 м; с настольной лампы, длиной 1,5 м; с комнатной антенны – 2 провода по 1,5 м, а всего 3 м; с масляного радиатора, длиной 1,5 м; с обогревателя спирального типа, длиной 2,5 м, а всего 44,5 м медного провода ПВСбм 2х2,5, стоимостью 46 рублей 30 копеек за 1 м, всего на сумму 2060 рублей 35 копеек, а всего имущества на общую сумму 3260 рублей 35 копеек. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен частично: возвращены видеомагнитофон и магнитола кассетная. На строгом наказании виновных он не настаивает.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №12 также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 175), из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ путем выставлении стекла проникли в его дачный <адрес> А, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», откуда тайно похитили 20 м медного провода, видеомагнитофон «Sharp», кассетный магнитофон «Aiwa».

Потерпевший Потерпевший №12 суду показал, что в этом заявлении он указал, что кража была совершена в период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился во взволнованном состоянии. Вместе с тем, он точно уверен, что кража произошла примерно в середине ноября 2015 года.

Место совершения преступления – дачный <адрес> А, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д. 178 - 186).

Домовладение № по <адрес>, где проживали подсудимые было осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 5 л.д. 203-210). В ходе осмотра изъяты: видеомагнитофон «Sharp» серийный № в корпусе черного цвета, кассетный магнитофон «Aiwa» в корпусе черного цвета.

Изъятые видеомагнитофон «Sharp» серийный № в корпусе черного цвета, кассетный магнитофон «Aiwa» в корпусе черного цвета были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 243 - 245).

Потерпевший Потерпевший №12 по цвету, форме корпуса, по имеющимся потертостям и царапинам в группе однородных предметов опознал как принадлежащие ему видеомагнитофон «Sharp» серийный № в корпусе черного цвета, кассетный магнитофон «Aiwa» в корпусе черного цвета., что подтверждается данными протоколов предъявлении предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 246 -249; 250 - 253).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л д. 6 - 7), согласно которому стоимость представленного на экспертизу видеокассетного магнитофона «Sharp», модель VC-М2Е, серийный № с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта на период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 400 рублей. Стоимость представленного на экспертизу кассетной магнитолы «Aiwa», модель CS-W531V с учетом износа на период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 800 рублей.

Из справки, выданной и.о. зам начальника СК ИП ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 192) следует, что на март 2016 года стоимость провода ПВСбм2х2,5 мм составляет 46 рублей 30 копеек за 1 метр.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО211. и ФИО212 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №12 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №12 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых и признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОМВД России по Курскому району ФИО53, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО213 и ФИО214. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 201-202) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО215 и ФИО216 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №12, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №12, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в середине ноября 2015 года в вечернее время суток ФИО217 совместно ФИО218. из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время, придя в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес> и <адрес><адрес>, подошли к жилому дачному дому, находящемуся на территории дачного участка № А решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества и, реализуя свой преступный умысел, путем выставления оконного стекла и повреждения металлической решетки на окне, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №12: видеокассетный магнитофон марки «Sharp» model VS-M2E, стоимостью 400 рублей; кассетную магнитолу марки «Aiwa» model № CS-W531V, стоимостью 800 рублей; 44,5 метра провода медного ПВСбм 2х2,5, стоимостью 46 рублей 30 копеек за 1 м, всего на сумму 2060 рублей 35 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб на общую сумму 3260 рублей 35 копеек

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №12, по объяснениям последнего пригоден для временного проживания, в нем имеется электричество и необходимая мебель, где он временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям последнего в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО219. и ФИО220. на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №12 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

в конце ноября 2015 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью пешком пришли на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, где увидели жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, они вдвоем перебрались через ограждение на территорию вышеуказанного участка и подошли к дому, где ФИО221 при помощи физической силы, рукой толкнул раму окна внутрь дома, в результате чего находящееся с внутренней стороны запирающее устройство было повреждено и окно открылось, а ФИО222. в это время, находясь рядом с ФИО223., наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, они вдвоем через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в этот жилой дачный дом, где стали искать имущество, принадлежащее Потерпевший №15, на сумму не менее чем на 1000 рублей, но не нашли его, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам ничего не похитили, после чего скрылись с места совершения преступления.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО224. и ФИО225. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15 не признали, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по ФИО38 <адрес> они подписали несколько листов чистых бланков, куда, по их утверждениям, последние вписали якобы их-ФИО227 и ФИО226. признательные объяснения, изложив самостоятельно обстоятельства произошедшего, в условиях, когда они не совершали этого преступления и никогда не давали таких объяснений и не могли сообщить подробности преступления. Просили учесть, что при допросе следователем они уже находились в психологически подавленном состоянии ввиду того, что опасались избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и желали как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично. Утверждают, что в действительности данное преступление не совершали, а при их допросе следователем они уже не видели смысла вносить какие-либо замечания в протоколы их допроса и что-либо рассказывать своим защитникам, решив рассказать правду уже в суде.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО228 и ФИО229 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых (т. 7 л.д. 94-96; 102-104) они, признавая полностью свою вину, показали, что в конце ноября 2015 года в вечернее время ввиду отсутствия денежных средств, находясь в доме № № д. <адрес>, договорились пойти в СНТ «<данные изъяты> расположенное вблизи <адрес> проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы вдвоем похитить из него имущество имущества не менее чем на 1000 рублей, чтобы в последующем его продать кому-либо, а вырученные о продажи деньги потратить на личные нужды. С этой целью в тот же день и время они вдвоем пешком пошли в указанное СНТ, взяв с собой отвертку, чтобы при помощи нее открывать окна или замки. Придя в СНТ они увидели дом, в который решили проникнуть и похитить из него имущество. Осмотревшись, они вдвоем перебрались через ограждение дачного участка, после чего подошли к дачному дом, он-ФИО230. толкнул створки окна внутрь дома, после чего окно распахнулось и они вдвоем забрались в дом. Находясь в доме, они начали искать, что можно похитить, но ничего подходящего для себя, не нашли, после чего выбрались из дома и ушли. Утверждали, что если бы они нашли какое-либо подходящее для них имущество, то они бы его похитили.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО231. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 68), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемой, обстоятельства совершения преступления были ФИО232 в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 69), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №15 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на территории СНТ «<данные изъяты>» близи <адрес>, на котором находится дачный дом деревянный с мансардой, который пригоден для проживания, так как в нем имеется мебель, электроэнергия, в летний период времени можно проживать. Примерно в середине августа 2015 года, точную дату указать не может, так как не помнит, она приезжала на свой дачный участок, где все было в порядке и окна и двери никаких повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время указать не может, так как не помнит, снова приехав на дачу, она увидела, что окно, расположенное на первом этаже дома, было открыто, а запирающее устройство, расположенное с внутренней стороны окна, повреждено. Войдя в дом она увидела, что в дом кто-то проникал, так как вещи находились не на своих местах и было видно, что в доме что-то искали, о чем она сообщила в полицию. Хочет пояснить, что все ценные вещи в августе 2015 года она вывезла из этого дачного дома. На строгом наказании виновных она не настаивает.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 66) из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ей жилой дачный <адрес>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда ничего не похитили.

Место совершения преступления – дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 7 л.д. 70-76).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО233. и ФИО234 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №15 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимых и признает ее показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Производя же оценку доводам подсудимых о том, что в ходе дачи объяснений они, подписали незаполненные бланки, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО53, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО235 и ФИО236. ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 68-69), суд также не усматривает.

Как следует из показаний оперуполномоченного ОМВД России по Курскому району ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, объяснения им были действительно отобраны у ФИО237 и ФИО238., которые в добровольном порядке, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, изъявили желание сообщить о совершенных ими вышеуказанных преступлениях и сами лично рассказали о времени, месте и обстоятельствах его совершения.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО239 и ФИО240 не оказывал и никаких предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду, в том числе за ранний уход из отдела полиции он ФИО241 и ФИО242 не делал и никогда не отбирал у последних подписи на чистых бланках и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

Изучение протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО243 и ФИО244. свидетельствует о том, что показания последние давали добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самими подсудимыми в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверением и представившим ордер, им - ФИО245. и ФИО246. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на протоколы допросов они и их защитники не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Суд при оценке показаний ФИО247 и ФИО248 данных ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, учитывает и вышеизложенные показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (ст.следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области), которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, указала о допросе последних в условиях, исключающих физическое или психологическое воздействие на них.

Кроме того факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО249. и ФИО250 в ходе проведенной проверки и предварительного расследования по настоящему уголовному делу подтвержден и вышеуказанным постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что у ФИО251 и ФИО252. в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самих себя во время дачи показаний в качестве подозреваемых в части покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и принимает во внимание то, что их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №15.

Суд учитывает, что указанные ими подробности происшедшего, касающиеся в то числе способа проникновения, не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицами непосредственно участвовавшими в совершении этого преступления.

Как показали суду ФИО253 и ФИО254. ни психологического ни физического воздействия на них при их допросах в качестве подозреваемых следователем не оказывалось.

Усомниться в добросовестном отношении защитников адвокатов ФИО75 и ФИО74 к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО255. и ФИО257. соответственно в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последних, оснований не имеется.

Суд считает, что в том числе во время допросов в качестве подозреваемых защитники не допустили действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимых.

В ходе судебного следствия ФИО256 и ФИО258. суду показали, что своим защитникам о том, что они не совершали указанного преступления говорить не стали, решив рассказать правду в суде.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО259 и ФИО260 в ходе судебного следствия по данному эпизоду не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, они реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный ими способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №15, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

в конце ноября 2015 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № № из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью пешком пришли на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, где увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, они вдвоем перебрались через ограждение на территорию вышеуказанного участка и подошли к жилому дачному дому, где ФИО39 ФИО262. при помощи физической силы, рукой толкнул раму окна внутрь дома, в результате чего находящееся с внутренней стороны запирающее устройство было повреждено и окно открылось, а ФИО263. в это время, находясь рядом с ФИО261 наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, они вдвоем через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в этот жилой дачный дом, где стали искать имущество, принадлежащее Потерпевший №15, на сумму не менее чем на 1000 рублей, но не нашли, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам ничего не похитили, после чего скрылись с места совершения преступления.

Довести свой преступный умысел по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 ФИО264 и ФИО265. не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как имущество, которое они хотели похитить, не нашли, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам ничего не похитили, после чего, скрылись с места совершения преступления.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №15 по объяснениям последней пригоден для временного проживания, он электрифицирован в нем имеется необходимая мебель. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО267.С. и ФИО268 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

ФИО269. и ФИО270. видели, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта на замок и понимали, что жильцы дома отсутствуют, а они не имеют права свободного посещения данного дома. Мотивом совершения преступления по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

При этом, умысел на хищение чужого имущества по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в жилище.

Кроме того, по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №8 ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в начале декабря 2015 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № по <адрес> договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № этого СНТ «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО12, решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, действуя из корыстной заинтересованности, они вдвоем перебрались через ограждение на территорию данного дачного участка и подошли к вышеуказанному жилому дачному дому, где, ФИО271. при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил деревянные штапики от рамы окна и выставил оконное стекло, а ФИО274 в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, ФИО272 и ФИО273., действуя по предварительному сговору, через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: краскопульт универсальный для различных типов красок «Paint Zoom», стоимостью 1950 рублей; весы кухонные «Mystery», стоимостью 588 рублей; удлинитель, длиной 5 м, стоимостью 300 рублей; удлинитель, длиной 10 м, стоимостью 350 рублей; 3 ножа, стоимостью 100 рублей, всего на сумму 300 рублей; медный двухжильный провод ПВСбм 2х2,5 мм от электроприборов, общей длиной 22 м, стоимостью 45 рублей за 1 м, всего на сумму 990 рублей; разветвитель для аналогового телевидения, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 4628 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО275 и ФИО276 вину в предъявленном обвинении признали частично и показали, что в начале декабря 2015 года у них не было денег, в связи с чем, находясь в <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «Верховье». Совершить кражу предложила она-ФИО277 а онФИО278. согласился. Примерно в начале декабря 2015 года, точное число указать не могут, так как не помнят, в вечернее время суток, точное время указать не могут, так как не помнят, они вдвоем пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», где увидели кирпичный дом и решили проникнуть в него и похитить из него имущество, после чего вдвоем перебрались через ограждение дачного участка, подошли к дачному дому, где при помощи отвертки, которая была у него-ФИО280. с собой, он начал отсоединять деревянные штапики от рамы окна, чтобы выставить оконное стекло, а она-ФИО279 в этот момент, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. Когда он –ФИО281. извлек из оконной рамы стекло, они вдвоем, совместным усилиями, выломали металлическую решетку внутрь дома, поле чего через образовавшийся оконный проем проникли в данный дачный дом, из которого они похитили: электрические провода от электрических приборов, краскопульт, часы-весы, удлинители, после чего ушли к себе домой, неся похищенное имущество в руках. Похищенные провода и удлинители они спрятали под кустами, недалеко от огорода, прилегающего к их дому, а краскопульт и часы-весы они спрятали у них в сарае. Через несколько дней все провода и удлинители они обожгли на огне и сдали их на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они сообщили, что это они совершили кражу из данного дачного дома, а затем в присутствии понятых сотрудниками полиции у них были изъяты часы-весы. Утверждают, что 3 ножа, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на сумму 300 рублей, они не похищали и признательных показаний в этой части никогда не давали. С оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что они раскаиваются в содеянном, а также то, что похищенные краскопульт «Paint Zoom» и часы-весы (кухонные весы) «Mystery» ими возвращены и они намерены в дальнейшем возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО282. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 25), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО283. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 26), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Из оглашенных по заявленному государственным обвинителем ходатайству с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №8 (т.4 л.д.65-68) следует, что с 2013 года в собственности у его тещи ФИО12 в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес> имеется дачный участок №, кадастровый №, на котором имеется кирпичный дачный дом, который пригоден для проживания, так как он оборудован мебелью, в доме имеется отопление, он электрофицирован, где в летний период времени они проживают. ДД.ММ.ГГГГ они уехали с дачного участка домой в <адрес> и все принадлежащее ему имущество находилось в дачном доме на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО55 ему пришло сообщение о том, что окно на первом этаже их дачного дома повреждено, а металлическая решетка сорвана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. По телефону они попросили ФИО54 представлять их интересы в их отсутствие и поучаствовать в следственных действиях, когда будут приезжать сотрудники полиции, а именно в осмотре места происшествия и разрешили в их отсутствие осмотреть жилой дачный дом. При тщательном осмотре дома он обнаружил, что пропали краскопульт универсальный для различных типов красок «Paint Zoom», в пластиковом корпусе синего цвета, в картонной упаковке, стоимостью 1950 рублей; часы-весы «Mystery» в корпусе серебристого цвета со стеклом черного цвета, стоимостью 588 рублей; удлинитель, длиной 5 м, белого цвета, стоимостью 300 рублей; удлинитель, длиной 10 м, белого цвета, стоимостью 350 рублей; нож с деревянной ручкой, стоимостью 100 рублей, нож с пластиковой ручкой черного цвета, стоимостью 100 рублей, нож с пластиковой ручкой бело-красного цвета, стоимостью 100 рублей, провода с электроприборов, а именно: медный двухжильный провод ПВСбм 2х2,5 мм, длиной 1,5 м, длиной 1,5 м, длиной 3 м, длиной 5 м, длиной 5 м, длиной 6 м, стоимостью 45 рублей за 1 метр, на общую сумму 990 рублей и разветвитесь для аналогового телевидения, стоимостью 150 рублей.

Как следует из оглашенных по заявленному государственным обвинителем ходатайству с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.4 л.д.100-102) она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №8

Свидетель ФИО54 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, приехав на дачу в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, увидела, что в дачном доме, расположенном на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в окне выставлено стекло. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ее присутствии, с разрешения Потерпевший №8, производили осмотр данного дачного участка.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО54 дал показания свидетель ФИО55

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.1), из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года проникли в принадлежащую ему дачу № СНТ «<данные изъяты>», откуда похитили имущество.

Место совершения преступления – дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» ФИО38 <адрес> ФИО38 <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (т. 3 л.д. 237 – 241; т. 4 л.д. 6 - 9).

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 21) <адрес>, в котором проживали подсудимые был осмотрен и в ходе его осмотра были обнаружены и изъяты часы-весы (кухонные весы) «Mystery».

Изъятые часы-весы (кухонные весы) «Mystery» были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 76 -78).

Из данных протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79 – 82) следует, что потерпевший Потерпевший №8 в группе однородных предметов по форме корпуса, цвету, внешнему виду циферблата опознал как принадлежащие ему весы кухонные «Mystery MES 1814».

Стоимость представленных на экспертизу весов кухонных «Mystery MES-1814» серийный номер MES-181403990 с учетом износа и при условии их рабочего состояния на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года составила 588 рублей, что подтверждается данными заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 88- 89).

Краскопульт «Paint Zoom» ФИО39 А.С. выдал добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 112 - 114).

Изъятый краскопульт «Paint Zoom» был осмотрен, об этом свидетельствуют данный протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т 4. л.д.120 - 122).

Из данных протокола предъявления предмета для познания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 123-126), следует, что в группе однородных предметов по цвету корпуса, по имеющимся колбам и насадкам потерпевший Потерпевший №8 опознал краскопульт «Paint Zoom».

Стоимость представленного на экспертизу краскопульта-краскораспылителя «Paint Zoom» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года составила 1950 рублей, что подтверждается данными заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 132 - 134).

Из справки, выданной зам.начальника СК ИП ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 104) следует, что на декабрь 2015 года стоимость электрического удлинителя 5 м составляет 300 рублей, электрического удлинителя 10 м – 350 рублей, ножа – 100 рублей, провода ПВСбм 2х2,5 - 45 рублей за 1 метр, разветвителя для антенного кабеля – 150 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО284. и ФИО285 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №8 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей ФИО54, ФИО12, ФИО55 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что у потерпевшего был похищен именно тот объем имущества, на который он указывает.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО53 в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ: объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 25,26) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО286 и ФИО287 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Вместе с тем, производя оценку их доводам о том, что три ножа, стоимостью 100 рублей каждый, всего на сумму 300 рублей они не похищали, суд считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подсудимые до конца не были искренними, стараясь приуменьшить свою роль в содеянном и ввести суд в заблуждение относительно объема похищенного у потерпевшего Потерпевший №8.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №8, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №8, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в начале декабря 2015 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2 договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № этого СНТ «<данные изъяты>», решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, они подошли к вышеуказанному жилому дачному дому, гдеФИО289 при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил деревянные штапики от рамы окна и выставил оконное стекло, а ФИО288 в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, ФИО292С. и ФИО291., действуя по предварительному сговору, через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: краскопульт универсальный для различных типов красок «Paint Zoom», стоимостью 1950 рублей; весы кухонные «Mystery», стоимостью 588 рублей; удлинитель, длиной 5 м, стоимостью 300 рублей; удлинитель, длиной 10 м, стоимостью 350 рублей; 3 ножа, стоимостью 100 рублей, всего на сумму 300 рублей; медный двухжильный провод ПВСбм 2х2,5 мм от электроприборов, общей длиной 22 м, стоимостью 45 рублей за 1 м, всего на сумму 990 рублей; разветвитель для аналогового телевидения, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 4628 рублей.

Дачный дом, принадлежащий ФИО12, по объяснениям последней пригоден для временного проживания, он электрифицирован в нем имеется необходимая мебель, где он временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям последней в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО293 и ФИО294 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №8 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в начале декабря 2015 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в <адрес> д. ФИО295, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, они перебрались через ограждение на территорию вышеуказанного дачного участка и, подойдя к дачному дому, повредили оконное стекло, разбив его, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли в веранду вышеуказанного жилого дачного дома, где ФИО298 при помощи имеющейся у него с собой отвертки отсоединил деревянные штапики от рамы окна и выставил оконное стекло, а ФИО297 в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, они совместными усилиями, используя физическую силу, повредили металлическую решетку, установленную на окне, и через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили; 71,5 м медного провода двухжильного ПВСбм 2х2,5 мм, стоимостью 46 рублей 30 копеек за 1 м, всего на общую сумму 3310 рублей 45 копеек, принадлежащего Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3310 рублей 45 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО299 и ФИО300. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признали полностью и показали, что в начале декабря 2015 года у них с ФИО301. не было денег, в связи с чем они, находясь у него дома в <адрес>, договорились пойти в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи д. <адрес> и вдвоем проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы похитить из него имущество, с целью его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. В тот же день, точное число указать не могут, так как не помнят, в вечернее время суток, они вдвоем пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», где увидели кирпичный дом и решили проникнуть в данный дом и похитить из него имущество. Осмотревшись по сторонам, они вдвоем перебрались через ограждение дачного участка и подошли к дачному дому, где при помощи отвертки, которая была у него-ФИО302 с собой, которую он взял из дома, он начал отсоединять деревянные штапики от рамы окна, чтобы выставить оконное стекло, а ФИО303 находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. Затем они вдвоем проникли через образовавшийся оконный проем в данный дачный дом, откуда похитили электрические провода из кабельканалов, а также с электрического чайника и с удлинителей, а всего около 70 м, после чего выбрались через окно, спрятав похищенные провода под кустами, недалеко от огорода, прилегающего к их дому, а через несколько дней обожгли их на огне и сдали на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, получив около 500 рублей, которые потратили на сигареты и продукты питания. С оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что они раскаиваются в содеянном и причиненный потерпевшей ущерб от хищения проводов в дальнейшем намерены возместить.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО304. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 51), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО305. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 52), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес> у нее в собственности имеется дачный участок №, на котором имеется дачный дом, который является пригодным для проживания, так как в нем имеется электричество, мебель. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец был на дачном участке, где все было в порядке. 24. февраля 2016 года ей от отца стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он, приехав на дачу, увидел, что разбито стекло в окне веранды, а также то, что было повреждено окно из веранды в дом, а из дома пропали медный провод двухжильный ПВСбм 2х2,5 мм с электрического чайника, длиной 1,5 м, а также медный провод двухжильный ПВСбм 2х2,5 мм с трех удлинителей, длиной по 10 м каждый, а из кабельканалов были похищены медные двухжильные провода ПВСбм 2х2,5 мм, длиной 40 м., а всего похищено 71,5 м медного провода двухжильного ПВСбм 2х2,5 мм стоимостью 46 рублей 30 копеек за 1 м всего на общую сумму 3310 рублей 45 копеек. Она сразу не обратилась в полицию, так как не было времени в связи с большой загруженностью на работе. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб не возмещен. На строгом наказании виновных он не настаивает.

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 дал показания свидетель ФИО56 (отец потерпевшей).

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 31), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с конца ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проникли в принадлежащий ей жилой дачный <адрес>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитил медный двужильный электропровод, чем причинили ей материальный ущерб.

Место совершения преступления – дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 6 л.д. 34 - 43).

Из справки, выданной и.о. зам. начальника СК ИП ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 44) следует, что на март 2016 года стоимость провода ПВСбм2х2,5 мм составляет 46 рублей 30 копеек за 1 метр.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО306. и ФИО307 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО56 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей м свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ: объяснений у ФИО39 А.С. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО53 и у ФИО308 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО7, суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО309 и ФИО310 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в начале декабря 2015 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в <адрес> из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес> и <адрес>, где, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № указанного СНТ решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества и, реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, они путем повреждения оконных стекол, и металлической решетки, установленную на окне, через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: 71,5 м медного провода двухжильного ПВСбм 2х2,5 мм, стоимостью 46 рублей 30 копеек за 1 м, всего на общую сумму 3310 рублей 45 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО57 материальный ущерб на общую сумму 3310 рублей 45 копеек.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2, по объяснениям последней пригоден для временного проживания, в нем имеется электричество и необходимая мебель, где она временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям последней в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО311 и ФИО312 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, по эпизоду в конце декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №11 ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в конце декабря 2015 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где увидели жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время перебрались через ограждение на территорию этого дачного участка, где подошли к вышеуказанному жилому дачному дому и совместными усилиями повредили входную дверь на веранду дачного дома, в результате чего дверь упала, а они незаконно проникли на веранду жилого дачного дома. Находясь в помещении веранды вышеуказанного жилого дачного дома, ФИО314 при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил деревянные штапики от рамы окна и выставил оконное стекло, а ФИО315 в это время, находясь рядом с ФИО39 А.С., наблюдала за окружающей обстановкой, после чего через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, они незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили стереофонический магнитофон «Комета М-225-С-2», стоимостью 500 рублей; акустическую систему «RADIOTEHNIKA S-30А», стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №11 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО316 и ФИО317 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №11 признали полностью и показали, что в конце декабря 2015 года у них ФИО318 не было денег, в связи с чем в вечернее время суток они, находясь в доме № № д<адрес>, договорились пойти в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес> и вдвоем проникнуть в какой-нибудь дачный дом и похитить из него имущество с целью в последующем его продать кому-либо, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. С этой целью в тот же день и время, точное число указать не могут, так как не помнят, они вдвоем, взяв из дома отвертку, пришли в СНТ «Рассвет-1», где увидели кирпичный дом, в который решили проникнуть и похитить из него имущество. После чего вдвоем перебрались через ограждение дачного участка и подошли к дачному дому, где начали пробовать открыть входную дверь дома и она упала. Войдя на веранду вышеуказанного дома, ФИО319 при помощи имеющейся у него отвертки начал отсоединять штапики от рамы окна, чтобы выставить оконное стекло, а ФИО320 находясь рядом, наблюдала за окружающей обстановкой. Отсоединив штапики, и вынув из оконной рамы стекло, они руками вытолкали металлическую решетку внутрь дома, после чего вдвоем проникли в дачный дом, откуда похитили магнитофон «Комета», а также колонки (акустическую систему) и принесли их к ФИО321 домой, а ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанное имущество. С оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что они раскаиваются в содеянном.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО322 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 83), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО323 в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 82), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №11 суду показал, что у него в собственности находится участок № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес> на котором имеется кирпичный дом мансардного типа, вход в который осуществляется через пристроенную к нему кирпичную веранду, дверь в которой запирается на замок типа «защелка». Дачный дом является жилым, в нем имеется необходимая мебель и он проживает в нем в летний период времени. Последний раз, до момента обнаружения кражи, он находился на даче в один из дней октября 2015 года, точное число указать в настоящее время не может, так как не помнит, и все имущество находилось в сохранности. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он обнаружил, что входная дверь на веранду находилась на земле, а окно на первом этаже домовладения повреждено. Осмотрев помещение дома, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: кассетного стереофонического магнитофона «Комета М-225 С-2», стоимостью 500 рублей; акустической системы «RADIOTEHNIKA S-30А», стоимостью 400 рублей. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен. Путем возвращения похищенного. На строгом наказании виновных он не настаивает.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №11 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 80) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестный ему лиц, которые в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ прогнили в его дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>», откуда похитили кассетный магнитофон «Комета», акустические колонки «Радиотехника» в количестве 2 штук.

Место совершения преступления – дачный дом № № СНТ «<данные изъяты>» <адрес><адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 89 - 92).

Домовладение № по <адрес>, где проживали подсудимые, было осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 5 л.д. 95 - 101). В ходе осмотра данного домовладения был изъят стереомагнитофон кассетный «Комета» в корпусе серого цвета, акустическая система «Радиотехника», состоящая из 2 колонок.

Изъятые кассетный магнитофон «Комета – М-225С-2», акустическая система «Radiotehnika S-30A» были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 104 -107).

Потерпевший Потерпевший №11 по размеру, цвету корпуса, потертостям и царапинам в группе однородных предметов опознал как принадлежащие ему кассетный стереофонический магнитофон «Комета М 225 С 2» и акустическую систему «Radiotehnika S-30A», что подтверждается данными протоколов предъявлении предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 121 – 124; 125 - 128).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 160 - 161), согласно которому стоимость представленного на экспертизу стереофонического магнитофона «Комета М-225-С» с учетом износа на период времени с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей. Стоимость представленной на экспертизу акустической системы «Radiotehnika S-30A» с учетом износа на период времени с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 400 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО324 и ФИО325 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №11 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №11 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых и признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО53, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО326 и ФИО327. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 82; 83) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО328. и ФИО329 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №11, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №11, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в конце декабря 2015 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества и, реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время путем повреждения входной двери на веранде дачного дома и выставления оконного стекла незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили стереофонический магнитофон «Комета М-225-С-2», стоимостью 500 рублей; акустическую систему «RADIOTEHNIKA S-30А», стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №11 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №11, по объяснениям последнего пригоден для временного проживания, в нем имеется необходимая мебель, где он временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям последнего в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО39 А.С. и ФИО40 А.И. на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в конце декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №11 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4 ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в начале января 2016 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № по ул<адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи д<адрес>, где увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и в это же время, действуя из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору ФИО330 и ФИО331 прошли на территорию этого дачного участка и, подойдя к дому, ФИО332 при помощи найденного фрагмента металлической арматуры, повредил замок на входной двери, а ФИО333 находясь рядом, наблюдала за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: велосипед марки «Десна», стоимостью 5000 рублей; газовый генератор, стоимостью 9000 рублей; арматурные пруты, представляющие собой лом черных металлов категории 3А, общим весом 100 кг, стоимостью 6400 рублей за 1 тонну, всего на сумму 640 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику-Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14640 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО334 и ФИО335 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 не признали, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по Курскому району они подписали несколько листов чистых бланков, куда, по их утверждениям, последние вписали якобы их-ФИО336. и ФИО337 признательные объяснения, изложив самостоятельно обстоятельства произошедшего, в условиях, когда они не совершали этого преступления и никогда не давали таких объяснений и не могли сообщить подробности преступления. Просили учесть, что при допросе следователем они уже находились в психологически подавленном состоянии ввиду того, что опасались избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и желали как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично. Утверждают, что в действительности данное преступление не совершали, а при их допросе следователем они уже не видели смысла вносить какие-либо замечания в протоколы их допроса и что-либо рассказывать своим защитникам, решив рассказать правду уже в суде.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО338 и ФИО339 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых (т. 2 л.д. 74-77; 83-86) они, признавая полностью свою вину по данному эпизоду, показали, что в начале января 2016 года в вечернее время суток они, находясь в доме № № по <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи д<адрес>, где увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № данного СНТ, решили проникнуть в него и совершить оттуда тайное хищение имущества и, в этот же день и в это же время, прошли на территорию этого дачного участка и подошли к жилому дачному дому, где он-ФИО341 нашел фрагмент металлической арматуры, при помощи которой повредил замок на входной двери, а она-ФИО340 находясь рядом, наблюдала за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: велосипед марки «Десна», газовый генератор и арматурные пруты, которые сложили в принесенный с собой мешок и ушли из данного дачного дома. Все имущество в мешке, газовый генератор поставили на велосипед и перевезли на нем к кустам, расположенным вблизи огорода, прилегающего к дому ФИО39 А.С. и спрятали под кустами, и через несколько дней все похищенные металлические предметы и газовый генератор они сдали на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, а велосипед продали недалеко от пункта приема черных металлов в <адрес> ранее незнакомому мужчине за 500 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему-ФИО342

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО343 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67), данном оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО344. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66), данном оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что в СНТ «<данные изъяты>», расположенном вблизи д<адрес> у его жены ФИО14 в собственности имеется дачный участок №, кадастровый №, на котором находится жилой одноэтажный деревянный дачный дом, который электрифицирован, оборудован мебелью и в весеннее-осенний период времени он проживает в нем. ДД.ММ.ГГГГ он, уезжая с дачи, закрыл входную дверь на замок и все имущество находилось на своих местах, а окно в дачном доме повреждений не имело, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он увидел, что входная дверь в жилой дачный дом открыта, замок имел механические повреждения, а, войдя в жилой дачный дом, обнаружил, что из данного жилого дачного дома пропали: велосипед марки «Десна», с рамой зеленого цвета с полосами серебристого цвета, который он приобретал в 2012 году на рынке в <адрес>, стоимостью 5000 рублей; газовый генератор в корпусе серого цвета, стоимостью 9000 рублей; арматурные пруты, представляющие собой лом черных металлов, категории 3А, общим весом не менее 100 кг стоимостью 6400 рублей за 1 тонну, всего на сумму 640 рублей, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14640 рублей, что для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 10000 рублей, иных источников дохода не имеет, вкладов банках не имеет, подсобного хозяйства не имеет, а его жена и сын не работают. При этом данные вещи, а именно велосипед и газовый генератор являются значимыми для него вещами, так как он использовал их на даче, велосипед в том числе для поездок на дачу и обратно по месту постоянного проживания. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб не возмещен, на строгом наказании виновного он не настаивает.

Аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №4 относительно даты, места, времени и обстоятельств обнаружения факта хищения имущества дала показания свидетель ФИО14 (супруга потерпевшего, собственник дачного участка) и свидетель ФИО58 (сын потерпевшего). При этом, последние показали, что о случившемся им стало известно от Потерпевший №4, после чего она – ФИО14 сделала об этом заявление в отдел полиции.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7), из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилой дачный дом № № СНТ «<данные изъяты>», расположенный вблизи д<адрес>, принадлежащий его жене ФИО14, откуда тайно похитили принадлежащий ему велосипед марки «Десна», газовый генератор и металлическую арматуру, причинив ему материальный ущерб.

Место совершения преступления – дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 11-16). В ходе осмотра были изъяты следы орудия взлома.

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-61) следует, что след, представленный на исследование в виде фотоснимка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> СНТ «<данные изъяты>» участок №, является следом орудия взлома. Данный след оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть, ширина которой не превышает 12 мм (типа стамески или других слесарных инструментов), обладающим достаточной прочностью.

Стоимость похищенного подтверждается:

- прейскурантом цен, выданным ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 17) из которого следует, что цена на лом и отходы черных металлов с ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1 тонна металла категории 3А – сталь толщиной, не менее 4 мм, 0,6мх0,5м - 6400 рублей;

- справкой, выданной ИП ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19), согласно которой стоимость генератора ацетиленового на январь 2016 года составляет 9000 рублей за единицу;

- справкой, выданной ИП ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27), согласно которой стоимость велосипеда «Forward Arsenal 1.0» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6081 рубль.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО345 и ФИО346 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО14, ФИО58 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимых ФИО347. и ФИО348. потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Производя же оценку доводам подсудимых о том, что в ходе дачи объяснений они, подписали чистые (незаполненные) листы, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО53, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО349 и ФИО350. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66, 67), суд также не усматривает.

Как следует из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, объяснения им были действительно отобраны у ФИО351 и ФИО352 которые в добровольном порядке, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, изъявили желание сообщить о совершенных ими преступлениях и сами лично рассказали о времени, месте и обстоятельствах их совершения.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО353 и ФИО354 не оказывал и никаких предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду, в том числе за ранний уход из отдела полиции он ФИО355. и ФИО356. не делал и никогда не отбирал у последних подписи на чистых бланках и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

Изучение протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО357 и ФИО358. свидетельствует о том, что показания последние давали добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самими подсудимыми в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверением и представившим ордер, им - ФИО361. и ФИО360. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на протоколы допросов они и их защитники не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Суд при оценке показаний ФИО362. и ФИО363 данных ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, учитывает и вышеизложенные показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (ст.следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области), которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, указала о допросе последних в условиях, исключающих физическое или психологическое воздействие на них.

Кроме того факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО61 и ФИО364. в ходе проведенной проверки и предварительного расследования по настоящему уголовному делу подтвержден и вышеуказанным постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что у ФИО365. и ФИО366. в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самих себя во время дачи показаний в качестве подозреваемых в части тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище по данному эпизоду и принимает во внимание то, что их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4.

При этом, суд учитывает, что указанные ими подробности происшедшего, касающиеся в том числе способа проникновения в жилище, не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицами непосредственно участвовавшими в совершении этого преступления.

Как показал суду ФИО367 и ФИО368. ни психологического ни физического воздействия на них при их допросах в качестве подозреваемых следователем не оказывалось.

Усомниться в добросовестном отношении защитников адвокатов ФИО75 и ФИО74 к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО369. и ФИО370. соответственно в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последних, оснований не имеется.

Суд считает, что в том числе во время допросов в качестве подозреваемых их защитники не допустили действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимых.

В ходе судебного следствия ФИО371. и ФИО372. суду показали, что своим защитникам о том, что они не совершали указанного преступления говорить не стали, решив рассказать правду в суде.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО373 и ФИО374. в ходе судебного следствия по данному эпизоду не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, они реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный ими способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд считает необходимым снизить объем обвинения в части стоимости похищенного велосипеда до 5000 рублей, а всего до 14640 рублей, учитывая мнение потерпевшего о стоимости велосипеда, не доверять которым у суда не имеется и иному доказательств суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в начале января 2016 года в вечернее время суток ФИО375. совместно с ФИО376 придя в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка № данного СНТ, и с этой целью, ФИО378., найдя фрагмент металлической арматуры, повредил им замок на входной двери, а ФИО377., находясь рядом, наблюдала за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: велосипед марки «Десна», стоимостью 5000 рублей, газовый генератор, стоимостью 9000 рублей, арматурные пруты, представляющие собой лом черных металлов категории 3А, общим весом 100 кг, стоимостью 6400 рублей за 1 тонну, всего на сумму 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14640 рублей.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №4, по объяснениям последнего пригоден для временного проживания, он электрифицирован в нем имеется необходимая мебель, где он временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям потерпевшему в этой части у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО380 и ФИО379 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака -совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба в размере 14640 рублей существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный как взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления (2500 рублей), так и новой взаимосвязанной редакцией этих норм, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (5000 рублей). Кроме того, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №4, учитывая, что совокупный ежемесячный доход его семьи (он, супруга, сын) составлял не более 10000 рублей, при этом отсутствовали иные источники дохода, в связи с чем он лишен возможности без соразмерного ущерба для себя восстановить утраченное имущество, а также, учитывая значимость похищенного имущество для потерпевшего – в том числе как имущество необходимое для поездок на дачу, суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №7 ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в начале января 2016 года в вечернее время суток ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № по <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № данного СНТ решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел в этот же день и в это же время, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО381 и ФИО382. перебрались через ограждение на территорию этого дачного участка, где ФИО383. и ФИО384 найденным фрагментом металлической арматуры, применяя физическую силу, отсоединили металлическую решетку от окна, после чего ФИО39 А.С. отсоединил деревянные штапики от рамы окна и увидел, что рама окна в стене плохо закреплена, в связи с чем, используя физическую силу, руками начал дергать раму, в результате чего оконная рама и кирпичная кладка стены дома выпали на землю. После, ФИО385. и ФИО386., действуя по предварительному сговору, через образовавшийся проем незаконно проникли в указанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: компрессор для холодильника «Stinol», стоимостью 3150 рублей; пассатижи марки «Zebra», стоимостью 282 рубля; кусачки марки «Zebra», стоимостью 304 рубля; скороварка, объемом 3 л, в алюминиевом корпусе, стоимостью 680 рублей; скороварка в алюминиевом корпусе, объемом 5л, стоимостью 830 рублей; кастрюлю алюминиевую, объемом 3 л, стоимостью 300 рублей; карниз алюминиевый, длиной 3 м, стоимостью 520 рублей; рабочий костюм, стоимостью 700 рублей; электропровод ПВСбм 3х2,5 в количестве 15 м, стоимостью 18 рублей 60 копеек за 1 м, всего на сумму 279 рублей; электропровод ПВСбм 2х2,5 в количестве 70 м, стоимостью 18 рублей 50 копеек за 1 м, всего на сумму 1295 рублей; удлинитель, длиной 10 м, стоимостью 480 рублей; удлинитель, длиной 20 м, стоимостью 780 рублей; масло для бензопилы марки «Shtil», объемом 1 л, стоимостью 300 рублей; 3 отвертки фигурные, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей 00 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО387. и ФИО388. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7 не признали, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по Курскому району они подписали несколько листов чистых бланков, куда, по их утверждениям, последние вписали якобы их-ФИО389. и ФИО390. признательные объяснения, изложив самостоятельно обстоятельства произошедшего, в условиях, когда они не совершали этого преступления и никогда не давали таких объяснений и не могли сообщить подробности преступления. Просили учесть, что при допросе следователем они уже находились в психологически подавленном состоянии ввиду того, что опасались избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и желали как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично. Утверждают, что в действительности данное преступление не совершали, а при их допросе следователем они уже не видели смысла вносить какие-либо замечания в протоколы их допроса и что-либо рассказывать своим защитникам, решив рассказать правду уже в суде.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО391 и ФИО392. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых (т.3 л.д. 159-162; 168-171) они, признавая полностью свою вину по данному эпизоду, показали, что в начале января 2016 года в вечернее время суток они, находясь в доме № № по <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи д<адрес>, где, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № данного СНТ, решили проникнуть в него и совершить оттуда тайное хищение имущества и, в этот же день и в это же время, прошли на территорию этого дачного участка и подошли к жилому дачному дому, где он-ФИО393 нашел фрагмент металлической арматуры, и, используя его в качестве рычага, вставив между металлической решеткой и стеной дома, начал отжимать решетку в сторону, а она-ФИО395 применяя физическую силу, в этот же момент дергала решетку руками, чтобы оторвать ее. Отсоединив решетку от окна, он-ФИО394. начал отсоединять деревянные штапики от рамы окна и увидел, что рама окна в стене плохо закреплена, в связи с чем, используя физическую силу, руками начал дергать раму, в результате чего оконная рама и кирпичная кладка стены дома упали на землю. После, они вдвоем через образовавшийся проем незаконно проникли в указанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: компрессор с холодильника, пассатижи, кусачки, кастрюли, удлинитель, отвертки, карниз, масло моторное, костюм рабочий. Все похищенное имущество, включая провода с электроприборов, они упаковали в три полиэтиленовых пакета, которые принесли с собой, а карниз они при помощи физической силы сломали и тоже упаковали в пакет. Из дома он выбрался через вышеуказанный проем, а ФИО40 А.И. передала ему пакеты с похищенным имуществом, а затем выбралась из дома. Похищенное имущество они спрятали под кустами недалеко от огорода, прилегающего к их дому, а через несколько дней все похищенные металлические предметы и провода они сдали на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, а машинное масло и рабочий костюм он-ФИО396. выбросил.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО397 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 141), данном оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО4, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемой, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО398. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 140), данном оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №7 суду показала, что в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д<адрес> у нее в собственности имеется дачный участок №, на котором расположен дачный дом, который пригоден для проживания, так как имеется электричество, печное отопление, мебель, где она в летний период времени проживает. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, уезжая с дачи закрыл ее и все имущество находится на своих местах, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от соседки по дачному участку ей стало известно, что в принадлежащем ей дачном доме выбита входная дверь и выломана стена. О произошедшем она сразу сообщила в полицию, а, приехав на дачу, они обнаружили, что из дачного дома пропали: компрессор для холодильника «Stinol», стоимостью 3150 рублей; пассатижи марки «Zebra», с ручками черно-красного цвета, стоимостью 282 рубля; кусачки марки «Zebra», с ручками черно-красного цвета, стоимостью 304 рубля; скороварка, объемом 3 л, в алюминиевом корпусе, стоимостью 680 рублей; скороварка в алюминиевом корпусе, объемом 5л, стоимостью 830 рублей; кастрюлю алюминиевую, объемом 3 л, стоимостью 300 рублей; карниз алюминиевый, длиной 3 м, стоимостью 520 рублей; рабочий костюм, мужской, состоящий из комбинезона и куртки, синего цвета со вставками черного цвета, размер 44-46, стоимостью 700 рублей; электропровод ПВСбм 3х2,5 в количестве 15 м, стоимостью 18 рублей 60 копеек за 1 м, всего на сумму 279 рублей; электропровод ПВСбм 2х2,5 в количестве 70 м, стоимостью 18 рублей 50 копеек за 1 м, всего на сумму 1295 рублей; удлинитель, длиной 10 м, стоимостью 480 рублей; удлинитель, длиной 20 м, стоимостью 780 рублей; масло для бензопилы марки «Shtil», объемом 1 л, стоимостью 300 рублей; 3 отвертки фигурные, пластиковыми ручками черного цвета, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, стоит на бирже труда, размер выплаты составляет 4900 рублей в месяц, ее муж получает заработную плату в сумме 16000 рублей, иных источников дохода не имеют. При этом данные вещи являются значимыми для нее вещами, так как все их она использовала для обеспечения своего проживания на вышеуказанной даче. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб не возмещен. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно. На строгом наказании виновных она не настаивает.

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №7 относительно даты, места, времени и обстоятельств обнаружения факта хищения имущества дала показания свидетель ФИО62 (супруг потерпевшей).

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7 также подтверждены:

- данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда совершили хищение следующего имущества: двигатель (компрессор) от холодильника Stinol, пассатижи фирмы Zebra, кусачки фирмы Zebra, скороварка, емкостью 3 л, скороварка, емкостью 5 л, кастрюля алюминиевая, емкостью 3 л, карниз 3-х метровый, рабочий костюм (комбинезон и куртка), электропровод двухжильный медный, длиной 70 м, электропровод трехжильный медный 15 м, переноска заводская, длиной 10 м, переноска самодельная с трехжильным медным электропроводом, длиной 20 м, масло для бензопилы Shtil 1 л, отвертки в количестве 3 штук, причинив ей значительный ущерб.

Место совершения преступления – дачный дом № №, расположенный СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 131 - 137).

Стоимость похищенного подтверждается:

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО63 (т.3 л.д. 174), согласно которому стоимость 1 м провода ПВС 2х2,5 составляет 39 рулей, провода 3х2,5 мм составляет 55 рублей;

- коммерческим предложением «Торговый дом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 119), согласно которому стоимость костюма рабочего «Стандарт» составляет 950 рублей;

- справкой, выданной начальником СК ИП ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111), согласно которой в сети строительных магазинов «СтройГигант» стоимость на февраль 2016 года составляет: пассатижи ZEBRA – 282 рубля, кусачки ZEBRA – 304 рубля, скороварка 3 л – 680 рублей, скороварка 5 л – 830 рублей, компрессор для холодильника Stinol – 3150 рублей, кастрюля алюминиевая 3 л – 300 рублей, карниз алюминиевый 3 м – 520 рубля, электропровод ПВСбм 2х075 – 18 рублей 50 копеек, электропровод ПВСбм 3х075 – 18 рублей 60 копеек, электроудлинитель 10 м – 480 рублей, электроудлинитель 20 м – 780 рублей, масло для 2-тактных двигателей 1 л – 300 рублей, отвертка фигурная – 110 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО399 и ФИО400. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №7, свидетеля ФИО62 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Производя же оценку доводам подсудимых о том, что в ходе дачи объяснений они, подписали незаполненные бланки, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО53 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО1, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО401 и ФИО402. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 141, 140), суд не усматривает.

Как следует из показаний ФИО6 и ФИО4, допрошенных судом в качестве свидетелей, они действительно отбирали объяснения у ФИО403 и ФИО404., которые в добровольном порядке, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, изъявили желание сообщить о совершенных ими преступлениях и сами лично рассказали о времени, месте и обстоятельствах их совершения.

Вышеуказанные свидетели также указали на то, что ни психологического ни физического воздействия они на ФИО405. и ФИО406. не оказывали и никаких предложений относительно признания вины, в том числе за ранний уход из отдела полиции они ФИО407. и ФИО408 не делали и никогда не отбирали у последних подписи на чистых бланках и очевидцами таких предложений и действий не являлись.

Изучение протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО409 и ФИО410. свидетельствует о том, что показания последние давали добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самими подсудимыми в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверением и представившим ордер, им - ФИО413. и ФИО40 А.И. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Суд при оценке показаний ФИО412 и ФИО411., данных ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, учитывает и вышеизложенные показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (ст.следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области), которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, указала о допросе последних в условиях, исключающих физическое или психологическое воздействие на них.

Кроме того факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО61 и ФИО414 в ходе проведенной проверки и предварительного расследования по настоящему уголовному делу подтвержден и вышеуказанным постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по ФИО38 <адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на протоколы допросов они и их защитники не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

При этом, суд считает, что у ФИО415 и ФИО416. в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самих себя во время дачи показаний в качестве подозреваемых в части совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и принимает во внимание то, что их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №7.

При этом, суд учитывает, что указанные ими подробности происшедшего, касающиеся в том числе способа проникновения, не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицами непосредственно участвовавшими в совершении этого преступления.

Как показал суду ФИО417. и ФИО418. ни психологического ни физического воздействия на них при их допросах в качестве подозреваемых следователем не оказывалось.

Усомниться в добросовестном отношении защитников адвокатов ФИО75 и ФИО74 к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО419. и ФИО420. соответственно в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последних, оснований не имеется.

Суд считает, что в том числе во время допросов в качестве подозреваемых их защитники не допустили действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимых.

В ходе судебного следствия ФИО421. и ФИО422 суду показали, что своим защитникам о том, что они не совершали указанного преступления говорить не стали, решив рассказать правду в суде.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО423 и ФИО424. в ходе судебного следствия по данному эпизоду не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, они реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный ими способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №7, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7 суд считает необходимым снизить объем обвинения в части стоимости похищенного рабочего костюма до 700 рублей, стоимости фигурной отвертки до 100 рублей, учитывая мнение потерпевшей о их стоимости, не доверять которым у суда не имеется и иному доказательств суду не представлено, а также снизить объем обвинения в части стоимости похищенного электропровода ПВСбм 3х2,5, до 18 рублей 60 копеек за 1 м; и в части стоимости электропровода ПВСбм 2х2,5 до 18 рублей 50 копеек за 1 м и таким образом снизить объем обвинения в части стоимости похищенного имущества всего до 10200 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в начале января 2016 года в вечернее время суток ФИО425 совместно с ФИО426 придя в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи д<адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома на территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел в этот же день и в это же время, действуя из корыстной заинтересованности, применяя физическую силу, повредили оконную раму и кирпичную кладку стены дома, после чего, действуя по предварительному сговору, через образовавшийся проем вдвоем незаконно проникли в указанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили: компрессор для холодильника «Stinol», стоимостью 3150 рублей; пассатижи марки «Zebra», стоимостью 282 рубля; кусачки марки «Zebra», стоимостью 304 рубля; скороварка, объемом 3 л, в алюминиевом корпусе, стоимостью 680 рублей; скороварка в алюминиевом корпусе, объемом 5л, стоимостью 830 рублей; кастрюлю алюминиевую, объемом 3 л, стоимостью 300 рублей; карниз алюминиевый, длиной 3 м, стоимостью 520 рублей; рабочий костюм, стоимостью 700 рублей; электропровод ПВСбм 3х2,5 в количестве 15 м, стоимостью 18 рублей 60 копеек за 1 м, всего на сумму 279 рублей; электропровод ПВСбм 2х2,5 в количестве 70 м, стоимостью 18 рублей 50 копеек за 1 м, всего на сумму 1295 рублей; удлинитель, длиной 10 м, стоимостью 480 рублей; удлинитель, длиной 20 м, стоимостью 780 рублей; масло для бензопилы марки «Shtil», объемом 1 л, стоимостью 300 рублей; 3 отвертки фигурные, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей 00 копеек.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №7, по объяснениям последней пригоден для временного проживания, он электрифицирован в нем имеется необходимая мебель, где он временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО427 и ФИО428 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака -совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба в размере 10200 рублей существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный как взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления (2500 рублей), так и новой взаимосвязанной редакцией этих норм, введенной в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ (5000 рублей). Кроме того, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №7, учитывая, что совокупный ежемесячный доход ее семьи (она, супруг) составлял не более 21000 рублей, при этом отсутствовали иные источники дохода, в связи с чем она лишена возможности без соразмерного ущерба для себя восстановить утраченное имущество, а также, учитывая значимость похищенного имущество для потерпевшей – в том числе как имущество необходимое для обеспечения проживания на даче в весенне-осенний период времени, суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №7 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в конце января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

при следующих обстоятельствах:

в конце января 2016 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № по ул. <адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время вдвоем пришли на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> и <адрес>, где увидели жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, принадлежащий Потерпевший №5, и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел в этот же день и время они вдвоем перебрались через ограждение и, подойдя к жилому дачному дому, забрались на крышу пристройки, где ФИО39 А.С. при помощи имеющейся у него отвертки повредил оконное стекло на 2-м этаже дома, разбив его, а затем он и ФИО40 А.И. совместными усилиями, используя физическую силу, руками отогнули внутрь дома металлическую решетку, и, действуя по предварительному сговору, через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили куртку мужскую утепленную камуфлированную, стоимостью 800 рублей; электрический медный провод ВВГ 5х6 мм, длиной 25 м, стоимостью 145 рублей за 1 м, всего на сумму 3625 рублей; электрический медный провод ВВГ 3х4 мм, длиной 30 м, стоимостью 140 рублей за 1 м, всего на сумму 4200 рублей; сигнализация «GSM Sapsan», стоимостью 10000 рублей; рыболовная катушка с леской «Риоби», стоимостью 3500 рублей; набор рыболовный, состоящий из крючков рыболовных, грузила, поплавков, упакованных в пластиковый кейс черного цвета, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 23625 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО429. и ФИО430 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 признали частично, пояснив, что в конце января 2016 года в вечернее время суток, они, находясь в <адрес> решили совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дачный дом, находящийся на территории СНТ «Верховье», расположенного вблизи <адрес> и д<адрес>. С этой целью в тот же день и время вдвоем пришли в вышеуказанное СНТ «Верховье», где увидели жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, принадлежащий как теперь стало известно Потерпевший №5, и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью в этот же день и время они вдвоем перебрались через ограждение на территорию указанного выше дачного участка и, подойдя к жилому дачному дому, забрались на крышу пристройки, где ФИО431. при помощи имеющейся у него отвертки повредил оконное стекло на 2-м этаже, разбив его, а затем он и ФИО432. совместными усилиями, используя физическую силу, руками отогнули внутрь дома металлическую решетку, и через образовавшийся проем вдвоем проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили куртку мужскую утепленную камуфлированную, электрический медный провод ВВГ 5х6 мм, длиной 25 м; электрический медный провод ВВГ 3х4 мм, длиной 30 м. В ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по Курскому району они подписали несколько листов чистых бланков, куда, по их утверждениям, последние вписали якобы их-ФИО433 и ФИО434 признательные объяснения, изложив самостоятельно обстоятельства произошедшего, указав, что ими также были похищены: сигнализация «GSM Sapsan», рыболовная катушка с леской «Риоби», набор рыболовный, состоящий из крючков рыболовных, грузила, поплавков, упакованных в пластиковый кейс черного цвета, в условиях, когда они не похищали этого имущества и никогда не давали таких объяснений и не могли сообщить такие обстоятельства. Просили учесть, что при допросе следователем они уже находились в психологически подавленном состоянии ввиду того, что опасались избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и желали как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично. Утверждают, что при их допросе следователем они уже не видели смысла вносить какие-либо замечания в протоколы их допроса и что-либо рассказывать своим защитникам, решив рассказать правду уже в суде.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО435 и ФИО436 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых (т. 7 л.д. 166-169; 175-178) они, признавая свою вину, показали, что в конце января 2016 года в вечернее время суток, точную дату и время не помнят, они, находясь в доме № № по <адрес>, в виду отсутствия у них денежных средств точную дату и время не помнит, находясь у него дома в д. <адрес> пойти в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи д<адрес> и проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы вдвоем похитить из него имущество, чтобы в последующем его продать кому-либо, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Примерно в конце января 2016 года, точное число указать не могут, так как не помнят, согласно договоренности, в вечернее время суток, они вдвоем пешком пошли в СНТ «<данные изъяты>», взяв с собой отвертку, чтобы при помощи нее открывать окна или замки, а также полиэтиленовые пакеты. Придя в СНТ «<данные изъяты>», они, увидев двухэтажный кирпичный дом, решили проникнуть в данный дачный дом и похитить из него имущество. Осмотревшись по сторонам, они вдвоем перебрались через ограждение дачного участка и подошли к дачному дому и вдвоем забрались на крышу пристройки дома, где при помощи отвертки, которую он взял из дома, разбил стекло в окне на втором этаже, а затем они вдвоем руками, используя физическую силу, начали ломать металлическую решетку, которая была установлена на окне. Отогнув решетку внутрь дома, через образовавшийся проем они вдвоем проникли в дачный дом и, осмотрев второй этаж дома, ничего подходящего для себя не нашли, после чего вместе спустились на первый этаж дачного дома, где также начали искать имущество, которое можно похитить и совместными усилиями похитили: куртку камуфлированную (бушлат), провода, блок сигнализации бежевого цвета, рыболовный набор, которые сложили в пакеты, принесенные с собой из дома, после чего выбрались из дачного дома через окно второго этажа и ушли домой. Похищенные провода они спрятали под кустами, недалеко от огорода, прилегающего к дому, а бушлат отнесли домой, а рыболовный набор они выбросили, так как он был нам не нужен и через несколько дней все провода они обожгли на огне и сдали их на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, выручив от продажи денежные средства в сумме около 700 рублей, которые потратили на сигареты и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться кражей бушлата, проводов из дачного дома в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и они рассказали, что это они совершили данное преступление. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сотрудниками полиции была изъята куртка камуфлированная (бушлат).

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО437 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 148) оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6, данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО438. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 149) оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6, данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что в садовом обществе «<данные изъяты>» вблизи <адрес> у него имеется дачный участок, на котором имеется дачный дом, который электрифицирован, оборудован мебелью, имеет печное отопление и где он проживает постоянно, за исключением зимнего периода времени. На первом этаже дома имеется 3 окна, на втором этаже – два окна, на которых установлены металлические решетки и дом был оборудован сигнализацией, оповещения с которой приходят на его сотовый телефон. Примерно в конце октября 2015 года, точную дату указать не может, так как не помнит, на территории СНТ «<данные изъяты>» была отключена электроэнергия, в связи с чем сигнализация постоянно находилась в отключенном состоянии. Примерно в начале января 2016 года, точную дату указать не может, так как не помнит, он приезжал на дачу в СНТ «<данные изъяты>», где все имущество было на своих местах. Уезжая, он закрыл окна и двери, они никаких повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, приехав на дачу, он увидел, что на территории его дачного участка имеются различные следы обуви, было видно, что кто-то ходил по территории его дачного участка, а в окне на втором этаже разбито стекло, а также повреждена металлическая решетка, а в доме все вещи были разбросаны и он обнаружил, что из дома пропали куртка мужская утепленная камуфлированная зеленого цвета, стоимостью 800 рублей; электрический медный провод ВВГ 5х6 мм, длиной 25 м, стоимостью 145 рублей за 1 м, всего на сумму 3625 рублей; электрический медный провод ВВГ 3х4 мм, длиной 30 м, стоимостью 140 рублей за 1 м, всего на сумму 4200 рублей; сигнализация «GSM Sapsan», в корпусе бежевого цвета, стоимостью 10000 рублей; рыболовная катушка с леской «Риоби», стоимостью 3500 рублей; набор рыболовный, состоящий из крючков рыболовных, грузила, поплавков, упакованных в пластиковый кейс черного цвета, стоимостью 1500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как размер его заработной платы составлял 35000 рублей, иных источников дохода не имеет, его жена не работает, каких-либо источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Курскому району им была опознана как принадлежащая ему куртка мужская утепленная камуфлированная зеленого цвета, которую он опознал по имеющей на ней пуговице, пришитой в верхней части куртки, которую он пришил самостоятельно и она другого цвета и диаметра. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен частично, ему принятыми мерами сотрудников полиции возвращена куртка камуфлированная, но она на строгом наказании виновного не настаивает.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 117) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с начала января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дачный дом № № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда совершили кражу камуфлированной куртки, электрического медного провода, длиной 55 м, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Место совершения преступления - дачный участок № садового общества «<данные изъяты>» вблизи <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 7 л.д. 119- 127).

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.7 л.д. 150 - 154) следует, что было осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята куртка камуфлированная теплая.

Изъятая в ходе осмотра дома № № по <адрес> куртка камуфлированная была осмотрена, о чем свидетельствует данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 181- 183).

Потерпевший Потерпевший №5 в группе однородных предметов по имеющейся на ней пуговице, самостоятельно пришитой в верхней части опознал как принадлежащую ему куртку мужскую утепленную камуфлированную, что подтверждается данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 185-188)

Согласно справке, выданной ИП ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сигнализации «GSM Sapsan» составляет 10000 рублей.

Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 196 – 197), стоимость представленной на экспертизу куртки камуфлированной с четом износа и фактического состоянии на период времени с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 800 рулей.

Стоимость похищенного также подтверждена:

- справкой о стоимости, выданной Зам начальника СК ИП ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 140), согласно которой на апрель 2016 года стоимость провода ВВГ 3х4 мм составляет 140 рублей ха 1 м, провода ВВГ 5х6 мм – 142 рублей за 1 м.

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 211), согласно которой по состоянию на январь 2016 года стоимость рыболовной катушки с леской составляла 3500 рулей, набора рыболовного, состоящего из крючков рыболовных, грузла, поплавков, упакованных в пластиковый кейс – 1500 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО439 и ФИО440. в совершении преступления по эпизоду в конце января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №5, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых и признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что у потерпевшего был похищен именно тот вид и объем похищенного на который он указал.

Производя же оценку доводам подсудимых о том, что в ходе дачи объяснений они, подписали незаполненные бланки, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО53, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО441 и ФИО442. ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 148;149), суд также не усматривает.

Как следует из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, им действительно были отобраны объяснения у ФИО443. и ФИО444., которые в добровольном порядке, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, изъявили желание сообщить о совершенных ими преступлениях и сами лично рассказали о времени, месте и обстоятельствах их совершения.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО445 и ФИО446 не оказывал и никаких предложений относительно признания вины, в том числе за ранний уход из отдела полиции он ФИО447 и ФИО448. не делал и никогда не отбирал у последних подписи на чистых бланках и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

Изучение протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО449. и ФИО450. свидетельствует о том, что показания последние давали добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самими подсудимыми в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверением и представившим ордер, им - ФИО451. и ФИО452. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Суд при оценке показаний ФИО453. и ФИО454., данных ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, учитывает и вышеизложенные показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (ст.следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области), которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, указала о допросе последних в условиях, исключающих физическое или психологическое воздействие на них.

Кроме того факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО61 и ФИО455. в ходе проведенной проверки и предварительного расследования по настоящему уголовному делу подтвержден и вышеуказанным постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на протоколы допросов они и их защитники не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

При этом суд считает, что у ФИО456 и ФИО457. в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самих себя во время дачи показаний в качестве подозреваемых в части покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и принимает во внимание то, что их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №5.

При этом, суд учитывает, что указанные ими подробности происшедшего, касающиеся в том числе способа проникновения, не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицами непосредственно участвовавшими в совершении этого преступления.

Как показал суду ФИО458. и ФИО459. ни психологического ни физического воздействия на них при их допросах в качестве подозреваемых следователем не оказывалось.

Усомниться в добросовестном отношении защитников адвокатов ФИО75 и ФИО74 к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО460. и ФИО461. соответственно в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последних, оснований не имеется.

Суд считает, что в том числе во время допросов в качестве подозреваемых защитники не допустили действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимых.

В ходе судебного следствия ФИО462. и ФИО463 суду показали, что своим защитникам о том, что они не совершали указанного преступления говорить не стали, решив рассказать правду в суде.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО464. и ФИО465 в ходе судебного следствия по данному эпизоду не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, они реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный ими способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

в конце января 2016 года в вечернее время суток, ФИО466. совместно с ФИО467., находясь в доме № № по <адрес><адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время вдвоем пришли в вышеуказанное СНТ «<данные изъяты>», где увидели жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, принадлежащий Потерпевший №5, и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в этот же день и время они вдвоем перебрались через ограждение, забрались на крышу пристройки, где ФИО39 А.С. при помощи имеющейся у него отвертки повредил оконное стекло на 2-м этаже, разбив его, а затем он и ФИО40 А.И. совместными усилиями, используя физическую силу, руками отогнули внутрь дома металлическую решетку, и, действуя по предварительному сговору, через образовавшийся проем вдвоем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили куртку мужскую утепленную камуфлированную, стоимостью 800 рублей; электрический медный провод ВВГ 5х6 мм, длиной 25 м, стоимостью 145 рублей за 1 м, всего на сумму 3625 рублей; электрический медный провод ВВГ 3х4 мм, длиной 30 м, стоимостью 140 рублей за 1 м, всего на сумму 4200 рублей; сигнализация «GSM Sapsan», стоимостью 10000 рублей; рыболовная катушка с леской «Риоби», стоимостью 3500 рублей; набор рыболовный, состоящий из крючков рыболовных, грузила, поплавков, упакованных в пластиковый кейс черного цвета, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 23625 рублей.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №5, по объяснениям последнего пригоден для временного проживания, в нем имеется печное отопление, необходимая мебель, он электрифицирован, где он временно в период весенне-осеннего периода проживает. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, его показания согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака -совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба в размере 23625 рублей существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный как взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления (2500 рублей), так и новой взаимосвязанной редакцией этих норм, введенной в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ (5000 рублей). Кроме того, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №5., учитывая, что совокупный ежемесячный доход его семьи (он, супруга,) составлял не более 35000 рублей, при этом отсутствовали иные источники дохода, в связи с чем он лишен возможности без соразмерного ущерба для себя восстановить утраченное имущество, а также, учитывая значимость похищенного имущество для потерпевшего – в том числе как имущество необходимое для осуществления охраны принадлежащего ему имущества, суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку сговор ФИО470 и ФИО471 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Суд содеянное подсудимым ФИО3и ФИО2 по эпизоду в конце января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каковым является дачный дом, принадлежащий потерпевшему, который он использует для временного в весеннее-осенний период времени проживания, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества и вырученных от реализации похищенного денежных средств.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале февраля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №13 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в начале февраля 2016 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № по <адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время они вдвоем пешком пришли на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи д<адрес>, где увидели жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, действуя из корыстной заинтересованности, вдвоем перебрались через ограждение на территорию вышеуказанного дачного участка и, подойдя к жилому дачному дом, ФИО472 найденным на территории вышеуказанного дачного участка фрагментом металлической арматуры повредил запирающее устройство на входной двери, а ФИО473. в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, ФИО474 и ФИО475., действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили сковороду чугунную, стоимостью 748 рублей, 2 кастрюли эмалированные, объемом 2 л каждая, стоимостью 484 рублей за 1 штуку, всего на сумму 968 рублей; 2 чайника эмалированных, объемом 2 л каждый, стоимостью 553 рубля за 1 штуку, всего на сумму 1106 рублей; 12 металлических эмалированных тарелок, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, всего на сумму 600 рублей; 12 столовых ложек из нержавеющей стали, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей; 12 вилок из нержавеющей стали, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей, принадлежащие Потерпевший №13, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №13 материальный ущерб на общую сумму 3782 рубля.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО476 и ФИО477 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13 не признали, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по ФИО38 <адрес> они подписали несколько листов чистых бланков, куда, по их утверждениям, последние вписали якобы их-ФИО479 и ФИО478. признательные объяснения, изложив самостоятельно обстоятельства произошедшего, в условиях, когда они не совершали этого преступления и никогда не давали таких объяснений и не могли сообщить подробности преступления. Просили учесть, что при допросе следователем они уже находились в психологически подавленном состоянии ввиду того, что опасались избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и желали как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично. Утверждают, что в действительности данное преступление не совершали, а при их допросе следователем они уже не видели смысла вносить какие-либо замечания в протоколы их допроса и что-либо рассказывать своим защитникам, решив рассказать правду уже в суде.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО480 и ФИО481. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых (т. 6 л.д. 152-155; 161-163) они, признавая полностью свою вину по данному эпизоду, показали, что в начале февраля 2016 года в вечернее время суток, они, находясь в <адрес>, ввиду отсутствия денежных средств договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, где увидев дачный дом и решили вдвоем проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, подойдя к указанному дому, они осмотрелись по сторонам, после чего перебрались через ограждение дачного участка, где он-ФИО482. нашел фрагмент арматуры и, используя его в качестве рычага, вырвал из двери запирающее устройство, на котором находился замок, после чего они вдвоем открыли дверь и вошли в дом, откуда совместными усилиями похитили посуду, а именно чугунную сковороду, 2 эмалированные кастрюли, 2 эмалированных чайника, ложки, вилки, количество которых указать не могут, так как не помнят, а также металлические эмалированные тарелки, количество которых также указать не могут, так как не помнят. Всю похищенную посуду они сложили в принесенные с собой из дома 2 мешка, после чего ушли из данного дачного дома, спрятав под кустами недалеко от огорода, прилегающего к их дому, а через несколько дней обожгли ее на огне, согнули ногами, чтобы она стала похожа на лом металла и сдали на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, получив около 600 рублей, которые они вдвоем потратили на сигареты и продукты питания.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО483 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 118), данном оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемой, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО40 А.И. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 119), данном оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №13 суду показал, что в СНТ «<данные изъяты>», расположенным вблизи <адрес><адрес>, у него в собственности имеется дачный участок №, на территории которого имеется дачный дом, который пригоден для проживания, так как он оборудован необходимой мебелью и где в летний период времени он проживает. Примерно в середине января 2016 года, точную дату указать не может, так как не помнит, он приезжал на свою дачу и все имущество было на своих местах. Когда он уезжал с дачи, он проверил, что все окна и двери были закрыты. Примерно в середине февраля 2016 года в утреннее время суток, точную дату и время указать не может, так как не помнит, он с женой приехал на дачу и, подойдя к входной двери дома, увидел, что она открыта, а запирающее устройство двери, на котором висел навесной замок, было оторвано от двери. Войдя в дом, он увидел, что все вещи в доме разбросаны, а из дома пропали: сковорода чугунная черного цвета, стоимостью 748 рублей, 2 кастрюли эмалированные объемом 2 л каждая, стоимостью 484 рублей за 1 штуку, всего на сумму 968 рублей, 2 чайника эмалированных, объемом 2 л каждый, стоимостью 553 рубля за 1 штуку, всего на сумму 1106 рублей, металлические эмалированные тарелки, в количестве 12 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, всего на сумму 600 рублей, 12 столовых ложек из нержавеющей стали, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей, 12 вилок из нержавеющей стали, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей, а всего имущества на общую сумму 3782 рублей. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб не возмещен. На строгом наказании виновных он не настаивает.

Аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №13, в том числе относительно вида и объема похищенного имущества дала показания свидетель ФИО66 (супруга потерпевшего).

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 102), из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с середины января 2016 года по середину февраля 2016 года проникли в его дачный дом № № СНТ «<данные изъяты>» Пашковского сельского совета, откуда похитили кухонную посуду.

Место совершения преступления – дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 6 л.д. 104 - 110).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной зам начальника СК ИП ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 111), согласно которой по состоянию на февраль 2016 года стоимость сковороды чугунной составляет 748 рублей, кастрюли эмалированной 2л – 484 рубля, чайника эмалированного 2л – 553 рубля.

Из справки, выданной начальником СК ИП ФИО47ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 142) следует, что на февраль 2016 года стоимость тарелки металлической (эмаль) составляет 50 рублей, ложки столовой (нержавеющая сталь) – 15 рублей, вилки столовой (нержавеющая сталь) – 15 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО484 и ФИО485. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №13, свидетеля ФИО66 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что было похищено именно тот вид и объем похищенного на который указал потерпевший.

Производя же оценку доводам подсудимых о том, что в ходе дачи объяснений они, подписали чистые (незаполненные) листы, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО53, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО486. и ФИО487. ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.118, 119), суд также не усматривает.

Как следует из показаний ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, им действительно были отобраны объяснения у ФИО488 и ФИО489., которые в добровольном порядке, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, изъявили желание сообщить о совершенных ими преступлениях и сами лично рассказали о времени, месте и обстоятельствах их совершения.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО490 и ФИО491. не оказывал и никаких предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду, в том числе за ранний уход из отдела полиции он ФИО492. и ФИО493 не делал и никогда не отбирал у последних подписи на чистых бланках и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

Изучение протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО494. и ФИО495. свидетельствует о том, что показания последние давали добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самими подсудимыми в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверением и представившим ордер, им - ФИО496. и ФИО497. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Суд при оценке показаний ФИО498. и ФИО499., данных ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, учитывает и вышеизложенные показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (ст.следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области), которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, указала о допросе последних в условиях, исключающих физическое или психологическое воздействие на них.

Кроме того, факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО61 и ФИО500. в ходе проведенной проверки и предварительного расследования по настоящему уголовному делу подтвержден и вышеуказанным постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на протоколы допросов они и их защитники не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

При этом, суд считает, что у ФИО501. и ФИО502 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самих себя во время дачи показаний в качестве подозреваемых в части покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и принимает во внимание то, что их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №13

Суд учитывает, что указанные ими подробности происшедшего, касающиеся в том числе способа проникновения, не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицами непосредственно участвовавшими в совершении этого преступления.

Как показал суду ФИО503 и ФИО504. ни психологического ни физического воздействия на них при их допросах в качестве подозреваемых следователем не оказывалось.

Усомниться в добросовестном отношении защитников адвокатов ФИО75 и ФИО74 к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО505 и ФИО506. соответственно в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последних, оснований не имеется.

Суд считает, что в том числе во время допросов в качестве подозреваемых их защитники не допустили действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимых.

В ходе судебного следствия ФИО507. и ФИО508И. суду показали, что своим защитникам о том, что они не совершали указанного преступления говорить не стали, решив рассказать правду в суде.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО509 и ФИО510. в ходе судебного следствия по данному эпизоду не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, они реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный ими способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №13, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в начале февраля 2016 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где увидели жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, перебравшись через ограждение, ФИО511. повредил запирающее устройство на входной двери, а ФИО512. в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, они, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили сковороду чугунную, стоимостью 748 рублей, 2 кастрюли эмалированные, объемом 2 л каждая, стоимостью 484 рублей за 1 штуку, всего на сумму 968 рублей; 2 чайника эмалированных, объемом 2 л каждый, стоимостью 553 рубля за 1 штуку, всего на сумму 1106 рублей; 12 металлических эмалированных тарелок, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, всего на сумму 600 рублей; 12 столовых ложек из нержавеющей стали, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей; 12 вилок из нержавеющей стали, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей, принадлежащие Потерпевший №13, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №13 материальный ущерб на общую сумму 3782 рубля.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №13, по объяснениям последнего пригоден для временного проживания, он электрифицирован в нем имеется необходимая мебель, где он временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям последнего в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО513 и ФИО514. на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале февраля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №13 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, а затем им распорядиться, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, по эпизоду в конце февраля 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №10 ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в конце февраля 2016 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № по <адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, где увидели жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка № и решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, они в этот же день и время перебрались через ограждение на территорию указанного дачного участка и, подойдя к жилому дачному дому, ФИО516. нашел фрагмент металлического прута, при помощи которого повредил оконное стекло, разбив его, а ФИО515 в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего они вдвоем через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили 30 м медного двухжильного провода ПВСбм 2х2,5 мм, стоимостью 46 рублей 30 копеек за 1 м, всего на сумму 1389 рублей, принадлежащего Потерпевший №10, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 1389 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО517. и ФИО518 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10 признали полностью и показали, что в конце февраля 2016 года в вечернее время суток, они, находясь в доме № № по ул<адрес>, ввиду отсутствия у них денежных средств договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, где увидели кирпичный дачный дом, находящийся на территории дачного участка № и решили вдвоем проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, подойдя к указанному дому, он-ФИО39 ФИО519 нашел фрагмент металлического прута, при помощи которого повредил оконное стекло, разбив его, а она-ФИО40 А.И. в это время, находясь рядом с ним, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, через образовавшийся проем они вдвоем проникли в вышеуказанный дом, где вскрыли кабельканалы и извлекли из них электрические медные двухжильные провода ПВСбм 2х2,5 мм, общей длиной около 30 м, после чего с похищенным ушли и спрятали под кустами, недалеко от огорода, прилегающего к их дому, а через несколько дней обожгли их на огне и сдали на пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес> примерно за 500 рублей. С оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что они раскаиваются в содеянном и намерены в дальнейшем возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО520 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 23) оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО7, данному в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО521 в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 24) оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО7, данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №10 суду показала, что в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д<адрес> у нее в собственности имеется дачный участок № на котором имеется жилой дачный дом, который пригоден для проживания, так как в нем имеется электричество, печное отопление, водопровод, мебель, где она в летний период времени проживает. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО67 была на даче, где все имущество было на своих местах. Уезжая, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проверила, что окна и двери дома закрыты и никаких повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точное время указать не может, приехав вновь с сыном на дачу, они увидели, что входная дверь открыта, а войдя в дом, увидели, что во всех комнатах дома кабельканалы открыты и в них отсутствовали медные двухжильные провода ПВСбм 2х2,5 мм, в количестве 30 м, стоимостью 46 рублей 30 копеек, а всего на сумму 1389 рублей. При этом, при осмотре дома она обнаружила, что одно из окон разбито. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб не возмещен. На строгом наказании виновных она не настаивает.

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №10 дал показания свидетель ФИО67 (сын потерпевшей).

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 6), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестный ей лиц, которые в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащую ей дачу (дачный дом) № СНТ «<данные изъяты>» Курского района Курской области, и похитили 30 м медного двухжильного электрического провода.

Место совершения преступления – дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 9 - 15).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной и.о. зам. начальника СК ИП ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 16), согласно которой по состоянию на март 2016 года стоимость провода ПВСБМ 2-2,5 мм составляет 46 рублей 30 копеек за 1 метр.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО522 и ФИО523. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №10, свидетеля ФИО67 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО7, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО524. и ФИО525. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 23, 24), суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО526 и ФИО527 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №10, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- в конце февраля 2016 года в вечернее время суток, ФИО528 совместно с ФИО529 находясь в доме № по <адрес><адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время пешком пришли в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес> и д. <адрес>, где, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решили незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время перебравшись через ограждение, при помощи фрагмента металлического прута разбили оконное стекло и через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, они вдвоем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитили 30 м медного двухжильного провода ПВСбм 2х2,5 мм, стоимостью 46 рублей 30 копеек за 1 м, всего на сумму 1389 рублей, принадлежащего Потерпевший №10, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 1389 рублей.

Дачный дом, принадлежащий Потерпевший №10, по объяснениям последней пригоден для временного проживания, он электрифицирован в нем имеется необходимая мебель, где она временно в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям последней в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Поскольку сговор ФИО530. и ФИО531 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это жилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в конце февраля 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №10 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

в начале марта 2016 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № по <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время они пришли на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи д<адрес>, где, увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решили незаконно проникнуть в него, откуда и совершить тайное хищение имущества, Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, действуя из корыстной заинтересованности, они перебрались через ограждение и подошли к вышеуказанному жилому дачному дому, где, ФИО532. найденным фрагментом арматуры начал пытаться повредить металлическую решетку, а ФИО534. в это же время, используя физическую силу, руками дергала металлическую решетку, чтобы отсоединить ее от окна. Повредив часть металлической решетки на окне, ФИО533 и ФИО535 осознавая, что через данное окно они не смогут проникнуть в этот жилой дачный дом, обошли дом с другой стороны и при помощи вышеуказанного металлического фрагмента арматуры, совместными усилиями отсоединили металлическую решетку от окна, а затем ФИО536 фрагментом металлической арматуры повредил оконное стекло, разбив его, после чего через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, вдвоем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, где вдвоем стали искать имущество, принадлежащее Потерпевший №9, на сумму не менее чем на 1000 рублей, но не нашли его, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам ничего не похитили, после чего скрылись с места совершения преступления.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО537 и ФИО538 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9 не признали, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по Курскому району они подписали несколько листов чистых бланков, куда, по их утверждениям, последние вписали якобы их-ФИО539. и ФИО540 признательные объяснения, изложив самостоятельно обстоятельства произошедшего, в условиях, когда они не совершали этого преступления и никогда не давали таких объяснений и не могли сообщить подробности преступления. Просили учесть, что при допросе следователем они уже находились в психологически подавленном состоянии ввиду того, что опасались избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и желали как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично. Утверждают, что в действительности данное преступление не совершали, а при их допросе следователем они уже не видели смысла вносить какие-либо замечания в протоколы их допроса и что-либо рассказывать своим защитникам, решив рассказать правду уже в суде.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО541 и ФИО40 А.И. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых (т. 4 л.д. 208-211; 217-220) они, признавая полностью свою вину по данному эпизоду, показали, что в начале марта 2016 года, точную дату и время не помнят, у них не было денег, в связи с чем они, находясь у него дома в д<адрес> в вечернее время суток в начале марта 2016 года договорились пойти в СНТ «Биолог», расположенное вблизи д. <адрес> и вдвоем проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы похитить из него имущество с целью его последующей продажи и реализации вырученных от продажи денежных средств на личные нужды. В тот же день и время, реализуя свой умысел, они вдвоем пешком пришли в указанное СНТ, где, увидев кирпичный дом, решили в него проникнуть и похитить из него имущество. Осмотревшись по сторонам, они вдвоем перебрались через ограждение дачного участка и подошли к дачному дому, где при помощи металлического прута, который они нашли на территории дачного участка, начали пытаться отогнуть металлическую решетку на окне, при этом, он-ФИО542 использовал этот прут как рычаг, а она-ФИО543. руками дергала решетку на себя. Когда они пытались отогнуть решетку, то фрагмент решетки отломался, а затем решетка сломалась, и поняв, что через данное окно у них не получился проникнуть в данный дом, они обошли дом с другой стороны и при помощи металлического прута совместными усилиями стали отгибать металлическую решетку в сторону, а затем при помощи этого прута он-ФИО544. разбил оконное стекло, после чего они вдвоем проникли в этот дачный дом, где начали искать имущество, которое можно было похитить, не менее чем на 1000 рублей, однако ничего стоящего для себя не нашли, после чего через окно выбрались из дачного дома на улицу и ушли домой.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО545 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 203-204), данном оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО5, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Такие же, как и при допросе в качестве подозреваемой, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО546. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.201-202), данном оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО5, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании вышеуказанных объяснений суд также не усматривает.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №9 суду показала, что в СНТ «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес> у нее в собственности имеется дачный участок № на территории которого имеется двухэтажный кирпичный дачный дом, который пригоден для проживания в нем в весенне-осенний период времени, он оборудован мебелью и бытовой техникой. В начале ноября 2015 года - до ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на эту дачу, где все было в порядке и окна и двери дома повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут приехав на дачу с сыном - ФИО69, где увидели, что решетка, установленная на одном из окон частично отсутствует. Затем попробовав открыть входную дверь ключом, он в замочной скважине не проворачивался, а нажав на ручку двери, она увидела, что дверь открыта и что разбито стекло в окне на первом этаже, а решетка на пластиковом окне, расположенном с задней стороны дома, повреждена - отогнута вверх, о чем она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции ею был осмотрен дачный дом и установлено, что все вещи, которые ранее находились в шкафах на первом и на втором этажах, лежали на полу, но все принадлежащее ей имущество находится на месте, и ничего похищено не было. На строгом наказании виновных не настаивает.

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №9 дала показания свидетель ФИО68 (мать потерпевшей), которая при этом показала, что о произошедшем ей стало известно со слов ее дочери – Потерпевший №9.

Согласно оглашенным по заявленному государственным обвинителем ходатайству с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 (сын потерпевшей) (т.4 л.д. 188-190), он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №9 и свидетеля ФИО68

Как показал свидетель ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности председателя СНТ «Биолог», расположенного вблизи д<адрес> а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время указать не может, так как не помнит, ему позвонила Потерпевший №9 и сообщила о том, что она, приехав на свою дачу, обнаружила, что оторвана металлическая решетка, разбито стекло в окне ее жилого дачного дома, в чем он удостоверился, прибыв на этот дачный участок №.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9 также подтверждены:

содержанием заявления Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 159), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с начала ноября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна незаконно проникли в жилой дачный дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, из которого ничего не похитили.

Место совершения преступления–дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т 4 л.д. 163 - 167). В ходе осмотра был изъят след орудия взлома.

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 227 - 229) следует, что след оставлен предметом, имеющим плоскую рабою часть слесарного инструмента, ширина которой не превышает 15 мм, обладающим достаточной прочностью.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО547 и ФИО548 в совершении преступления по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному эпизоду преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №9 и свидетелей ФИО69, ФИО68, ФИО70 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, их показания согласуются и с показаниями самих подсудимых. Указанные потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО550. и ФИО549 вышеуказанные потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Производя же оценку доводам подсудимых о том, что в ходе дачи объяснений они, подписали незаполненные бланки, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО5, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО551 и ФИО552. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 201-202; 203-204) суд также не усматривает.

Как следует из показаний ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, он действительно отбирал объяснния у ФИО553. и ФИО554 которые в добровольном порядке, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, изъявили желание сообщить о совершенном ими преступлении и сами лично рассказали о времени, месте и обстоятельствах его совершения.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он ФИО555. и ФИО556 не оказывал и никаких предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду, в том числе за ранний уход из отдела полиции он ФИО557. и ФИО558 не делал и никогда не отбирал у последних подписи на чистых бланках и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

Изучение протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО559. и ФИО560. свидетельствует о том, что показания последние давали добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самими подсудимыми в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверением и представившим ордер, им - ФИО561 и ФИО562. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Суд при оценке показаний ФИО563 и ФИО564., данных ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, учитывает и вышеизложенные показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (ст.следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области), которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, указала о допросе последних в условиях, исключающих физическое или психологическое воздействие на них.

Кроме того факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО61 и ФИО565 в ходе проведенной проверки и предварительного расследования по настоящему уголовному делу подтвержден и вышеуказанным постановлением следователя по особо важным делам СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на протоколы допросов они и их защитники не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

При этом, суд считает, что у ФИО566 и ФИО567. в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самих себя во время дачи показаний в качестве подозреваемых в части покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и принимает во внимание то, что их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №9.

Суд учитывает, что указанные ими подробности происшедшего, касающиеся в том числе способа проникновения, не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицами непосредственно участвовавшими в совершении этого преступления.

Как показал суду ФИО568 и ФИО569. ни психологического ни физического воздействия на них при их допросах в качестве подозреваемых следователем не оказывалось.

Усомниться в добросовестном отношении защитников адвокатов ФИО75 и ФИО74 к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО570. и ФИО571. соответственно в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последних, оснований не имеется.

Суд считает, что в том числе во время допросов в качестве подозреваемых их защитники не допустили действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимых.

В ходе судебного следствия ФИО573 и ФИО574 суду показали, что своим защитникам о том, что они не совершали указанного преступления говорить не стали, решив рассказать правду в суде.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО575 и ФИО576. в ходе судебного следствия по данному эпизоду не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, они реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный ими способ защиты.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых ФИО577 и ФИО578 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №9 по объяснениям последней пригоден для временного проживания, в нем имеется необходимая мебель, где он в весенне-осенний период времени и проживает. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований также не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

в начале марта 2016 года в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в доме № № по <адрес> договорились совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день и время они пришли на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, где увидев жилой дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, решили незаконно проникнуть в него, откуда и совершить тайное хищение имущества, Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, действуя из корыстной заинтересованности, они перебрались через ограждение и, подойдя к вышеуказанному жилому дачному дому, повредив часть металлической решетки на окне, ФИО579 и ФИО580., осознавая, что через данное окно они не смогут проникнуть в этот жилой дачный дом, обошли дом с другой стороны и при помощи вышеуказанного металлического фрагмента арматуры, совместными усилиями отсоединили металлическую решетку от окна, а затем ФИО581. фрагментом металлической арматуры повредил оконное стекло, разбив его, после чего через образовавшийся проем, действуя по предварительному сговору, вдвоем незаконно проникли в вышеуказанный жилой дачный дом, где вдвоем стали искать имущество, принадлежащее Потерпевший №9, на сумму не менее чем на 1000 рублей.

Довести свой преступный умысел по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 ФИО582 и ФИО583 не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как имущество, которое хотели похитить, они не нашли, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам ничего не похитили, после чего, скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенная в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимых, совершивших покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимые ФИО584 и ФИО585 действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

ФИО586 и ФИО587 видели, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта на замок и понимали, что жильцы дома отсутствуют, а они не имеют права свободного посещения данного дома. Мотивом совершения преступления по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

При этом, умысел на хищение чужого имущества по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в жилище.

При этом, суд учитывает, что умысел на совершение преступлений по вышеуказанным эпизодам как у подсудимого ФИО3, так и у ФИО2 возникал каждый раз вновь, из разных дачных домов, принадлежащих разным собственникам, через значительный промежуток во времени.

Как показали суду ФИО3 и ФИО2 они никогда больше чем в одну дачу в один день не проникали и лишь в дальнейшем, когда у них заканчивались денежные средства, они шли на другую дачу с целью тайного хищения чужого имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО588 и ФИО589. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 128 - 134) во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме олигофрении в легкой степени дебильности (по МКБ-10 - умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения - F70.0), которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме олигофрении в легкой степени дебильности (по МКБ-10 — умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения - F70.0), которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО590. не подходит. Как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме олигофрении в легкой степени дебильности (по МКБ- 10 - умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения -F70.0), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у ФИО3 психическое расстройство развилось у него задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. Поскольку выявленное у ФИО3 психическое расстройство не лишало его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном заседании.

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и защитник их не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимых в момент и после совершения преступлений, а также их поведения в ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного следствия они активно защищались, активно участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались, психическая полноценность ФИО591 и ФИО592. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ по каждому из инкриминируемых им эпизодов преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные об их личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО593. и ФИО594. по каждому эпизоду инкриминируемых им преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, фактически содержащиеся в их письменных объяснениях, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых они добровольно до возбуждения уголовных дел сообщили обстоятельства совершенных ими преступлений.

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №11, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №5 и их намерение возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №10.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО595 и ФИО596. обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимыми своей вины по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №10 и их раскаяние в содеянном по этим эпизодам и принесние этим потерпевшим своих извинений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО597. и ФИО598 обстоятельств по каждому эпизоду инкриминируемых им преступлений, суд признает то, что они не судимы, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания, не настаивавших на строгой мере наказания, при ФИО599. то, что он обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме олигофрении в легкой степени дебильности (по МКБ-10 - умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения - F70.0) и имеет заболевание-лимфома ФИО10, а ФИО600 то, что она оказывает помощь своей престарелой бабушке в ведении хозяйства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО601. и ФИО602., отсутствуют.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО603 и ФИО604., но с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд по каждому эпизоду инкриминируемых им преступлений не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию этих преступлений.

При этомФИО607. и ФИО606 по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 и по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ – то, что срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ за оконченное преступление.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО608 и ФИО609. по каждому эпизоду инкриминируемых им преступлений суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их отношения к содеянному, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер причиненного вреда, их отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО610. и ФИО611. возможно лишь в изоляции от общества, при назначении им наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для избрания им альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этих статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания по вышеуказанным эпизодам преступлений с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, суд учитывает, что дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО612. по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3; по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 и по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6, назначено быть не может, поскольку наказание в виде ограничения свободы введено в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, то есть после совершения ФИО39 А.С. указанных преступлений, а, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что подсудимыми совершена совокупность преступлений средней тяжести, тяжких преступлений и покушений на тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений суд назначает им по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимым ФИО613 и ФИО614. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Так как подсудимые ФИО615. и ФИО616. осуждается в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем им достоверно известно, они могут скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курской области.

Как видно из материалов дела, ФИО617 и ФИО618. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания ФИО619 и ФИО620., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора суд засчитывает в счёт фактически отбытого им наказания.

Судьба части вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 130 – 131; т. 4 л.д. 143 - 144; т. 5 л.д. 169- 171; т. 6 л.д. 13 - 14).

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: врезной замок; отрезок дактопленки с микроволокнами; окурок от сигареты «Marlboro»; отрезок ленты скотч со следом трикотажного полотна суд считает необходимым уничтожить;

поливочный шланг «Roll Flat Hose» и кротоотпугиватель «Испуг» суд считает необходимым возвратить собственнику Потерпевший №14;

куртку мужскую утепленную суд считает необходимым возвратить собственнику Потерпевший №5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным:

- по эпизоду в период времени с 07 сентября 2009 года по 09 сентября 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ);

- по эпизоду в период времени с 08 сентября 2009 года по 09 сентября 2009 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ);

- по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ);

- по эпизоду в начале октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №14 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №16 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №12 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

-по эпизоду в начале февраля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №13 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце февраля 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по эпизоду в период времени с 07 сентября 2009 года по 09 сентября 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в период времени с 08 сентября 2009 года по 09 сентября 2009 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей Потерпевший №6 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду в начале октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду в конце октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №14 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №16 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №12 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в конце декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в конце января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

-по эпизоду в начале февраля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №13 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в конце февраля 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 16 февраля 2017 года.

ФИО2 признать виновной:

- по эпизоду в начале октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №14 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №16 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №12 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

-по эпизоду в начале февраля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №13 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в конце февраля 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ей наказание:

- по эпизоду в начале октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в конце октября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №14 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №16 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №12 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №15 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в конце декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в конце января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

-по эпизоду в начале февраля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №13 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в конце февраля 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №9 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 и ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей, с момента фактического их задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора – по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: врезной замок; отрезок дактопленки с микроволокнами; окурок от сигареты «Marlboro»; отрезок ленты скотч со следом трикотажного полотна - уничтожить;

поливочный шланг «Roll Flat Hose» и кротоотпугиватель «Испуг» -возвратить собственнику Потерпевший №14;

куртку мужскую утепленную - возвратить собственнику Потерпевший №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда (подпись) Е.В. Гуторова

Курской области

Справка: Приговор Курского районного суда Курской области от 16.02.2017 года был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 11.05.2017 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 11 мая 2017 года.

Председатель суда: О.В. Иноземцев

Секретарь: О.И. Каменева