Постановление № 1-137/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 апреля 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Шабалина А.А., защитника – адвоката Черняка К.Ю., подсудимого ФИО1,

при секретарях Вяткиной Е.В., Игониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, г. <адрес> Тыва по адресу<адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, общежитие, ком. <адрес>, учащегося <данные изъяты> им. д, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

06 апреля 2018г. постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренное ч. 1 настоящей статьей, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный штраф в размере 3000 рублей ФИО1 не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и, желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, со стеллажа торгового зала магазина «<данные изъяты>», тайно похитил мужскую толстовку красного цвета, артикул 43-364, размер S (эс), стоимостью 333 рубля 82 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», после чего спрятал похищенное в свой рюкзак, находящийся при нем, и направился на выход из торгового зала магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитник Черняк К.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 полностью признает, давал признательные показания на протяжении всего дознания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом осознавая, что данное основание является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель Шабалин А.А. возражал против прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния виновного перестало быть общественно опасным.

По смыслу ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из них, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии.

Как установлено судом, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб фактически возмещен путем возврата похищенного, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обучается в учебном заведении, социально адаптирован.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сразу после задержания написал объяснение, в котором изложил обстоятельства преступления, в совершении которого вину признал в полном объеме. Данное объяснение суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ расценивает как явку с повинной (л.д.29), которая свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном.

Установленные судом данные свидетельствуют о том, что ФИО1, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу либо прекращения производства по делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу – оплата труда адвокатов с ФИО1 взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ст.239 ч.2 УПК РФ,

постановление:

Освободить х от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- толстовку мужскую, артикул 34-364, стоимостью 333,82 руб., толстовку мужскую, артикул 25-064, стоимостью 1299 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего л, на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Ефремова