Решение № 2-2616/2018 2-2616/2018~М-2312/2018 М-2312/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2616/2018

Дело №2-2616/2018 24 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 24 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась 22.08.2018 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью и не в установленный законом срок исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 13.02.2017 в г.Иваново на пр-те Ленина у дома 25 ее автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда Ж.Е.Г., который при управлении автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № нарушил ПДД.

Истец просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 18.03.2017(17.03.2017 последний день на выплату страхового возмещения по заявлению от 22.02.2017) по 19.07.2018(день вступления решения Фрунзенского районного суда г.Иваново о взыскании страхового возмещения от 14.06.2018 в законную силу, решение суда исполнено ответчиком по доплате страхового возмещения после его вступления в законную силу и предъявления исполнительного листа) в сумме 110178 рублей 75 копеек(расчет: 110178 рублей 75 копеек(сумма определенная судом в решении к доплате)*1%*489=538774 рубля, но не более 110178 рублей 75 копеек, л.д.6 расчет);

- судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей(л.д.18, 22).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по ранее изложенным мотивам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки с учетом поведения истца и ответчика, несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства, представил возражения в письменном виде(л.д.28).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-11-8/2018, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.06.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 19.07.2018, следует, что 13.02.2017 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.н. № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 11193 г.н. № под управлением К.А.Н., а также автомобиля ГАЗ 322132 г.н. № под управлением Ж.Е.Г., который при управлении автомобилем нарушил ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших от него последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО г.н. А476РА 37, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

22.02.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, общая сумма страхового возмещения составила 170039,25 руб., которая была выплачена истцу в до судебном порядке.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу №2-1108/2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е. №212 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, с учетом его износа, составила 275123,04 руб.

Подлежащую взысканию величину утраты товарной стоимости автомобиля (5095 руб.) суд в деле №2-1108/2018 определил на основании экспертного заключения №02.2018/05 от 28.02.2018 ООО «АвтоСтраховаяПомощь». Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 170039, 25 руб., составила 110178, 79 руб. (275123, 04 руб. (стоимость восстановительного ремонта руб. с учетом износа) + 5095 руб. (величина УТС) – 170039, 25 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истцом к взысканию в деле №2-1108/2018 была предъявлена сумма страхового возмещения, в том числе, величина УТС, в размере 110178, 75 руб., которая и была взыскана решением суда от 14.06.2017(л.д.11-13).

Таким образом, суд считает, что отказ в доплате страхового возмещения, в части суммы 110178 рублей 75 копеек, был со стороны ответчика по до судебной претензии(л.д.14), необоснованным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 18.03.2017 по 19.07.2018 в сумме определенной истцом – 110178,75 рублей(расчет: 110178 рублей 75 копеек рублей(сумма определенная судом к доплате по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.06.2018)*1%*489=538774 рубля), но не более 110178 рублей 75 копеек(цена иска определена истцом)).

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.10.2018 ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства(суммы страхового возмещения, не доплаченной истцу в до судебном порядке).

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемом размере, с учетом заключения иных специалистов-оценщиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(сбор документов и подготовка искового заявления в суд, составление до судебной претензии по выплате неустойки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) – 5000 рублей(из 8000 рублей подтвержденных документально(л.д.18,22), считая данные расходы в этой части разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3403 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 25000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3403 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 29.10.2018.