Решение № 2-1310/2017 2-9494/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Дело №2-1310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» - ФИО1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2015 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО16, под управлением ФИО15, который нарушил п.8.5 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление о возмещении ущерба было принято, однако транспортное средство в установленные законом сроки осмотрено не было, направление на осмотр не выдавалось. Поскольку автомобиль ответчиком осмотрен не был, истец обратился в независимое экспертное учреждение, известив телеграммами как виновного участника ДТП, так и ответчика о проведении осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 02.12.2015 года, выполненным ООО «Оценщик», автомобиль истца получил повреждения на сумму 179 635 руб. 21.12.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести страховое возмещение в размере 179 635 руб., расходы за засвидетельствование верности копий документов 480 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 663,87 руб., за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. Однако до настоящего времени выплата страховщиком не осуществлена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, а также финансовая санкция. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 179 635 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 70 057,65 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 663,87 руб., за засвидетельствование верности копий документов 480 руб., за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 181 083 руб., финансовую санкцию в размере 27 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске (<адрес>), где согласно адресной справке (л.д. 51) состоит на регистрационном учете, с которое судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 152-153).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.10.2015 года (л.д. 30) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем вручения судебного извещения лично 24.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 149). Кроме того, 10.04.2017 года после поступления дела в суд с судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу, был ознакомлен с материалами дела (л.д. 151).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим путем вручения судебного извещения лично 28.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 150).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем вручения судебного извещения лично 27.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 154).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» - ФИО6 (доверенность от 16.01.2017 года) (л.д.160) в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований, представляла суду письменный отзыв на иск, в котором в случае признания требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все стороны и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.10.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Десятидневный срок рассмотрения претензии применяется в силу Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникшим в связи с ДТП, имевшим место после дня вступления в законную силу настоящего ФЗ - после 04.07.2016 года. В данном случае ДТП произошло 15.10.2015 года, то есть до дня вступления указанного ФЗ, в связи с чем, применяем пятидневный срок).

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании усматривается, 15.10.2015 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №124, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №124, принадлежащем на праве собственности ФИО19 под управлением ФИО20 (л.д. 6).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, пользующимся преимущественным положением, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 45 минут в <адрес><адрес>, в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО16, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО15 вследствие нарушения им требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, гражданская ответственность ФИО15 застрахована в ЗАО «СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №.

После дорожно-транспортного происшествия, 26.10.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 27.10.2015 года получено ЗАО «СК «Сибирский спас» (л.д. 9), кроме того в данном заявлении истец указал о том, что может предоставить поврежденное транспортное средство для проведения оценки с целью определения размера ущерба. Однако ответ не представили, выплату страхового возмещения не произвели.

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям указанной статьи о прямом страховом возмещении, истец обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. 05.11.2015 года телеграммами были приглашены виновник в ДТП и ответчик ООО «Сибирский спас» на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Оценщик».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №124 составила 179 635 руб. (л.д. 12-26).

21.12.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении страховой выплаты, которая получена ответчиком 21.12.2015 года (л.д.28).

07.12.2015 года ФИО2 получил ответ с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 59).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от 17.02.2017 года, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием виновника, чья ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ФИО2 о взыскании с ЗАО СК «Сибирский спас» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению в размере 203 097 руб.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а также то, что истец и его представитель ходатайств об уточнении исковых требований до момента удаления председательствующего судьи в совещательную комнату не представили, исковые требования ФИО2 к ЗАО СК «Сибирский спас» о невыплаченном страховом возмещении подлежат удовлетворению в размере 183 635 руб. исходя из расчета: 179 635 руб. + 4 000 руб. (расходы за составление экспертного заключения).

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции составляет 400 000 * 0,05 % * 137 дней = 27 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО2 Оснований для ее уменьшения суд не находит.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.10.2015 года, которое было получено ответчиком 27.10.2015 года, последний день срока выплаты страхового возмещения истек 17.11.2015 года (20 календарных дней за минусом нерабочих праздничных дней), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.11.2015 года по 25.12.2015 года (крайний день для удовлетворения претензии) = (179 635 руб.) х 1% х 39 дней = 70 057,65 руб.

Кроме того, поскольку истцом претензия подана 21.12.2016 года и в этот же день получена ответчиком, срок на ее удовлетворение истекал 26.12.2016 года, а поскольку требования истца, указанные в претензии, не исполнены (179 635 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. (итого 183 635 руб.) за период с 26.12.2016 года (день для удовлетворения требований истца по претензии) по 01.04.2016 года (дата указанная истцом) сумма неустойки составит (183 635 руб. х 1% х 98 дней = 179 962,30 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 250 019,95 руб. исходя из расчета: 179 962,30 руб. + 70 057,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 250 019,95 руб. до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в виде расходов по отправлению телеграмм в размере 663,87 руб., за засвидетельствование верности копий документов 480 руб., которые подтверждены документально (л.д. 10, 11, 31) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 89 817,50 руб. (179 635 руб.) : 2, который с применением положений ст. 333 ГК РФ по подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.12.2015 года, распиской от 26.12.2015 года (л.д. 32) и за услуги по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб. (л.д.30).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании 01.06.2016 года, в двух судебных заседаниях 01.06.2016 года и 30.11.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета:

461 054,95 руб. (сумма удовлетворенных требований, с учетом неустойки без применения ст. 333 ГК РФ) х 100 : 462 175,65 руб. (заявленные исковые требования) = 99,75 %,

20 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 99,75 % = 19 950 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 16.10.2015 года, выданной ФИО3, и/или ФИО7, и/или ФИО8, и/или ФИО9 от имени ФИО2 на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

462 175,65 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 7 821,76 руб.

7 821,76 руб. х 99,75 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8 102,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 635 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 950 рублей, расходы по копированию документов в размере 480 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, по отправлению телеграмм в размере 663 рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 102 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 июня 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.