Решение № 2-292/2025 2-292/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-292/2025

Дело № 2-292/2025

25RS0018-01-2025-000406-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 07 октября 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика и судебных расходов, в котором указало следующее.

ПАО Сбербанк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдал банковскую карту Visa Classic (эмиссионный контракт №) с разрешённым лимитом кредита 40000 рублей. В последующем в соответствии с условиями использования банковской карты лимит в одностороннем порядке был увеличен банком.

По условиям договора держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчёте, предоставляемом банком держателю карты.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. Обязательства заёмщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заёмщиком не заключался.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 125252 рубля 48 копеек, из которых 109997 рублей 05 копеек – ссудная задолженность, 15255 рублей 43 копейки – задолженность по процентам.

В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заёмщика, ответ на которую до настоящего времени не получен.

По имеющейся у банка информации родственниками заёмщика являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Согласно выписке по счетам клиента у заёмщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 82 рубля 24 копейки. У банка отсутствуют сведения о наличии у заёмщика ФИО1 в собственности недвижимого имущества.

С учётом изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитной карте умершего заёмщика в размере 125252 рубля 48 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4757 рублей 57 копеек.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, почтовый конверт с которой вернулся в суд без вручения его адресату.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, почтовый конверт с которой вернулся в суд без вручения его адресату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, почтовый конверт с которой вернулся в суд без вручения его адресату.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, почтовый конверт с которой вернулся в суд без вручения его адресату.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выпустило на его имя кредитную карту № с первоначальным лимитом 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного представителем истца расчёта задолженности по кредитной карте следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 125252 рубля 48 копеек, из которых основной долг составляет 109997 рублей 05 копеек, проценты на просроченный основной долг составляют 15255 рублей 43 копейки.

Представленный представителем истца расчет задолженности судом проверен и признаётся правильным, иной расчёт стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора.

Согласно Свидетельству о смерти серии III-ВС № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО3 и его дети: дочь ФИО2 и сыновья ФИО4 и ФИО5.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти её мужа ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края ФИО3 выданы Свидетельства о праве на наследство, которое состоит из квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, и из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир – часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 подтверждается наличие следующего наследственного имущества на момент смерти наследодателя: квартира жилой площадью 39 кв/м, находящаяся в жилом доме по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир – часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Другого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 на момент его смерти, из материалов наследственного дела не усматривается.

Судом в рамках производства по настоящему гражданскому делу у представителя истца запрошены сведения о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 на день открытия наследства.

В ответ на запрос ПАО Сбербанк представило заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477000 рублей, при этом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:05:100106:185 составляет 42000 рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 после смерти своего супруга ФИО1 в порядке наследования по закону приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому стоимость перешедшего к ней имущества после смерти наследодателя составляет 498000 рублей (477000 + 42000 : 2).

Так как ответчица ФИО3 после смерти её супруга приняла наследство общей стоимостью 498000 рублей, то задолженность по кредитной карте умершего заёмщика ФИО1 на общую сумму 125252 рубля 48 копеек подлежит взысканию с наследника ФИО1 – ФИО3 в пределах указанной суммы.

Факт принятия после смерти наследодателя ФИО1 наследства иными наследниками первой очереди судом не установлен, поэтому в иске ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследника ФИО1 – ФИО3 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 4757 рублей 57 копеек, при этом, указанный размер подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №), включая просроченный основной долг в размере 109997 рублей 05 копеек и просроченные проценты в размере 15255 рублей 43 копейки, а всего – 125252 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 48 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 4757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий: Д.Г. Комов