Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-535/2016;)~М-500/2016 2-535/2016 М-500/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-18/2017

дело № 2-18/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовская область «12» апреля 2017 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Жердевский районный суд с данным иском к ФИО1 указывая, что 26.07.2013г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> 200, г/н №, владельцем которого является ФИО10. Данное т/с застраховано ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № <адрес>.

СПАО (ранее - ОСАО) «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о ДТП на момент его совершения гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Однако согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014г. по делу № № установлено, что указанный в справке о ДТП полис страхования серия № не распространяется на дату ДТП 26.07.2013г., поскольку имеет период действия с 16.09.2011г. по 15.09.2012г. Таким образом, сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, отсутствует.

В порядке ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 в суд не явилась. Извещена о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д. 138) Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иск поддержала в полном объеме. (л.д. 145)

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Извещен о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д. 137) Представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и выражает свое несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 140)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал. Пояснил, что не является виновником ДТП. Экспертизой установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем, страховая компания должна с ним разрешать вопрос о возмещении ущерба.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5511 гос. рег. знак № 26.07.2013г. в 15-05 час. на полевой дороге <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 200, гос. рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО12 которой с СПАО (ОСАО) «Игносстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период действия с 09-12 час. 08.11.2012г. по 24-00 час. 07.11.2013г. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 (л.д. 28-35, 77-91)

04.12.2013г. СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» за производство кузовных работ на автомобиле <данные изъяты> 200, гос. рег. номер №, ООО «Бизнес Кар Воронеж» перечислено <данные изъяты> рублей. (л.д. 36-42)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014г. по делу № № в удовлетворении иска СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, отказано, поскольку указанный в справке о ДТП полис страхования серия №, представленный ФИО1, не распространялся на дату ДТП 26.07.2013г., так как имел период действия с 16.09.2011г. по 15.09.2012г. (л.д.22-26)

По ходатайству представителя истца ФИО13 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 116-117)

По результатам проведенной экспертизы установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> 200, гос. рег. номер № в сложившейся дорожной обстановке, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.07.2013г. в 15-05 час. на полевой дороге <адрес> не соответствовали требованиям п. 8.9. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511 гос. рег. номер № в сложившейся дорожной обстановке, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.07.2013г. в 15-05 час. на полевой дороге <адрес> противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Противоречащие требованиям п. 8.9. ПДД РФ действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке послужили причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 131-133)

В данном случае, суд в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание выводы эксперта, поскольку оно составлено по результатам проведенной по делу независимой судебной автотехнической экспертизы, содержит достаточно обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Данные выводы основаны на применении справочного материала, нормативных документах с учетом исходных данных. Экспертиза проведена государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификация «инженер-механик», высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификация «юрист», аттестованным на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по экспертной специальности с 1995г. С учетом изложенного, у суда не имеется сомнений в правильности и объективности проведенной по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке послужили причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска к ФИО1, поскольку вред причинен не по его вине.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно полиса № СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» по добровольному страхованию транспортных средств со сроком действия с 09 ч. 12 мин 08.11.2012г. по 24ч. 00 мин. 07.11.2013г. к управлению автомобилем <данные изъяты> 200, г/н № 36 допущен ФИО2. (л.д. 30)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик СПАО «Ингосстрах» не обладает правом требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ФИО2 в момент совершения ДТП согласно договора добровольного страхования транспортных средств являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля и имел интерес в его сохранении.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на истца СПАО «Ингосстрах». (л.д. 116-1170

Начальник ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» просит суд возместить расходы за производство указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 128-129)

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца надлежит взыскать в пользу ФБУ«Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский райсуд.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017года

Председательствующий Г.А. Хрущев