Решение № 2А-2812/2017 2А-2812/2017~М-2189/2017 М-2189/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-2812/2017

№ 2а-2812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Перми по материалу (делу) №, и об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика исполнить требования исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - административный ответчик, банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Перми по материалу (делу) №, и об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика исполнить требования исполнительного листа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу административного истца (взыскателя) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 13 876 722,35 руб., неустойки в размере 2 588 793,97, расходы по оплате третейского сбора в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя в банк для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя банком направлено письмо №, которым банк сообщал о принятии исполнительного листа к исполнению, а также об отсутствии на счете должника ООО «Ресурс» денежных средств, в связи с чем инкассовое поручение и исполнительный документ помещены в очередь распоряжений на сумму 16 525 516,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка взыскателем направлена претензия с требованием исполнить в кратчайший срок требования исполнительного документа, либо представить письменный ответ в обоснование бездействия банка для последующего обращения в Банк России и в суд для наложения штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительный лист принят к исполнению после проверки подлинности исполнительного документа.

Согласно выписке по счету должника в банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 299 003,59 руб. Данные денежные средства в счет исполнения требований списаны не были и оставались на счете должника.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, срок, установленный для исполнения судебного акта кредитными организациями, предусмотренный статьями 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен, что свидетельствует о незаконном бездействии банка.

Воспрепятствование исполнению судебного акта со стороны банка нарушает права и законные интересы взыскателя, наносит ему значительный ущерб, поскольку банк создает условия для беспрепятственного распоряжения должником денежными средствами, а также способствует созданию условий для уклонения должника от выплаты задолженности, установленной на основании судебного акта (т. 1, л.д. 3-7).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 37), направил представителя, который просит административный иск удовлетворить по указанным в административном иске доводам.

Административный ответчик - Банк ВТБ (ПАО) – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который просит в административном иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 29-33, 227-229, т. 2, л.д.4-10 и др.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия).. .иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника (далее – кредитная организация), по общему правилу обязаны исполнить требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств или об их аресте на основании заявления взыскателя без распоряжения на то должника, являющегося клиентом кредитной организации.

Следовательно, кредитная организация реализует публично-властные полномочия по исполнению требований исполнительного документа по отношению к другому участнику – должнику на основании императивных требований закона, кроме того, кредитная организация не вправе не исполнять требования исполнительного документа, иначе как по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, указанные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Изложенное, по мнению суда, на основании положений, в частности статей 1, 218 КАС РФ, статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» свидетельствует о необходимости разрешения возникшего спора в порядке административного судопроизводства.

Требование № 2 (возложить обязанность на банк по исполнению требований исполнительного документа) следует понимать, как разъяснил представитель административного истца, в качестве предложенного административным истцом способа устранения допущенных нарушений его прав (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в конце дела).

Кроме того, вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в принятии искового заявления, в том числе к банку о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа в порядке гражданского судопроизводства (т.2, л.д. 2).

В связи с чем суд рассматривает дело в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми был рассмотрен материал по заявлению административного истца (взыскателя) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения суда <данные изъяты> районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО <данные изъяты> (ИНН №) (далее – должник) в пользу взыскателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 13 876 722,35 руб., неустойки в размере 2 588 793,97 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 9-16), всего 16 525 516,32 руб. (далее – исполнительный лист).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец (взыскатель) в целях исполнения требований исполнительного листа предъявил его в региональный операционный офис «Пермский» филиала «Приволжский» банка, в котором у должника были открыты счета (т. 1, л.д. 17-18).

Банком в адрес взыскателя было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предъявленный взыскателем исполнительный лист принят банком к исполнению. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ помещены в очередь распоряжений на сумму 16 525 516,32 руб. (т. 1, л.д.21-22).

В связи с отсутствием поступлений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в банк была сдана претензия о неисполнении требований исполнительного документа (т. 1, л.д.19).

Банком в адрес взыскателя направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении исполнительного листа банком была осуществлена проверка его подлинности, а также проверка соответствия предъявленных документов требованиям Закона об исполнительном производстве; исполнительный лист будет оплачен в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 20).

Считая, что банк незаконно бездействует, не исполняя требования исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно частям 5, 6, 9 и 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела следует, что у должника в банке были открыты: расчетный счет № и карточный счет № (т. 1, л.д. 34, 36 и др., в конце тома 2).

Согласно выписке банка с ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления в банк исполнительного листа взыскателем) по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету должника № была проведена всего одна операция – поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «Дилижанс» в размере 297 850 руб.; предыдущая операция по счету состоялась ДД.ММ.ГГГГ; остаток денежных средств на счете составляет 299 003,59 руб. (т. 1, л.д. 64, 25).

После того как банком было получено (ДД.ММ.ГГГГ) определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении настоящего дела (т. 1, л.д. 201) банк согласно выписке по счету должника № произвел перечисление 299 003,59 руб. взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36).

Таким образом, исполнение банком требований исполнительного листа произошло уже в период судебного спора и со значительным превышением установленного частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве 7-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве), для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, предусмотренных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк ссылается на то, что он своевременно не исполнил требование исполнительного документа в связи с блокированием операций по счету должника № на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (т. 2, л.д. 9 и др.).

Между тем в порядке, установленном законом, операции с денежными средствами должника не приостанавливались.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрены случаи, когда приостановление расходных операций по счету должника (клиента) может быть установлено банком или другими лицами.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено…

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Следовательно, банк вправе приостановить расходные операции по счету клиента (должника) на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента должно быть исполнено; направить информацию в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), который вправе принять решение (постановление) о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, который составляет не более 30 суток (часть 3 статьи 8 Закона о противодействии легализации доходов). На более длительный срок приостановление соответствующей операции по счету клиента (должника) может быть принято на основании решения суда (часть 4 статьи 8 Закона о противодействии легализации доходов).

Однако банком суду не представлено доказательств того, что банк после направления в Росфинмониторинг информации об операциях по счету клиента (должника) как подозрительных (т. 1, л.д. 65-199) получил постановление Росфинмониторинга о продлении срока приостановлении операций по счету клиента, либо что имеется решение суда по этому вопросу. Помимо этого, сообщение в Росфинмониторинг направлено банком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65), то есть после предъявления взыскателем исполнительного листа в банк (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, из положений пункта 10 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов следует, что приостановление операций по счетам клиента связано исключительно с распоряжением клиента, а не его кредитора (взыскателя), предъявившего к исполнению в банк исполнительный документ.

Аресты на счета должника в спорный период не накладывались (доказательств иного банком не представлено).

Иных случаев, когда закон позволяет банку не исполнять требования исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что банком допущено не соответствующее закону бездействие по исполнению требований исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, на момент обращения взыскателя в суд были нарушены банком. Суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим суд считает возможным избрать способ устранения допущенных нарушений прав административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика исполнить требования исполнительного листа (при наличии на счетах должника денежных средств и отсутствия предусмотренных законом ограничений).

При этом суд учитывает, что доказательств прекращения обслуживания банком счетов клиента (должника) суду не представлено, поэтому банк должен исполнить требования исполнительного документа по общему правилу до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Трехмесячный срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) на оспаривание бездействия банка административным истцом не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер и о том, что бездействие допущено банком взыскателем стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда взыскатель узнал о движении денежных средств по счету должника (л.д. 23-25) и обратился с претензией (л.д. 19), а в суд с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок (л.д. 3).

Административным истцом поддано заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 2), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с банка как стороны, проигравшей административный иск.

При этом суд отмечает, что оставшиеся 300 руб., которые излишне оплачены взыскателем (всего оплачено 600 руб.), могут быть возвращены ему по его заявлению на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения соглашения об оказании юридических услуг между административным истцом (заказчиком) и Юридической корпорацией <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью, от имени которого по доверенности действует гр.А. (исполнитель), заключающихся в ознакомлении с документами, выработке правовой позиции, подготовки и подачи административного иска, консультаций заказчика и представления интересов заказчика в суде первой инстанции, (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения определен в сумме 90 000 руб. (пункт 1.2 договора) (т. 1, л.д. 210-214). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. (т. 1, л.д. 215).

Суд отмечает фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объема, требования разумности, исход дела, определяет стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб., остальная сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности. При этом суд учитывает возражения представителя банка (т.1, л.д. 227-229) о не соответствии заявленных расходов требованиям разумности исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также существующих на рынке юридических услуг расценок (т. 2, л.д. 14-22). Кроме того, суд учитывает, что по указанному делу бремя доказывания законности оспариваемого бездействия лежало не на административном истце, а на административном ответчике (часть 2 статьи 62 КАС РФ), тогда как нарушение прав административного истца (исходя из предмета заявленных требований) предполагалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №), выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Перми по делу №, в размере 16 525 516,32 руб.

Устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем возложения обязанности на Банк ВТБ (ПАО) исполнить требования исполнительного листа (при наличии на счетах должника денежных средств и отсутствия предусмотренных законом ограничений).

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) (ОГРН №) в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов