Постановление № 1-585/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-585/2024

№ 66RS0006-02-2024-001714-51

№ 1-585/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственный обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шакирова Ф.А.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, неженатого, не имеющего лиц на иждивении, работающего в ООО «Уральские металлы» в должности плавильщика, зарегистрированного по адресу: < адрес > ранее не судимого, военнообязанного, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.07.2024 года около 02 часов 00 минут у ФИО3, достоверно знавшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, возник преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 02 часов 10 минут по 02 часов 17 минут ФИО3, находясь по адресу: < адрес >, с помощью своего телефона марки «Honor» в приложении «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интернет - магазина «Cobra Shop» заказал у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неизвестный), наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,26 г, произвел его оплату в приложении «Райфайзен банк» путем перевода денежных средств в размере 4180 рублей 00 копеек на счет, указанный неизвестным. После чего 01.07.2024 года на телефон ФИО3 поступило сообщение с фотоизображением тайника с наркотическим средством, приведенного выше наименования и массы, с указанием его географических координат: < № >. С помощью приложения «2ГИС», установленного в телефоне, ФИО3 определил адрес тайника: в 450 метрах от дома №99 корпус 1 в южном направлении по пр. Космонавтов в г.Екатеринбурге.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 01.07.2024 года в период до 03 часов 03 минут проследовал в лесной массив по адресу, в соответствии с полученными географическим координатам, где в 450 метрах в южном направлении от дома №99 корпус 1 по пр. Космонавтов в г.Екатеринбурга, на поляне у основания березы обнаружил сверток с наркотическим средством, приведенных выше наименования и массы, который ФИО3 поднял, тем самым приобрел его для личного употребления без цели сбыта

В тот же день ФИО3 употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), оставшуюся часть убрал в пачку сигарет «Winston», которую поместил в левый наружный карман шорт, надетых на нем, где стал хранить до момента его задержания сотрудниками полиции.

01.07.2024 года около 15 часов 45 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции у дома № 108/Ж по проспекту Космонавтов в г.Екатеринбурге и доставлен в отдел полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, где в тот же день в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО3 в левом наружном кармане шорт, надетых на нем, обнаружена пачка сигарет «Winston», внутри которой найден пакет «зип-лок» с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта < № > от 12.07.2024, наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,26 г.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года (с последующими изменениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества мефедрон (4-метилметкатинон), является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), равная 0,26 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства его совершения не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно. В присутствии защитника заявил, что с материалами дела он ознакомлен, не оспаривает имеющиеся в нем доказательства вины, полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, обстоятельства совершения которого в обвинительном акте изложены верно. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Стороны защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО3

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

С учетом наличия оснований применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдения условий, предусмотренных законом рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворить.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокатом Шакировым Ф.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом принятых его подзащитным мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяния в содеянном.

Подсудимый ФИО3 ходатайство, заявленное защитником Шакировым А.Ф., поддержал, дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в этих целях перечислил денежные средства в дом ребенка качестве благотворительной помощи, принес извинения прокурору, суду.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайство, полагал, что подсудимым не приняты надлежащие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исправление ФИО3 возможно в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, разъясненному в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья наседания и общественной нравственности, вину признал полностью, оказал благотворительную помощь Государственному казенному учреждению Свердловской области «Дом ребенка № 5», передал медицинские препараты на сумму 4106 рублей 55 копеек,что подтверждается соответствующими документами.

Указанные действия суд расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, что позволяет сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил известные ему обстоятельства приобретения наркотического средства, предоставил сотрудникам полиции свой телефон и доступ к информации, содержащейся в нем, публично принес свои извинения.

Масса приобретённого ФИО3 наркотического средства не превышала значительный размер (0,26 г) и была далека от крупного размера (свыше 2,5 г).

Подсудимый ФИО3, согласно заключению комиссии экспертов < № > от 30.07.2024 года, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии во ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нуждается.

Вместе с тем, ФИО3 самостоятельно прошел диагностическое обследование в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», где ему отказано в проведении лечения ввиду отсутствия признаков заболевания наркоманией.

ФИО3 социализирован, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту работы и проживания.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным впервые, искреннего раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о чистосердечном раскаянии виновного, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа, суд в порядке ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие долговых обязательств.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство надлежит хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; сотовый телефон, с помощью которого ФИО3 приобрел наркотическое средство, суд признает орудием преступления, и конфискует его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 316, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВЛИЛ:

ходатайство защитника – адвоката Шакирова Ф.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу) л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 667101001, р/сч. 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России, казначейский счет 03100643000000016200 БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК18811603200010000140, УИН 18856624010140007519.

Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, прокурору или в суд. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- бумажный конверт с наркотическим средством, помещенный в камеру хранения для наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция № 1008 от 06.08.2024 года), — хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- сотовый телефон марки «Honor», IMEI1: < № >, IMEI2: < № >, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №14 (квитанция < № > от 03.07.2024), - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова