Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 4 «Дюймовочка» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах ФИО1 к МДОБУ «Детский сад № 4» с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Определением судьи от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление образования Администрации города Минусинска.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара. Истцу была недоначислена и не выплачена заработная плата за период с января 2018 года по апрель 2018 года и с июля 2018 года по август 2018 года размере 29 166 рублей 54 копейки. Прокурор указал, что поскольку, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ее заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.05.2018 года- 11 163 рубля. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска, согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 17 860 рублей 80 копеек с 01.05.2018 года. Фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года и с июля 2018 года по август 2018 года размере 29 166 рублей 54 копейки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования прокурора, заявленные в ее интересах, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против удовлетворения требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявление истца, справка-расчет, копия паспорта, расчетные листы, трудовой договор, Положение об оплате труда работников МДОБУ «Детский сад № 4», расчет начисленной заработной платы.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО1, полагая, что ответчиком нарушено право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара.

По мнению прокурора и истца, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 38-П от 07.12.2017 года, ежемесячная заработная плата с 01.01.2018 года не может быть менее 15 182 рублей 40 копеек, с 01.05.2018 года не может быть менее 17 860 рублей 80 копеек.

Согласно представленным расчетным листам ФИО1 были начислены следующие суммы: в январе, феврале, марте и апреле 2018 года по 11 016 рублей ежемесячно; в июле 2018 года 17 860 рублей 80 копеек; в августе 2018 года 12 057 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей, с 01.01.2018 года- 9 489 рублей, с 01.05.2018 года- 11 163 рубля.

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2018 года составляет 15 182 рубля 40 копеек в месяц (9 489 руб. + (30% от 9 489 руб.)+ (30% от 9 489 руб.)); с 01.05.2018 года составляет 17 860 рублей 80 копеек в месяц (11 163 руб. + (30% от 11 163 руб.)+ (30% от 11 163 руб.)).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцу осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В январе, феврале, марте и апреле 2018 года установленная норма рабочего времени истцом ФИО1 была отработана в полном объеме; 15 182 рубля 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 016 рублей - фактически начисленная истцу сумма; 15 182,4- 11 016 = 4 166 рублей 40 копеек- недоначисленная сумма за январь, февраль, март и апрель 2018 года.

В июле 2018 года установленная норма рабочего времени истцом ФИО1 была отработана в полном объеме; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 163 рубля - фактически начисленные истцу суммы в указанные месяцы; 17 860,80- 11 163 = 6 697 рублей 80 копеек- недоначисленная сумма за июль 2018 года.

В августе 2018 года установленная норма рабочего времени истцом ФИО1 была отработана в полном объеме; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 057 рублей 66 копеек - фактически начисленная истцу сумма в указанный месяц; 17 860,80- 12 057,66 = 5 803 рубля 14 копеек- недоначисленная сумма за август 2018 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО1 заработной платы составил 29 166 рублей 54 копейки исходя из следующего расчета: 4 166,4 + 4 166,4 + 4 166,4 + 4 166,4 + 6 697,8 +5 803,14 = 29 166 рублей 54 копейки.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 4 «Дюймовочка» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 «Дюймовочка» комбинированного вида» сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу ФИО1 за период с января 2018 года по апрель 2018 года и с июля 2018 года по август 2018 года размере 29 166 рублей 54 копейки.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 «Дюймовочка» комбинированного вида» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 1 075 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: