Решение № 2-6345/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6345/2017 по иску ФИО1 к ООО «Успех» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просила расторгнуть договор на оказание услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Успех», взыскать в счет возмещения двукратной стоимости поврежденного пальто в размере 71 656 руб., взыскать денежные средства в счет возмещения стоимости выполненной работы в размере 1200 рублей, расходы по оплате двух экспертиз в размере 11 500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. (л.д. 2-6, 26, 27, 28, 29-30).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Успех», с целью ремонта (перекрой талии) принадлежащего ей пальто, за оказанную услугу ею была оплачена денежная сумма в размере 1200 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена примерка пальто, однако по прибытию в салон ФИО1 обнаружила, что ее пальто уже было перешито и испорчено, и не возможно для дальнейшего использования по назначению (утрачен товарный вид). На обращение истицы с претензией о возмещении причиненного ущерба ей было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Успех» - ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения суда просила учесть выводы судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Успех», с целью ремонта (пошива) принадлежащего ей пальто, за оказанную услугу ею была оплачена денежная сумма в размере 1200 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена примерка пальто, однако по прибытию в салон ФИО1 обнаружила, что ее пальто уже было перешито и испорчено, и не возможно для дальнейшего использования по назначению (утрачен товарный вид).

На обращение истицы к ООО «Успех» с требованием о возмещении причиненного ущерба ей было отказано.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из п. 1 ст. 35 Закона, следует, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу Закона, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленного истицей заключениями экспертизы № об оценке и № «Центр Экспертиза», рыночная стоимость пальто торговой марки «LALIS» составляет 35 828 рублей. На основании результатов осмотра, установлено, что пальто женское, подвергавшееся ремонту «перекрой по талии + кокетки» ООО «Успех» не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида изделий, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия» (л.д. 31-43, 44-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», на представленном для исследования изделии – женском пальто ТМ «LALIS» выявлены следующие дефекты:

- наличие неправомерного (искривленного) шва соединения кокетки с передом, ухудшающего внешний вид изделия. Дефект образовался до передачи изделия в перекрой ООО «Успех», является следствием неквалифицированной работы по перекрою изделия;

- наличие лас по всей поверхности поперечных и продольных швов на изделии, ухудшающих внешний вид изделия. Дефект образовался в процессе перекроя изделия в ООО «Успех» и свидетельствует о нарушении режима влажно-тепловой обработки в отношении исследуемого изделия. Дефект является неустранимым.

Ремонт/перекрой исследуемого изделия - пальто женское ТМ «LALIS», осуществленный ООО «Успех» выполнен ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного изделия составляет 7374 рублей (л.д. 103-141).

Судом установлено, что эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертами вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, а также представленные по делу доказательства, суд расторгает договор на оказание услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Успех», взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате стоимости выполненной работы в размере 1200 рублей, а также денежные средства в счет возмещения двукратной стоимости поврежденного пальто в размере 14748 рублей (7374 х 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ст. 27 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за причиненный моральный вред суд находит данное требование обоснованным и законным, вместе с тем определяя размер, учитывает конкретные обстоятельства дела и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Успех» в пользу ФИО1 компенсацию, в размере 10000 рублей

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ООО «Успех» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 12974 рублей ((1200 + 14748 + 10000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. 12-14, 25).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 17500 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11500 рублей (л.д. 23, 24).

Поскольку данные расходы документально подтверждены, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает данные расходы в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 649,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Успех».

Взыскать с ООО «Успех» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате стоимости выполненной работы в размере 1200 рублей, денежные средства в счет возмещения двукратной стоимости поврежденного пальто в размере 14748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12974 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, а всего взыскать 67922 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рублей.

Взыскать с ООО «Успех» в местный бюджет государственную пошлину в размере 649,92 рублей (шестьсот сорок девять рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья