Решение № 12-306/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-306/2019

Мировой судья: Хурина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> в г. Самара, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкий запах алкоголя изо рта), а именно не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он автомашиной не управлял, инспектора ДПС его не останавливали, следовательно, их требование о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, являлось незаконным. В показаниях инспекторов ДПС имеются расхождения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от 16.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 25.02.2019 года примерно в 00 час. он находился на <адрес>, в автомашине ВАЗ №. Когда он подъехал к подъезду, сотрудники ДПС заезжали во двор, он сдал назад, сотрудники уехали. Друзья, которые находились в его автомашине, зашли к нему домой, а он остался около подъезда с соседом покурить. Он видел, как автомашина сотрудников остановилась напротив его дома, один из сотрудников пошел в его сторону пешком. Он стоял пил пиво с соседом, после чего тот ушел домой, а он сел в автомашину, чтобы взять сигареты. Когда к нему подошел сотрудник, он стоял около автомашины. Считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, так как у них не было оснований его задерживать и направлять на медицинское освидетельствование, поскольку водителем он не являлся. Также считает, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она прерывается.

Свидетель Л.Р.Х. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. 25.02.2019 года он нес службу в Кировском районе совместно с ИДПС Н.Н.В.. Они отрабатывали район на предмет совершения краж из автомашин. В ночное время во дворе по <адрес> в г. Самаре они увидели автомашину ВАЗ № светлого цвета, которая перекрыла движение. За рулем указанной автомашины находился ранее не знакомый ему ФИО1. ФИО1 пропустил их автомашину. Они развернулись, объехали двор, и решили проверить документы ФИО1. Н.Н.В. пешком направился в сторону ФИО1, через некоторое время он позвал его. Когда он подошел к автомашине, ФИО1 кричал что никуда не ехал, оказывал сопротивление, отказывался предоставлять документы. В отношении водителя была применена физическая сила. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. На основании этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. С ФИО1 в автомашине был молодой человек, которому он отдал свои документы. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязни к нему не испытывает, основания для его оговора, а также какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствуют.

Свидетель Н.Н.В. по обстоятельствам направления ФИО1 на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля Л.Р.Х.

Заслушав ФИО1, свидетелей Н.Н.В., Л.Р.Х., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> в г. Самара, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкий запах алкоголя изо рта), а именно не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ №, г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. В протоколе имеются подписи ФИО1 (л.д. 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н.Н.В. с применением видеофиксации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе имеется выполненная им запись в графе: пройти медицинское освидетельствование «Не согласен», его подписи (л.д. 5),

- рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС Л.Р.Х. ими была остановлена автомашина ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения. Был собран административный материал по ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> в г. Самара, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкий запах алкоголя изо рта), а именно не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 3),

- видеофиксацией.

На основании имеющихся у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

Нарушений при остановке автомашины ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.

Довод ФИО1 о том, что он никуда не ехал, выпил пиво после остановки транспортного средства, суд считает недостоверным, расценивает его как избранный ФИО1 способ защиты, так как он опровергается показаниями свидетелей Л.Р.Х., Н.Н.В., видеофиксацией. Также суд учитывает, что при решении вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение сам факт отказа от медицинского освидетельствования, а не повлекшие этот отказ причины.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

У мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС Л.Р.Х. и Н.Н.В., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено, доказательства, подтверждающие заинтересованность свидетелей в исходе дела ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Л.Р.Х. и инспектор ДПС Н.Н.В. в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись процессуальных действий должна являться непрерывной основан на незнании закона.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. При этом электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Можно сказать, что отличительной особенностью электронного документа является наличие электронного носителя и отсутствие неразрывной связи информации с таким носителем.

Для документа не имеют значения особенности его формы и содержания. Им может быть не только документ в аналоговой форме (письменное доказательство на бумажном носителе, фотография или материалы киносъемки), но и цифровой (электронный) документ (письменное доказательство на WEB-странице, аудиозапись в электронной форме, видеозапись или цифровая фотография). Значение имеет лишь наличие реквизитов, данных, позволяющих идентифицировать такое доказательство. Об этом говорят и характеристики письменных доказательств в перечисленных в АПК РФ и КАС РФ: при определении способа передачи документов значение придается тому, чтобы данный способ позволял установить достоверность документа.

В отличие от КАС РФ, КоАП РФ содержит лишь одно требование к аудиозаписям и видеозаписям: сведения, которые в них изложены, должны иметь значение для производства по делу (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ). При этом нет никаких указаний относительно места, времени условий записи и лица, осуществляющего запись.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Мировым судьей правильно установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 16.05.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.05.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Пирожкова